Diskussion:Jan Mücke

wissentliche zerstörung einer nachprüfbaren REF

@Bigbug21: durch löschen der in der REF angegebenen URL sorgst du dafür, dass der Beleg, zum dem die REF gehört, nicht mehr online überprüft werden kann. obwohl er immer noch online ist. dass ein verwendeter Beleg später hinter einer Bezahlschranke verschwand, ist kein grund, die Belegüberprüfung zu verhindern. um deine dauernden Reverts nicht zu einem EW ausarten zu lassen, frage ich jetzt eine 3M an. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bin deiner Meinung. Siehe meinen Beitrag auf der Disk von Bigbug. Kostenpflichtige Einzelnachweise sind der Normalfall auf Wikipedia, siehe beispielsweise Fachliteratur. Vermieden werden sollten Bezahlinhalte bei den weiterführenden Weblinks am Ende eines Artikels. --Grindinger (Diskussion) 10:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Beleg bezieht sich direkt auf die Printquelle und ist ebenso stabil wie nachprüfbar. --bigbug21 (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn mit verbaler Abrüstung? Neben der „wissentliche[n] zerstörung“ hier schreibst du in der Dritten Meinung „mein Kontrahent“. Ich weiß, es ist schwer zu verstehen, aber nicht jeder, der es anders macht als du, ist ein Idiot und man sollte sich immer bewusst sein: „Manchmal könnte der andere Recht haben.“ Konkret zum Problem: „daher bin ich der Meinung, dass die URL weiterhin in den EN gehört.“ Ja und? Wo ist da der Grund für gedanken- und sinnlose Revertiererei gegeben? Bigbug21 formatierte:

<ref name="saz-2013-10-12">{{Literatur | Autor=Gunner Saft | Titel=Wo ist eigentlich der Staatssekretär? | Sammelwerk= [[Sächsische Zeitung]] | Nummer= | Jahr=2014 | Monat=10 | Tag=12 | Seiten= 8 | ZDB= 2448502-0 | Online= }}</ref>

Ganz am Ende steht der unausgefüllte Parameter Online=. Was ist denn für dich als offensichtlichem Premiumautor so schwer, dort einfach den Link zu ergänzen? Das hättest du eigentlich stillschweigend erledigen können, aber ein EW im Artikel sowie verbale Wichtigtuerei hier und (als das Problem schon behoben war) auf der Dritten Meinung waren dir wohl wichtiger … -- verständnislos, 32X 14:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

3M: Die Begründungen zur Entfernung des Links „toten Link entfernt“ und „Kostenpflichtige Links und Doktortitel sind bei Wikipedia nicht erwünscht“ sind nicht zutreffend. Der Link ist nicht tot, und dass der Zugang kostenpflichtig ist, steht der Nutzung als Belege nicht entgegen (Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“). Der Link darf und sollte also im Artikel verbleiben. --JLKiel 10:45, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir so noch nicht bekannt. Die Quelle ist nunmehr stabil und nachprüfbar hinterlegt. Damit ist soweit alles gut. --bigbug21 (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2014 (CEST)