Diskussion:Jane Grey

Pörträt

Gibt es kein zeitgenössisches Porträt von Jane Grey? -> Benutzer???

Doch, habe eins auf der englischen Wiki gefunden: hier. Weiß aber nicht, wie man das bei den Commons oder der dt. WP einbettet. Kann das jemand übernehmen? --MVolta 12:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Das Bild im Artikel zeigt nicht Jane Grey, sondern Katharina Parr, die 6. und letzte Frau Heinrichs VIII.

Das Bild von van der Passe schaffe ich nicht einzubinden. Danke auch für den Hinweis das jetzige Bild soll Katharina Parr darstellen. Woher ist diese Information? Denn das Bild ist eigentlich zu jung für Mrs. Parr. Wie gesichert ist diese Info? Grüsse 17:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Also da stimmt eine Verlinkung mal gar nicht:

Zuerst erbte sein Sohn Eduard das Königreich, danach dessen Halbschwester Maria und danach sollte Elisabeth den Thron besteigen. Vierte in der Thronfolge war Jane. Sie war über ihre Mutter, die Tochter von Mary Tudor, eine Urenkelin König Heinrichs VII. von England.

Die Verlinkung hier führt zu Maria I. - also der Tochter von Heinrich VIII. Das war doch aber ihre Cousine. Außerdem ist die Wortwahl irreführend. Sie war über ihre Mutter, eine der Töchter/einer Tochter von Mary Tudor, eine Urenkelin... 06:16, 31. Dez. 2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.179.128.54 (Diskussion | Beiträge) )

Verlinkungen zur falschen Mary gibt es leider zuhauf... hab das korrigiert. podracer_hh 14:06, 31. Dez. 2009 (CET)

...Blut splattered...

Sorry, aber wer hat den letzten Absatz verzapft??

Johanna kniete und hielt den Block. Dann senkte sie ihren schlanken Kopf und Ansatz auf den Block. Ihre letzten Wörter waren „Lord, in deine Hände, ich geben dir meinen Geist“. Der Scharfrichter schwang seine Axt nach dem Ansatz Johanna und trennte ihren Kopf von ihrem Körper. Lose Blut splattered über dem Gestell und auf vielen Zeugen. Der herauf Kopf dann ausgewählte und gekreischte Scharfrichter Johanna durch das Haar „kommen so Feinde aller Königin um. Dieses ist der Kopf eines Traitors!“

Wie sieht ein schlanker Kopf aus? Woher wissen wir, dass ihr Kopf so war? Ihre letzten Wörter oder Worte? Und der Rest ist einfach nur lustig. Habe ich gelöscht. Gruß Fibi--84.144.170.105 23:59, 10. Sep 2006 (CEST)

...Johanna (* Oktober 1537 ...

Und doch steht unten "Ihr genaues Geburtsdatum ist unbekannt, nur das Jahr ist überliefert". Woher kommt der Oktober?

Habe ich gelöscht. Keine Ahnung wer da mehr wusste. Grüsse HelenaL 17:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Lady Jane Grey

Sollte der Artikel nicht zu dieser Überschrift verlagert werden? Ich hab über die Dame noch nie unter dem Namen Johanna was gehört, immer nur als LJG. (Und im ersten Absatz steht ebenfalls: Besser bekannt als ... wär das nicht ein Hinweis?) --Susu the Puschel 00:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Susu, redirct meinst du? Ich dachte die Johanna (die Bezeichnung ist sehr unüblich) ist eben die "offizielle" in der deutschen Wikipedia. Darum habe ich es nicht geändert, da ich den Artikel auch nicht erstellte..nur ausbaute. Grüsse HelenaL 17:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Helena, ja, ich meinte redirect. Und dass die Bezeichnung sehr unüblich ist, diesen Eindruck hab ich eben auch. Und nach der Masse an Rückmeldungen zu schließen, glaub ich auch nicht, dass es allzu großen Widerstand gegen ein redir. geben wird. lg --Susu the Puschel 18:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hi Susu, okay mache ich dann, hatte mir nur gedacht hinter "Johanna" steckt ein tieferer Sinn, dajer wollte ich es nicht so einfach ändern. Gruss HelenaL 08:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Super, danke. Ich denke, das ist besser jetzt. :-) --Susu the Puschel 10:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Fehler?

Am 9. Juli 1553 wurde Jane Grey zur Königin gekrönt. So wie es für mich aussieht, stecken in diesem Satz gleich zwei Fehler. Der „Amtsantritt“ war nach übereinstimmendem Tag in der englischen Wiki und in der Genealogie des Mittelalters (Weblink) der 10. Juli. Und die angebliche Krönung erscheint mir auch sehr zweifelhaft. Der englische Text enthält das Wort „uncrowned“ (ungekrönt) und der deutsche redet von einer Proklamation. Krönungsfeierlichkeiten innerhalb dieser neun Tage halte ich für eher unwahrscheinlich. Ich glaube, dass deshalb nicht nur diese Stelle des Artikels einer Überprüfung auf Unstimmigkeit im Vergleich zur englischen Wiki durch den/die Verfasser, die sich ja mit dem Thema beschäftigt haben, unterzogen werden sollte. MfG --Aloiswuest 22:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wurde geändert, obwohl es in den unter Literatur angegebenen Büchern tatsächlich anders steht. Gruß HelenaL 17:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

grober fehler & schwachsinn !!!1!

oh, sweet lady jane... Robert Dudley geändert in Henry FitzAlan. falls quelle gewünscht siehe u.a. WIKI:EN. liest die artikel hier überhaupt mal !jemand! mit verstand oder gibts nur noch copypasta (in<-->out) im WIKI Ministerium für Wahrheit. -- 80.129.214.239 04:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Du hast das nach Earl of Arundel geaendert, dass ist ein blosser Titel. Fossa_?! ^± 04:36, 21. Mär. 2009 (CET)

check Henry FitzAlan, 19th Earl of Arundel auf wiki EN (auch als quelle zur änderung). auf wiki DE gibts keinen artikel über ihn. das ist sein titel zu der zeit Earl of Arundel - es kann immer nur einen geben. -- 80.129.214.239 04:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://somegreymatter.com/vandepasseportrait.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://somegreymatter.com/vandepasseportrait.htm
• http://somegreymatter.com/furthernote.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://somegreymatter.com/furthernote.htm
• http://somegreymatter.com/meltonconstableportrait.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://somegreymatter.com/meltonconstableportrait.htm
• http://sarahshistoryblog.wordpress.com/2013/03/20/lady-jane-grey-as-leader-guest-post/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://sarahshistoryblog.wordpress.com/2013/03/20/lady-jane-grey-as-leader-guest-post/
• http://somegreymatter.com/starkeyminiature.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://somegreymatter.com/starkeyminiature.htm
• http://somegreymatter.com/janegreydateofbirth.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://somegreymatter.com/janegreydateofbirth.htm

– GiftBot (Diskussion) 08:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Ordnungsnummer?

Kann der Autor erklären, warum er Jane I. schreibt. Generell haben Monarchen erst dann eine Ordnungsnummer, wenn es einen zweiten Monarchen dieses Namens gibt. Bis dahin bleibt der Name ohne Ordnungsnummer (vgl. zum Beispiel Königin Viktoria). Sieht man von der umstrittenen Eigenschaft von Jane ab, überhaupt Königin gewesen zu sein, so muss man doch zumindest zugeben, dass es seit dem keine Königin mit dem Namen Jane mehr gab. Die Ordnungsnummer I. macht also keinen Sinn.

Irreführende Namensbezeichnung

Der Satz "Sie unterlag jedoch gegen Maria I. Tudor – die von deren Vater König Heinrich VIII. testamentarisch als Erbin nach Eduard VI. vorgesehen war – und wurde enthauptet." ist irreführend. Ich halte es für eine Erfindung von Historikern, dass es eine "Maria I. Tudor" gegeben haben soll. Tatsächlich unterlag Königin Jane gegen "Bloody Mary". Selbst, wenn historisch korrekt "unterlag gegen Mary I. Tudor" geschrieben würde, so würde immer noch eine Verwechslungsgefahr mit Königin Mary Stuart bestehen. Der Name "Bloody Mary" ist hingegen wegen seiner hohen Einprägsamkeit besser geeignet, um darzulegen, gegen wen König Jane hier letztlich unterlag.

Danke für den Hinweis, aber eigentlich ist der Unterschied zwischen Maria Tudor und Maria Stuart schon klar? Ich sehe keine Verwechslungsgefahr, zumal die Namen ja auch verlinkt sind. --TeleD (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Cousine oder Tante 2. Grades?

Wenn Maria I. ("Bloody Mary") die Tochter von Henry VIII. ist und Jane Grey die Enkeltochter der Schwester von Henry VIII. (Mary Tudor) müsste Maria I. doch eine Tante 2. Grades von Jane Grey sein und nicht ihre Cousine. Maria I. ist die Cousine von ihrer Mutter Frances Brandon. (nicht signierter Beitrag von Biter2 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 22. Aug. 2021 (CEST))

Ja, das ist korrekt. Die meiste Literatur zu Jane Grey ist englischsprachig. Dort existiert die Bezeichnung "Tante 2. Grades" nicht und es wird stattdessen für die weitschweifigere Verwandtschaft "cousin" verwendet. Ich habe im Artikel jetzt die "Cousine" mit "Verwandte" ersetzt, was dem englischen Original näher kommt. Der Begriff "Tante 2. Grades" ist im Deutschen nicht sehr weit verbreitet und gerade hier auf Wikipedia wird dann oft in bester Absicht "korrigiert". ;) --Aurinia (Diskussion) 10:08, 26. Aug. 2021 (CEST)

Vewandtschaft der Jane Gray zu Heinrich dem VIII

hier heißt es im letzten Satz des Kopfteils: ''Ihre Eltern waren Henry Grey, 1. Duke of Suffolk, und dessen Ehefrau Frances Brandon, Tochter von Mary Tudor und Nichte von König Heinrich VIII.'' Ich denke es sollte etwas anders formuliert sein: ''Ihre Eltern waren Henry Grey, 1. Duke of Suffolk, und dessen Ehefrau Frances Brandon, Tochter von Mary Tudor, der Schwester von König Heinrich VIII.'' --TumtraH-PumA (Diskussion) 23:36, 17. Dez. 2022 (CET)

pikanterweise

Im Artikel kommt dreimal das Wort pikanterweise vor:

• der Bericht von Baptista Spinola tauchte pikanterweise erst 1909 auf
• Jane Grey trug bei ihrer Hinrichtung pikanterweise zwei englische Gebetbücher bei sich
• eine Druckpresse war pikanterweise auf einem Grundstück William Cecils versteckt

Abgesehen davon, ob das emotional-wertende Wort pikanterweise sich überhaupt mit enzyklopädischem Stil verträgt (was ich bezweifle), scheint es mir auch kaum in die obigen Kontexte zu passen. Laut Duden bedeutet pikant „leicht frivol, schlüpfrig; leicht anrüchig, anstößig; reizvoll“. Von diesen Bedeutungen könnte man mit etwas gutem Willen allenfalls „[leicht] anstößig“ auf die zweite und dritte Textstelle anwenden, aber auf die erste passt nichts davon. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 18:06, 14. Sep. 2024 (CEST)