Diskussion:Java Data Objects

Es ist sicher noch um einiges ausbaufaehig. So wird durch eine JDO-Datei angeben, wie die Java-Attribute auf die Datenbank-Attribute aufgebildet werden. Die JDO-Datei wird zusammen mit dem Kompilat (CLASS-File) der Anwendung benötigt.

JDO war auch ziemlich umstritten (Diskussion auf http://theserverside.com). Vielleicht könnte jemand ein, zwei Sätze zu der Kritik an JDO schreiben (ich bin da nicht kompetent genug).

-- Daniel Paul Schreber 22:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe den Teil über EJB 3.0 und die Vorhersage, dass JDO in Zukunft an Bedeutung verlieren entfernt. Aussage zu EJB 3 war schlicht falsch und veraltet, die Persistierung wurde inzwischen aus EJB 3 entfernt und ist in JPA eingeflossen. Die meisten JDO-Implementierungen planen den JPA-Standard in Zukunft zu unterstützen. Dass JDO in Zukunft an Bedeutung verlieren wird, ist also höchstens eine Vermutung, aber bestimmt nicht eine "absolute" Aussage, wie es zuvor formuliert war. Wenn diese hier stehen soll, dann nur in abgeschwächter Form (z.B. 'es ist anzunehmen, dass JDO an Bedeutung verliert, weil ...' oder so ähnlich)

--Zones 04:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zones. Ja, hättest Du es selber auf diesen Text abgeändert und nicht direkt komplett gelöscht, dann hätte ich auch einen Haken drunter machen können. :-) Dein sehr guter Beitrag aktualisiert und ergänzt zwar rudimentär die Tatsache wo JDO nun gehostet ist, ein Vergleich zu anderen Technologien bzw. eine Abgrenzung ist nun überhaupt nicht mehr da. Ich änder das nochmal und bin gespannt was Du davon hälst. :) --Michael Hüttermann 09:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Michael, die neue Version von dir gefällt mir gut. Mich hat einfach genervt, dass eine Vermutung als "absolute Wahrheit" geschrieben wurde... --Zones 12:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Ja, versteh ich. Der Artikel respektive der Abschnitt ist jetzt viel besser. Danke.--Michael Hüttermann 16:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Spezifikationen durcheinandergeworfen und Implementierungen beigemengt

Ich halte es für ungünstig Spezifikationen wie JDO und JPA mit konkreten Implementierungen wie Hibernate in einen Topf zu werfen. Die Trennung von Spezifikation und konkreter Implementierung ist m.E. oft nicht Erkennbar. Der Satz:

"die Java Persistence API (JPA) wurde maßgeblich von leichtgewichtigen Ansätzen wie JDO oder auch Hibernate beeinflusst."

erweckt den Eindruck JDO und Hibernate lägen auf selbem Abstraktionsniveau. Im JDO Artikel halte ich es ohnehin für überflüssig auf andere Einflüsse auf JPA einzugehen. Es würde m.E. ausreichen auf den Einfluss von JDO auf JPA einzugehen.

"So zeigt eine Gegenüberstellung von JDO und EJB 3, dass beide Lösungen auch mit der Standard Edition arbeiten können. Ein Vergleich von JDO und Hibernate zeigt, dass auch hier beide Lösungen mit POJOs auskommen."

ist Falsch: nicht EJB 3.0, sondern JPA kann in SE-Umgebungen genutzt werden. Wieso man im ersten Satz zwei Spezifikationen und im zweiten eine Spezifikation mit einer konkreten Implementierung vergleicht is unklar. IMO sollte es heissen:

"zeigt die Gegenüberstellung von JDO und JPA, dass beide Lösungen auch in Java SE genutzt werden können und mit POJOs auskommen."

EJB ist auch keine Implementierung der JPA, sondern TOPLink Essentials, EclipseLink, Hibernate etc.

Beschreibung veraltet langsam

Die Beschreibung ist schon zwei Jahre alt und beschreibt den damaligen Zustand von Frühjahr 2007. Seitdem ist JDO 2.1 verabschiedet worden und JPOX wird mittlerweile unter dem Namen DataNucleus weiterentwickelt.... vgl. englischsprachigen Eintrag http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Data_Objects