Diskussion:Jean Yoyotte

Abschnitt "Bedeutung"

@Lolli2u: Abgesehen davon, dass es (für dich z.B.) kein großer Aufwand wäre, die Literaturtitel kursiv zu setzen, sehe ich bei dem Absatz ein größeres Problem. Es wird für mich nicht klar, was die Bedeutung von Yoyotte ist und was er konkret gemacht hat. Jeder Satz fängt in einer Vergangenheit an, um dann irgendwie noch weiter Zurückliegendes zu behandeln. Der nächste Satz muss dann nochmals weiter zurückreichen, um etwas zu erklären, was man für den Satz vorher hätte wissen sollen. Oder so. Könntest du zum besseren Verständnis nicht von Anfang an chronologisch erzählen und den Schwerpunkt auf die Aktivitäten von Yoyotte legen? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:13, 19. Okt. 2023 (CEST)

Um das Für und Wider der Existenz Osorkon des Älteren wurde bereits über 70 Jahre gestritten, bis Jean Yoyotte den signifikanten Nachweis für die Existenz dieses Pharaos erbrachte. Dies ist nach einhelliger Auffassung zahlreicher Ägyptologen sein besonderes Verdienst. Der Vater Osorkon des Älteren trägt als großer Fürst der libyschen Meschwesh zudem den Namen Scheschonq und dies besorgt so manchen Bibelwissenschaftler, denn dadurch könnte es letztlich sogar dahin kommen, dass einige Berichte im Alten Testament um bis zu 120 Jahre zurückdatiert werden müssten, was aber auf einem anderem Blatt Papier steht, obwohl die Ägyptologie hier inhaltliche Fragen aufgeworfen hat, die weit über ihr Fachgebiet hinausreichen. Es ist schon bitter, dass euch dies alles unbekannt ist und einer längst überfälligen Ergänzung und Konkretisierung letztlich der Stecker gezogen werden soll, weil einige Literaturtitel von mir noch nicht "kursiv" gesetzt wurden. Du und Muck behauptet, dass dies den LeserInnen der Wikipedia nicht zugemutet werden könne. Ich muss schon sagen, eure eigenen Bearbeitungen sehen da mitunter deutlich liebloser aus. Links funktionieren zudem nicht und inhaltlich bemerkt man beim Lesen die Oberflächlichkeit, mit der manches mal einfach irgendwelche Handbücher ausgeschrieben wurden. --Lolli2u (Diskussion) 21:09, 19. Okt. 2023 (CEST)

Du hast mein Anliegen so wenig angenommen, wie alle Hinweise von anderen Leuten auf deiner Benutzerdisk. oder sonstwo. Mir ging es nicht um kursiv, sondern um eine klar strukturierte Gestaltung dessen, was du der Menschheit über Yoyotte mitteilen möchtest. Wenn du mir das auf dieser Disk. unnötigerweise nochmals erklären willst, hast du offenbar auch bemerkt, dass es deinem Artikeltext an der wünschenswerten Klarheit mangelt. Nur darauf wollte ich hinaus. Aber jetzt gibts erstmal eine Sperre. -- Bertramz (Diskussion) 21:30, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Bertramz,

ich habe mir mal deinen Beitrag über die Duda (Sackpfeife) angeschaut. Du breitest ganz ungestört vor den Lesern dein Wissen über die Duda aus und führst diese auf 92.458 Zeichen geradezu episch in jede Einzelheit ein. Mir aber willst du es als Fachfremder untersagen, wenn ich für einen bedeutenden Archäologen wie Jean Yoyotte einen wichtigen Einschub mache, welcher einschließlich Literaturangaben 8.745 Zeichen umfasst. Die Darstellung seiner Bedeutung für die Ägyptologie und ihr Sinn mag für dich unverständlich erscheinen, doch hier solltest Du dich fragen : Was erhofft sich ein Leser, wenn er bei Wikipedia den Artikel Yoyotte öffnet und darin liest ? Der Artikel Jean Yoyotte enthält jetzt noch Angaben aus seinem Nekrolog, sowie aus dessen Curriculum Vitae, und das ist ein wichtiger Anfang. Doch dasjenige, was er in Hinblick auf die Bedeutung Yoyottes zu finden hoffte, dass haben Du und Muck entfernt. Ich denke daher, dass es dich nicht im geringsten interessiert, was sich die Leser erhoffen, wenn sie auf den Artikel Jean Yoyotte zugreifen. Was jetzt vom Artikel Jean Yoyotte bleibt, ist ein Torso, der im Abschnitt Veröffentlichungen seit Jahren eine ganz fehlerhaft angeführte Auswahl an Literatur bietet. Unvollständige Titel, fehlender Erscheinungsort und dort, wo vorhanden, eben auch fehlende ISBN. All das, wofür ihr mich hier fast täglich steinigt, fehlt dort in einem Ausmaß, wie ich selbst es mir bei der Erstellung von Literaturangaben nie erlauben würde. Die Art, wie die Literaturangaben zu den Veröffentlichungen von Yoyotte anfangs einmal gemacht wurden, ist fehlerhaft. Das dies nach der Erstellung des Artikels durch Arsames jedoch über Jahre so blieb, zeigt mir, mit welcher Gleichgültigkeit ihr diesem Wissenschaftler begegnet seid. Jetzt jedoch, wo sich jemand dieses Wissenschaftlers und seines Artikels annimmt, sucht ihr jedes Wort zu streichen und drescht sinnlos auf den Beiträger ein als hätte er ein Delikt begangen. Ihr messt hier mit zweierlei Maß und jeder sieht es. --Lolli2u (Diskussion) 22:47, 20. Okt. 2023 (CEST)

Lolli2u, ich habe dich gebeten, deine Ergänzung zu Yoyotte zu ordnen und den Inhalt in eine besser verständliche chronologische Abfolge zu bringen. Es ist schon sehr speziell, wie du dich daraufhin in Anschuldigungen vergaloppierst, abwegige Dinge behauptest (ich wolle dir etwas "untersagen"...) und nicht einsehen willst, dass du in Wikipedia große Freiheiten hast, um über Themen zu schreiben, problemlos auch 105 KB lang wie der Artikel Duda (Sackpfeife), wenn du dabei gewisse leicht durchschaubare Regeln beachtest, allgemeinverständlich und konkret zum Thema schreibst. All das wurde dir ziemlich oft schon mitgeteilt. -- Bertramz (Diskussion) 09:53, 21. Okt. 2023 (CEST)

Der Lolli2u hat sich schon seit einiger Zeit als lernunwillig oder -unfähig erwiesen und alle bislang gutmütig gegebenen Hinweise in Bezug auf Inhalt und besonders hinsichtlich seiner unzulänglichen Form von Publikationsangaben ignoriert und zumeist mit unsinnigem Geschwafel bis hin zu persönlichen Angriffen geantwortet. Wahrscheinlich ist eine kooperativ-konstruktive Zusammenarbeit bei Wikipedia mit einem derart gestrickten Benutzer, der offensichtlich allein nur von sich selbst überzeugt ist, nicht möglich. Meine Geduld zumindest ist am Ende. Ich habe die hier angesprochenen Artikeländerungen von diesem Benutzer deshalb komplett zurückgesetzt und als letztes Entgegenkommen seine Textergänzung nunmehr auf seiner private Benutzerseite zu diesem Artikel (Benutzer:Lolli2u/Jean Yoyotte) zur weiteren Bearbeitung übertragen. Als Antwort darauf folgte erstens auf Benutzer Diskussion:Lolli2u#Jean Yoyotte ein persönlicher Angriff auf mich [1] und zweitens ein Edit-Warim Artikel selbst. Nach zweifacher Vanalismusmeldung ist administrativ entschieden worden, den Artikel hier bis zum 20. Oktober 2023 in der Version ohne die Änderungen von Lolli2u zu sperren ([2]) und Lolli2u selbst wurde für einen Tag gesperrt ([3]).

Jeder kann gerne bei WP mitmachen, aber jeder kann bei WP nicht immer nur machen, was er will. Wer nicht begreifen kann, oder will, dass WP mittlerweile einige Regelungen in Bezug auf Inhalt und Form von Artikelbeiträgen im Konsens erarbeitet hat und diese auch beachtet werden sollen, und wer meint, alle freundlich gegebenen Hinweise und Ratschläge einfach nur ignorieren zu können, wer immer nur seine eigene Ansicht gelten lässt, wer auch nicht Willens und in der Lage ist, sich in Bezug auf die Form von Publikationsangaben auch einfach mal an schon bestehenden Angaben in ägyptologischen Artikeln vorher zu orientieren, der ist mMn hier bei WP fehl am Platze. -- Muck (Diskussion) 03:04, 20. Okt. 2023 (CEST)

Inhalte übernommen

Nach eingehender Bearbeitung wurden die von Muck in meinen Benutzernamensraum verschobenen Artikelergänzungen zur Bedeutung der von Jean Yoyotte geleisteten Forschungen für die Ägyptologie, sowie die dazugehörigen, ebenfalls überarbeiteten Abschnitte Veröffentlichungen (Auswahl) und Einzelnachweise heute wieder in den ursprünglichen Artikel eingefügt. --Lolli2u (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2023 (CET)

Zur Vorgeschichte der Identifizierung Osorkons des Älteren

Die ersten drei Absätze gehen auf Yoyottes Identifizierung eines Pharaos der 21. Dynastie sowie deren Vorgeschichte ein und geben die dafür relevante Literatur an. Allerdings entspricht die Darstellung verschiedentlich nicht diesen Quellen. Im einzelnen:

Zweimal wird erwähnt, dass Yoyotte nach Luxor gereist sei, um einen Priesterstammbaum zu erforschen bzw. die Identität Osorkons des Älteren zu klären. Weder in Yoyottes Artikel von 1976/1977, noch im Nachruf von Christiane Zivie-Coche ist davon die Rede. Es ist nicht bekannt, wann, wo und wie lange sich Yoyotte mit dieser Frage beschäftigt hat. Auf keinen Fall konnte er den Priesterstammbaum in Karnak selbst untersuchen, da diese Inschrift irgendwann entfernt wurde und als verschollen gilt. Das erwähnt Yoyotte in seinem Artikel, und in Fußnote (2) berichtet er, dass drei seiner französischen Kollegen vergeblich nach diesen Texten gefahndet hätten. [In meinen Literaturhinweisen beziehe ich mich auf die im Artikel genannten Einzelnachweise.]

Es heißt dann, dass Daressy "einen Abklatsch auf Papier" angefertigt habe. In seiner Veröffentlichung von 1896 schreibt er aber nur: "en examinant de près la pierre, j'ai reconnu ..." (Bei der Überprüfung des Steines aus der Nähe erkannte ich ...). Von einem Abklatsch ist nicht die Rede.

Des weiteren wird eine "Lesart von Daressy" angegeben, "wonach dieser bislang unbekannte Pharao Osorkon der Ältere ein Sohn der königlichen Mutter Mehetenweskhet und Zeitgenosse des Mencheperre (1045–992 v. Chr.) gewesen sei und damit also der XXI. Dynastie angehörte." Diese "Lesart" ist in Daressys Artikel nicht enthalten. Zu dieser Frage steht da nur: "L'Osorkon mentionné au courant de l'inscription doit être le premier roi de ce nom." (Der Osorkon, der im Verlauf der Inschrift erwähnt wird, muss der erste König dieses Namens gewesen sein.) Damit ist Osorkon I. aus der 22. Dynastie gemeint; so hat jedenfalls auch Yoyotte Daressys Bemerkung verstanden (S. 44 seiner Arbeit).

Flinders Petrie habe die Lesart bestätigt, "wonach dieser bislang unbekannte Pharao Osorkon der Ältere ein Sohn der königlichen Mutter Mehetenweskhet" gewesen sei. In der angegebenen Quelle wird aber eine von Petrie rekonstruierte Genealogie wiedergegeben (S. 245), wonach Mehetenweskhet Mutter Osorkons I. gewesen sein soll. Etwas später (S. 248 und auch S. 251) wird sie aber auch als Mutter Takelots II. bezeichnet.

Petrie bezeichnete tatsächlich die Genealogie, die in der Pasenhor-Stele enthalten ist, als fehlerhaft. Im Artikel heißt es dann: "Breasted folgte ihm darin und nahm mit Flinders Petrie an, dass die Pasenhor-Stele in Bezug auf Osorkon, den Sohn der königlichen Mutter Mehetenweskhet, fehlerhaft sein dürfte." Schlägt man die Stelle nach, die als Beleg angegeben wurde (S. 399), findet man jedoch, dass Breasted Petries Rekonstruktion der Genealogie der Pasenhor-Stele "three fatal objections" (drei entscheidende Einwände) entgegensetzt!

Im übrigen sind die Anmerkungen selbst nicht konsistent gehandhabt worden. So wird Zivie-Coches Nachruf auf Yoyotte einmal dem "Annuaire de l'École Pratique des Hautes Études" zugewiesen (Einzelnachweis (1)) - korrekt, mal dem "Journal of the American Research Center in Egypt" (Einzelnachweis (10)) - nicht korrekt. Ein anderes Beispiel ist Yoyottes Arbeit, die ursprünglich in "Bulletin de la Société Française d'Égyptologie" erschienen ist (Einzelnachweise (2) und (11)). Im Einzelnachweis (5) wird hingegen "Recueil de Traveaux relatifs à la Philologie et à l'Archéologie égyptiennes et assyriennes" (von 1896!) als Publikationsorgan angegeben.

Schließlich meine ich, dass die ganze Vorgeschichte - aber entsprechend den tatsächlichen Ausführungen in den Originalarbeiten - eigentlich in den Artikel "Osorchor" gehört, den man nach einem Vorschlag Yoyottes in "Osorkon, den Älteren" umbenennen sollte. - Michael Tilgner --2A02:8108:1500:6DD4:9D76:8D58:7B33:718D 16:31, 17. Mär. 2024 (CET)

Wer diese Inkonsistenz in den Artikel getragen hat, wird aus diesem Edit deutlich. --Tusculum (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2024 (CET)

Sehr geehrter Herr Tilgner,

ich bitte darum die von Breasted auf Seite 394, § 786 dazu gemachten Ausführungen [4] zu beachten ! Dort heißt es : "More important than this, however, is the fact that with the sixth generation back of Harpeson (Pasenhor) his genealogy merges with the royal line in the person of Osorkon II." Breasted übernimmt eingangs also bereits die dann auf S. 399 vorgestellten Ergebnisse von Flinders Petrie. Die von Breasted festgestellten "three fatal objections" zielen meiner Auffassung nach also auf die Fehler des Autoren der Genealogie ab und das ist Pasenhor und nicht Flinders Petrie. Zentral sollte zudem sein, dass Flinders Petrie und Breasted hinsichtlich des Hauptfehlers in der Pasenhor-Stele zum gleichen Ergebnis kamen. In diesem Punkt ist das Ergebnis ihrer hier vorgestellten Analyse also falsch.

Die von ihnen festgestellten Fehler in den Quellenangaben sind dahingegen zutreffend und waren zum Zeitpunkt der von mir erfolgten ersten Einfügung meiner Artikelergänzung am 18.Oktober 2023 noch nicht vorhanden und gehen auf eine spätere Bearbeitung des Benutzers Muck zurück, wie sie der Versionsgeschichte [5] bitte entnehmen wollen. Einige der damals ins Literaturverzeichnis eingeschleppten Fehler habe ich inzwischen bereits korrigiert, die übrigen werde ich aufgrund ihres Hinweises nun in der nächsten Zeit beheben.

Wer diese Inkonsistenz in den Artikel getragen hat, wird aus diesem Edit deutlich: Das warst einzig und allein Du, Benutzer:Lolli2u, und ausrücklich NICHT Benutzer:Muck . --Tusculum (Diskussion) 17:40, 23. Mär. 2024 (CET)

Da hat aber jemand gar nicht aufgepasst ! Erst lesen, dann schimpfen. --Lolli2u (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Von wem stammt im verlinkten Edit die Angabe „Ebenda“ nach der Anmerkung Eric Young : Some Notes on the Chronology and Genealogy of the Twenty-First Dynasty. In : Journal of the American Research Center in Egypt, Vol. 2, New York 1963, S. 99-112. Und was heißt ebenda? Erst das Handwerkzeug beherrschen, dann große Reden schwingen. --Tusculum (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2024 (CET)

Hier hast Du selbst die zuvor ungenügende Belegangabe selbst in die kritisierte falsche Form gebracht. Vorher war der ganze Erguss ja administrativ entfernt worden. Da bist Du fein auf Dich selbst und Dein ebenda hereingefallen. --Tusculum (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2024 (CET)

Wenn sie den Artikel Osochor, wie auf der dortigen Diskussionsseite von ihnen am 29. Oktober 2023 vorgeschlagen, selbst überarbeiten und in "Osorkon den Älteren" umbenennen wollen, würde ich das sehr begrüßen. Lolli2u (Diskussion) --Lolli2u (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2024 (CET)

Das Breasted-Zitat (S. 394, § 786) bezieht sich auf die Genealogie der Pasenhor-Stele. Breasted hat sie in einer Graphik auf der darauf folgenden Seite dargestellt (§ 787). Er unterteilt sie in 16 Einheiten (Generationen). Nr. 1 ist der libysche Urahn Buyuwawa, Nr. 16 der Steleninhaber Harpeson (Pasenhor). Gehen wir sechs Generationen zurück, so kommen wir auf Nr. 10 "King Osorkon II". Harpeson zeigt hiermit, dass er von königlicher Abstammung ist. Die Übersetzung der Stele selbst erfolgt in den §§ 791-792 (S. 398-399). Zur Klarstellung hat Breasted hier Zwischentitel eingestreut, um die einzelen Passagen den Generationen zuzuordnen. Die Stele selbst fängt mit Harpeson an (also mit der 16. Generation) und endet mit dem Libyer Buyuwawa (erste Generation). Bei der sechsten Generation gibt es die Anmerkung (a), in der Breasted schreibt: "Petrie (...) thinks ..." (Petrie ... denkt ...) und referiert zunächst Petries Analyse. Das Paar in der sechsten Generation hat die gleichen Namen wie in der elften Generation, nämlich Namlot und Tentsepeh. Hieraus habe Petrie geschlossen, dass die Generationen 6 bis 1 parallel zu den Generationen 11 bis 7 zu sehen sind: 11-7 enthalten die Vorfahren Namlots, 6-1 die Vorfahren Tentsepehs. Breasted fährt dann fort: "To this reconstruction there are three fatal objections ..." (Gegen diese Rekonstruktion gibt es drei entscheidende Einwände ...). Einer davon lautet z.B., dass die Titel des Paares mit den gleichen Namen in der sechsten und elften Generation unterschiedlich sind (und damit nicht die gleichen Personen bezeichnen können). Breasted lehnt also Petries Analyse und Rekonstruktion entschieden ab!

Was Breasted nicht hervorhebt, was aber als zwingende Schlussfolgerung auf der Hand liegt, ist, dass Petrie mit dieser Parallelisierung die Genealogie um sechs Generationen verkürzt! Damit hat Petrie nämlich ein "zeitliches Problem" umgangen, denn er schreibt in A History of Egypt, Bd. III, New York 1905, S. 251-252, wo er über die Königsmutter Mehetnusekhet, die Gattin Sheshonks (beide fünfte Generation), sinniert: "(...) her generation would be that of Uasarkon, and it is presumable that she married Uasarkon, and was thus the royal mother of his second son Takerat II. (...) This would be quite inexplicable on the view of the single line of the Horpasen genealogy, by which this queen would figure as the grandmother of Sheshenq I., more than a century earlier; but it exactly agrees with the double line of that genealogy which we have adopted." (... ihre Generation würde die des Osorkons [II. nach S. 248] sein, und es ist wahrscheinlich, dass sie Osorkon [II.] geheiratet hat und so die Königsmutter seines zweiten Sohnes Takelots II. war. (...) Dies wäre angesichts der einzigen Linie [einen durchgehenden Abstammungslinie] der Horpasen-Genealogie, nach der diese Königin mehr als ein Jahrhundert zuvor als Großmutter von Sheshenq I. gelten würde, völlig unerklärlich; aber es stimmt genau mit der Doppellinie [den parallelen Abstammungslinien] dieser Genealogie überein, die wir angenommen haben.)

Was Dir entgangen ist, ist, dass Yoyottes Lösung, Mehetnusekhet als Mutter des Königs Osorkon des Älteren (21. Dynastie) zu identifizieren, mit Petries Ansatz für die 22. Dynastie unvereinbar ist! Die Pasenhor-Genealogie ist also nicht "fehlerhaft", wie Du Petries Einschätzung genannt hast. - Michael Tilgner (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1500:6DD4:38A8:2B24:940C:2670 (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2024 (CET))

Wenn sie sagen würden, dass die von Breasted [6] und Flinders Petrie [7] erstellten Genealogien zum Thema 21. Dynastie, sowie in Bezug auf Osorkon den Älteren auch selbst Fehler enthalten, dann würde ich ihnen sicherlich zustimmen, aber die Art wie sie hier Fundamentalopposition betreiben finde ich doch sehr destruktiv ! Es ist doch klar erkennbar, dass beide Genealogien das Elternpaar Scheschonq und Mehetenweskhet aufweisen, nur dass Breasted ihnen über die Abydos Stele den Sohn Namlot zuordnet, während Flinders Petrie ihnen über den Priesterstammbaum im Dach des Chons Tempels von Karnak eben Osorkon den Älteren zuordnet. Beide beziehen sich in den hier nunmehr gezeigten Genealogien also auf zwei verschiedene Quellen und nennen mit Namlot und Osorkon den Älteren zwei verschiedene Personen, die jedoch Brüder sind ! Wenn sie dieser Tatsache gerecht werden, dann werden hier also zwei Brüder, also Geschwister, jeweils getrennt in der gleichen Generation zweier verschiedener Genealogien aufgezählt. Diese beiden Brüder haben aber dasselbe Elternpaar, was genealogisch nicht schwer zu verstehen ist, aber dennoch insofern kompliziert ist, weil beide der hier gezeigten Genealogien zwar zum Thema Osorkon dem Älteren relevant sind, aber von der dritten Genealogie, nämlich der Pasenhor-Stele, verschieden sind. Dass sie diese drei Ansätze mit jeweils eigener Quellenlage hier nun in einen Topf werfen und gegeneinander ins Verhältnis setzen halte ich für unredlich. Erst vermischen sie etwas, was zunächst jeweils separat auf seine Richtigkeit hin überprüft und bekannt gemacht werden muss und negieren den Inhalt der jeweils zugrunde liegenden Quellen, dann bürsten sie dass in unzulässiger Weise zusammengepresste gegeneinander auf.

Ich stimme ihnen ja zu, dass Flinders Petrie seine oben gezeigte Genealogie des Chons Tempels unter Osorkon II., also in der 22. Dynastie abhandelt, aber die dazu gegebenen Datierungen (990-965 v. Chr.) müssten sie doch erkennen lassen, dass hier ein Zeitraum der 21. Dynastie abgedeckt wird. Ich habe sie bereits im Ägyptologie Forum darum gebeten, die Dinge konstruktiv zu betrachten und ihre Pedanterie etwas zurückzustellen. Dies gilt umso mehr, als dass in der Zeit nach Gauthier [8] zu diesem Sachverhalt fast 50 Jahre lang nur destruktiver Schwachsinn verbreitet wurde, sodass wir heute vor dem Problem stehen, dass wir einen Pharao haben, den wir provisorisch als Osorchor bzw. Osorkon den Älteren bezeichnen müssen, weil sein eigentlicher Platz, nämlich als Osorkon I., in der wissenschaftlichen Fachliteratur durch einen anderen besetzt ist. Als Schneider sagte, dass die in der wissenschaftlichen Literatur "übliche Folge der Könige Osorkon konsequenterweise neu durchzunummerieren" wäre, hatte er in der Sache natürlich recht, doch die Praxis ist eben die, dass man den ganzen Hanseln, die an dieser Stelle Bockmist gebaut haben, nicht vor den Kopf stoßen darf. Also werden wir mit der neu Durchnummerierung der Könige Osorkon solange warten müssen, bis an den Lehrstühlen der tatsächlichen Faktenlage Rechnung getragen wird. Dies wird erwartungsgemäß noch einige Zeit in Anspruch nehmen, doch dann werden die alten Fachbeiträge zum Thema den Studenten genauso fehlerhaft erscheinen wie ihnen jetzt Flinders Petrie und Breasted. Doch merken wir uns heute wohl : Bereits das etablieren "Osorkon des Älteren" war ein harter und langwieriger Kampf gegen ein akademisches Regiment, welches sich zumeist gut bedeckt zu halten wusste. Lolli2u (Diskussion) --Lolli2u (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich habe in meinem vorherigen Beitrag nur die Behauptung untersucht, dass Breasted sich Petries These von der Fehlerhaftigkeit der Pasenhor-Genealogie angeschlossen habe, und dabei im einzelnen nachgezeichnet, wie Breasted diese Genealogie aufgefasst hat. Er hat unzweifelhaft Petries Analyse deutlich zurückgewiesen!

In Deinem Beitrag stellst Du erneut die These auf, dass "Flinders Petrie ihnen [dem Elternpaar Scheschonq und Mehetenweskhet] über den Priesterstammbaum im Dach des Chons Tempels von Karnak eben Osorkon den Älteren zuordnet". Das ist keineswegs der Fall! Petrie hat in seinem von mir oben schon erwähnten Band eine Übersicht über die Herrscher der 21. Dynastie gegeben (S. S. 192 und 220). Danach kennt Petrie keinen Osorkon in dieser Dynastie; den bei Manetho genannten Osochor hat er mit Siamen identifiziert. Im Abschnitt über Siamen schreibt er (S. S. 225): "Osokhor appears to be a transposition of name from the XXIInd dynasty." (Osokhor scheint eine Namensübertragung aus der XXII. Dynastie zu sein.) In der Diskussion des Priesterstammbaums im Chons-Tempel erklärt Petrie Osorkon I. zum Sohn der Mehtienusekhet (siehe den Stammbaum auf S. S. 245). Hierzu erklärt Jean Yoyotte in seinem Artikel « Osorkon fils de Mehytouskhé », un pharaon oublié ? in: Bulletin de la Société Française d'Égyptologie. (BSFE), Nr. 77-78, 1976-1977, S. 39-54 in der Fußnote 4 (S. 51): "On ne retiendra pas les réflexions de Petrie, A History of Egypt (1905), p. 245 qui, trompé par l'édition de Lepsius, n'a pas distingué la présence de deux généalogies et les a « télescopées »." (Wir werden die Überlegungen von Petrie nicht in Betracht ziehen, A History of Egypt (1905), S. 245, der, durch die Ausgabe von Lepsius in die Irre geführt, das Vorhandensein zweier Genealogien nicht unterschied und sie „teleskopierte“ (wie ein Teleskop zusammenschob)). Es stimmt einfach nicht, dass Petrie bereits einen Pharao für die 21. Dynastie identifizierte, den wir heute Osorkon, den Älteren nennen, und schon gar nicht, dass diese Erkenntnis "gegen ein akademisches Regiment, welches sich zumeist gut bedeckt zu halten wusste", erkämpft werden musste. - Michael Tilgner (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1500:6DD4:38A8:2B24:940C:2670 (Diskussion) 19:33, 23. Mär. 2024 (CET))

Wenn ich hier zwei Genealogien einführe und diese zur besseren Überprüfbarkeit auch gleich verlinke und Sie mir dann vorwerfen, dass sich die bei mir vorgetragenen Sachverhalte in ihren Quellen aber so gar nicht vorfinden, dann kann ich erstens nichts dafür und Sie haben vielleicht nicht eben das beste Material ausgewählt. --188.100.17.76 22:54, 23. Mär. 2024 (CET)

Ein unabsichtliches Versehen bei Artikelbearbeitung

Bei dieser Artikelbearbeitung von meiner Seite ist mir leider u.a. auch ein unabsichtliches Versehen passiert: in das in einem Link vorkommende Wort "Zwischenzeit" hat sich von mir leider unbemerkt eine "Goog" eingeschoben. Das tut mir leid. Dass dieses unabsichtliche Versehen jedoch den Benutzer:Lolli2u alias 188.100.17.76 unmittelbar und ohne vorherige Ansprache zu einer Vandalismusmeldung gegen mich veranlasst hat, ist angesichts der bisherigen Vorgeschichte dieses Benutzers mit mir bei WP an vorsätzlicher Boshaftigkeit kaum noch zu überbieten. Mal sehen wie sich das Ganze mit diesem Benutzer noch weiterentwickeln wird. -- Muck (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2024 (CET)