Diskussion:Jeopardy!

Blickwinkelkonzentratoren

Wer hat das Lemma zu den BWKs gelöscht... sogar ohne die Infos hier zu integrieren? -- 89.52.89.111

Man hat das gedauert, herauszufinden wofür BWK stehen könnte. Siehe Löschantrag - die benötigten Informationen sind enthalten - mehr muss man zu den BWKs nicht wissen. -- Kai_3k ^talk 20:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich hab die Abkürzung hinzugefügt - wenn jemand jetzt BWKs gebraucht (Weißt du noch damals beim Bäumler...), dann kann man das hier nachschauen. Dafür ist Wikipedia da!

Verwirrende Formulierung

"Phil Connors (Bill Murray) weiß die Fragen, bevor die Antworten verlesen werden." Verstehe ich hier etwas falsch, oder heißt es vielleicht richtig: "Phil Connors (Bill Murray) weiß die Antworten, bevor die Fragen verlesen werden."? -MDR--89.247.207.218 23:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Zitat aus dem Artikel: „Aufgabe der Teilnehmer ist es, schneller als ihre Mitspieler eine passende Frage auf die vorgegebene Antwort zu formulieren.“ --Johnny K. 19:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Warum

Es fehlt Info warum die Sendung in Deutchland nicht weiterging. Was waren die Gründe dafür, nicht weiterzusenden? etc. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Spielprinzip

Ich kenne die Sendung nicht und verstehe das Spielprinzip nicht. Ein eigener Abschnitt wäre schön.--Hfst (Diskussion) 07:32, 30. Mär. 2019 (CET)

Gebe dir da Recht, das sollte unbedingt noch in den Artikel. Da so gar nicht klar wird wie genau gespielt wird. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15CD:2A00:7C03:5D6F:62EB:1068 (Diskussion) 02:56, 19. Okt. 2019 (CEST))

Artikel Überarbeitung

Habe den Artikel heute überarbeitet. Das Spielprinzip fehlte hier ganz. Jetzt weiß man auch worum es geht, wenn man die Show nicht kennt. Habe zusätzlich die anderen Inhalte neu strukturiert und in Abschnitte eingeteilt.

Die komische Grafik habe ich entfernt, da ich sie für irrelevant halte und entsprechend den Vermerk in der Infobox angepasst, diese habe ich verkürzt, den Abschnitt mit den Mods entfernt und durch den Hinweis auf den Artikelabschnitt "Moderation" ersetzt. So passt sich die Box besser im Artikel ein.

Es werden sicher noch Änderungen folgen, aber och hab es vvorerst so gespeichert, da es für mich erstmal so passt. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 08:06, 19. Okt. 2019 (CEST))

Sorry aber die Erklärung für das Rückgängigmachen der kompletten bearbeitung ist mir zu sinnbefreit. Daher erneute Rückgängigmachung bzw. Wiederherstellung des Artikels. Wäre schön, wen ,an sowas einfach mal hier auf der Disk erläutern würde, anstatt einfach, die Arbeit eines anderen nur zu zerstören. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2019 (CEST))

So habe jetzt nochmals Änderungen wieder hergestellt. "Unsinn"ist für mich kein Kriterium zum löschen des Beispiels. Bitte vernünftig begründen oder drinlassen. Sehe auch keinen Grund warum ein Beispiel Unsinn sein sollte.

Die Grafik hab ich nun, auch wenn ich nach ewie vor keine Relevanz erkennen kann, oben eingefügt. So sieht es besser aus und passt sich besser ein. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15CD:2A00:281D:CE9C:865B:524 (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2019 (CEST))

Sorry aber was ist an der Erklärung des Spielprinzips und der Aufteilung des Artikels in verschiedene Bereiche nicht ezyklopädisch?? So ist mir die Erklärung eindeutig zu dürftig, daher Änderungen wieder rein und die Bitte es hier auf der Disk mal ausführlicher zu erklären. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2019 (CEST))

Ich habe die Änderungen wieder raus genommen und Dir eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite dazu geschrieben. Die Ergänzungen sind nicht in einem enzyklopädischen Stil, unter anderem sind sie viel zu ausführlich und detailliert, so braucht es z.B. keine Beispiele in einem Artikel. Das Prinzip wird in der Einleitung bereits in einem Satz treffend beschrieben. --Ozeanya (Diskussion) 15:44, 21. Okt. 2019 (CEST)

Nun, wie ich sehe hast Du die Änderungen wieder eingefügt. Ich halte sie nach wie vor für zu detailliert, aber wir können ja sehen wie andere Kollegen das beurteilen. --Ozeanya (Diskussion) 15:47, 21. Okt. 2019 (CEST)

Du siehts doch hier, das es vorher nicht verstanden wurde. Daher wurde ja die Erklärung des Spielprinzips eingefügt. Und es gibt nun mal einige Änderungen zu normalen Quizshows. Sehe nicht, das es im Text etwas gibt, was nichts mit der Show zu tun hätte. Ich habe nur das Prinzip erklärt und es mit einem Beispiel deutlicher gemacht. Der Rest ist nun mal anders und sollte dann auch so erklärt werden. Denn grade das ist es doch was Jeopardy ausmacht. Eben diese Kathegorien wo man erstmal rausfinden muss um was es geht, das besondere Finale etc. das ist ein ganz wesentlicher Teil dieses Spiels. Sowas sollte man doch dann nicht einfach unzterschlagen, da es eben auch wesentlich zum Verständnis beiträgt, wie diese Show aufgebaut ist, wenn man sie gar nicht kennt. Dafür ist Wiki doch da, Dinge nachschlagen zu können die man eben NICHT kennt und nachlesen zu können.

Wenn Dir nur der Abschnitt Spielprinzip zu lang ist, dann sag mir wie man das kürzen könnte. Es gehört halt alles zu Prinzip Jeopardy. Aber eventuell könnte man es ja anders formulieren. Ich überlege ja auch schon, hab aber noch keine Idee. Aber lass doch bitte die Struktur mit den Abschnitten drin. Das ist Übersichtlicher und liest sich besser. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion)) 16:08, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ok, ich werde mal drüber schauen und überlegen, wie man es formulieren kann. --Ozeanya (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2019 (CEST)

Langsam nervt es das hier ohne vernünftige Begründung und ohne mal hier zu lesen. Wo sich ja grade Gedanken gemacht wird, immer alles Rückgämgig gemacht wird. Habe jetzt nochmals die Rückgängigmachung zurückgesetzt und den Text im Bereich Spielprinzip gekürzt. Mehr geht aber denke ich echt nicht. Da man das Wesentliche schon drin lassen muss. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2019 (CEST))

Ich habe eben versucht, den Artikel zu straffen und zu überarbeiten. Leider ist das dann jetzt dem BK an Heim gefallen. Ich versuche es jetzt nochmal, wenn es geht bitte so lange mal einfach nix machen ;-) --Ozeanya (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2019 (CEST)

War nicht gegen dich gerichtet sondern betraf deinen Kollegen der alles Rückgängig machte ohne hier nachzulesen. Scheint als ei es so jetzt in Ordnung, denn wie ich sehe hast es so gesichtet. Dankeschön.  :-)

Sorry aber das ist definitiv zu kurz. Werde es wieder ändern. Sorry aber grade die Kategorien etc. sid wesentlicher Tewil des Spiels. So ist es lrider absolut nicht verständlich. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2019 (CEST))

Für alle die Jeoaprdy nicht kennen hier mal ein Beispiel des Antwort-Frage Prinzips:

Antwort (vorgegeben): Er wurde von Medien und Fans gerne als König Lustig bezeichnet.

Richtige Frage: Wer ist Stefan Raab?

Das war das schlimmste aus meiner Sicht. Das hatte ich auch beim ersten Zurücksetzen geschrieben. So eine Formulierung im ersten Satz ist ein No-Go. Wenn dann wenigstens ein Beispiel mit einer "seriösen" Antwort-Frage kommen würde. Und die Grafik mit der weltweiten Ausstrahlung ist in dutzenden Artikeln drin. Es würde dem Artikel nicht schaden, wenn weitere Länder genannt würden. Es sind wohl über 30 laut en:Jeopardy! (franchise)#International versions, wobei EN nicht als Referenz reicht. --Steffen2 (Diskussion) 18:06, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt würde ich Dir davon abraten, Änderungen sollen zunächst diskutiert werden und es soll ein Konsens bestehen, was im Artikel sein soll und was nicht. Schreibe das, was Du im Artikel haben magst am Besten zuerst hier auf die Diskussionsseite und warte die Meinung anderer Autoren ab. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und vor allem eine Enzyklopädie. Außerdem wäre WP:Edit-War noch ein Lesetip. Bitte versuche es nicht mit dem Kopf durch die Wand. Stelle Deine Änderungswünsche hier zur Diskussion, dann findet sich bestimmt eine Lösung wenn sie den Regeln hier entsprechen. --Ozeanya (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2019 (CEST)

@Steffen2:: Welche Formulierung im ersten Satz meinst Du denn? Ich glaube da habe ich nix geändert... falls doch passe es gerne an. Ich bin jetzt mal off, mal schauen was morgen draus geworden ist.... --Ozeanya (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2019 (CEST)

den in dem Kasten in meinem Beitrag. Du hast ihn ja auch schon entfernt. Aber 185. versteht das nicht. --Steffen2 (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das Beispiel kam so im Spiel vor, darum hatte ich ws verwendet. Aber dann ist wohö das gaze Spiel unseriös und der Artikel hat hier eh nichts zu suchen. *koppschüttel* (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 18:16, 21. Okt. 2019 (CEST))

So habe nun die Infos wieder eingefügt, nochmals verändert und etwas gekürzt. Habe zudem auch die Hinweise auf die Bwk´s wieder eigefügt, da diese zu Riskant gehörten wie die Henne zum Ei und es sicherlich einige Leute gibt die danach gezielt hier im Artikel suchen.

So ist es wirklich verständlicher und ich denke auch nicht zu lang. Auch die Formulierungen sind jetzt so in Ordnung.

Das Beispiel habe ich nun weggelassen onwohl es, wie gesagt genau so im Spiel vorgekommen ist (bei einer Folge auf RTLplus). (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 18:45, 21. Okt. 2019 (CEST))

Also ehrlich gesagt bin ich mit dieser Version alles andere als glücklich. Sie enthält Redundanzen, der letzte Satz zum Beispiel, dass Fragen formuliert werden sollen, geht ja schon aus der Erklärung hervor. Dass die Kandidaten Impulse unterdrücken müssen ist sicher richtig, hat aber mit Enzyklopädie meiner Meinung nach nix zu tun. Das Gleiche gilt für die viel zu ausführlich beschriebenen "speziellen Regeln". Es bedarf meiner Meinung nach einfach keiner derart detaillierten Erklärung. Ich korrigiere mal das Nötigste und werde dann eine dritte Meinung anfragen. So ist es für mich schlichtweg kein enzyklopädischer Artikel. --Ozeanya (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke du kennst weder Jeopardy noch hast Du dich jemals mit den Regeln oder dem Prinzip beschäftigt. Denn dann wüßtest Du das da nur Fakten stehen die wesentliche Teile des Spiels sind und würdest hier keinen Unsinn von wegen Redundanzen von dir geben. Diese Regeln gehören nun mal zum Spiel und sind eben auch sehr speziell nur bei Jeopardy zu finden. Ergo gehören sie auch in den Artikel. Unötig sind für mich wenn überhaupt die ganzen Trivias, das würde man nämlich in keinem Brockhaus etc. finden, ganz im Gegensatz zu der Erklärung der Spielregeln wie sie hier steht. Ist aber klar das die dich natürlich nicht stören, die habe ich ja auch nicht eingefügt. Auch das du bei den Adaptionen wesentliche Dinge einfach gestrichen hattest, spricht sehr dafür, das du leider keine Ahnung von dem Thema hast. Würde man die ganzen Trivias entfernen, wäre der Artikel kurz genug, obwohl er das auch so ist, aber da es dir ja wohl nur um die Länge geht, kürzen wir doch unötiges weg und nicht wesentliche Singe des Spiels. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.5 (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2019 (CEST))

Übertrag von Benutzer Diskussion:185.22.143.197,

Hi,
so, wie Du die Änderungen in den Artikel eingefügt hast, sind die nicht enzyklopädisch. Das Prinzip wird bereits in einem Satz in der Einleitung erklärt, Beispiele braucht es auch nicht. Bevor Du die Änderungen wieder einfügst, überlege bitte, was davon wirklich in eine Enzyklopädie gehört und schreibe das dann in einem neutralen Stil. Viele Grüße --Ozeanya (Diskussion) 15:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Es war neutral und nein so war es eben nicht genug. Es haben Leute nicht verstanden. Schau doch bitte auf die Disk. Meine Güte. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 15:42, 21. Okt. 2019 (CEST))

--

"hier mal ein Beispiel"

ist nicht enzyklopädisch --Steffen2 (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2019 (CEST)

Unsinn. Beispiele sind sehr wohl enzyklopädisch und sogar sehr wichtig, zum besseren Verständnis.

so kannst du auf dem Schulhof reden. Aber nicht hier schreiben! Einfach mal so gesagt. --Steffen2 (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2019 (CEST)

So ein Blödsinn. Wie gesagt Beispiele sind enzyklopädisch und hier in massig Artikeln zu finden. Schlicht weil sie Dinge besser verständlich machen. Und Schulhof ist, nach deinem Verhalten zu urteilen, wohl eher noch deine Abteilung. Ich hab das seit Jahrzehnten zum Glück hinter mir. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.197 (Diskussion) 01:57, 22. Okt. 2019 (CEST))

gegen das Beispiel habe ich nichts! Dreh mir nicht das Wort im Mund herum! --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

Klar jetzt legst es dir wie es passt. DU hast hier gegen das Beispiel gewettert und es als unseriös betitelt obwohl es so im Spiel vorgekommen ist. Und DU hast es doch dauernd rückgängig gemacht und DU beharrst doch drauf das Beispiele nicht enzyklopädisch sind, was eben absoluter Unsinn ist...also red doch bitte keinen Unsinn. Ich habe hier nur Fakten wiedergegeben und auf DEIN Geschreibe reagiert, mehr nicht. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.5 (Diskussion) 13:46, 22. Okt. 2019 (CEST))

Ende Übertrag.

Der Vollständigkeit halber, und weil die IP-Disk evtl demnächst gelöscht wird. --Steffen2 (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 185.22.143.252 18:46, 8. Nov. 2019 (CET)

Dritte Meinung

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliche ansprachen/kritik andere kanaele, z.b. eure benutzerdiskussionsseiten (oder chat, e-mail, ...). vorwuerfe, unterstellungen und persoenliche angriffe sind gemaess unserer richtlinien auf diskussionsseiten unerwuenscht. stattdessen soll es hier darum gehen, gemeinsam den artikel zu verbessern. gibt es dabei meinungsunterschiede, sollte man sachlich darueber sprechen. -- seth 16:34, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wie oben angekündigt habe ich hier um eine dritte Meinung gebeten, ich hoffe wir finden so eine Lösung, die inhaltlich passt. --Ozeanya (Diskussion) 16:09, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nur als Info das war eine Version, die ich als Kompromiss vorgeschlagen hatte. --Ozeanya (Diskussion) 16:18, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich frag mich grade ernsthaft, was das jetzt noch soll?? Denke doch das ein Admin (und ein solcher hat diesen Artikel bereits abgesegnet) als Meinung ausreichend ist und zudem noch andere User und Sichter die den Artikel zusätzlich nachgearbeitet haben. Wozu jetzt noch so eine Aktion? Für meine Begriffe vollkommen unötig und eher provokant als hilfreich. Sorry aber ist halt meine Meinung dazu.--2A00:6020:15CD:2A00:D58B:A53C:A7F:3DE7 02:38, 23. Okt. 2019 (CEST)

Warum diese "Atkion"? Weil ich den Artikel in seiner derzeitigen Form für nicht enzyklopädisch halte, wie bereits erklärt. Mit provozieren hat das nix zu tun, das hier ist halt ein Gemeinschaftsprojekt, da zählt die Meinung von allen gleich, Deine wie eben auch meine. Und wenn diese Meinungen auseinandergehen dann wird der Konsens durch Diskussion oder eine Dritte Meinung gesucht, bzw. abgesichert. Ein Admin segnet auch keine Artikel ab, Admins dürfen inhaltlich genauso viel entscheiden wie Du oder ich und wenn sie in einem Artikel editieren dann ist das kein Absegnen. --Ozeanya (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sorry aber da bist du offenbar die einzige, denn alle anderen die den Artikel bearbeitet haben hatten nichts daran auszusetzen. [...] Der Artikel ist sehr wohl enzyklopädisch sonst hätte der Admin mit Sicherheit was gesagt oder einer der andren Kollegen. Und für mich ist das absegnen, da es ja sonst keine höhe Stelle gibt als die Admins. [...] (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.5 (Diskussion) 12:55, 23. Okt. 2019 (CEST))

Du irrst Dich und das in so ziemlich allem was Du geschrieben hast. Und es gibt auch keinen Grund, persönlich zu werden.--Ozeanya (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nein ich irre mich da ganz sicher nicht. Also lass das Thema endlich ruhen. Der Artikel ist so völlig okay. Wie gesagt es haben da mitllerweile mehrere Sichter und Admins drüber geschaut, [...]. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.5 (Diskussion) 13:36, 23. Okt. 2019 (CEST))

3M: Die Beschreibung des Spielprinzips ist nicht nur in der Tat zu ausschweifend und ausführlich und in seiner Formulierung unenzyklopädisch geschrieben, sondern zudem noch unbelegt. Der Text klingt eher nach einem Artikel auf einem Fanblog als nach etwas, was in einem Lexikon stehen sollte. Es reicht sicherlich, ihn auf zwei Absätze mit den harten Fakten zusammenzukürzen und ggf. auf eine Website zur Sendung zu verweisen. —viciarg⁴¹⁴ 16:41, 23. Okt. 2019 (CEST)

Es wurde doch schon aufs wesentliche gekürzt. Aber mehr geht hat nicht. Und es wurde auch schon einiges geändert um es so neutral wie möglich zu machen, aber mehr geht auch hier nun mal nicht. Und unzyklopädisch sind nur die Trivias, denn die würden so in keiner Enzyklopädie auftauchen. Alles andere dagegen schon. Belege sind ja wohl zu genüge im Artikel vorhanden und würden die fehlen, wäre darauf mit Sicherheit bereits hingewiesen worden von den Admins und Sichtern, die den Artikel bearbeitet haben. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.5 (Diskussion)) 17:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

3M: Ich habe mir die Versionsgeschichte des Artikels und eure Diskussion hier angesehen. Ohne hier eine Meinung zum Inhalt abzugeben, möchte ich euch dringend raten, doch tatsächlich einmal die Meinungen Dritter abzuwarten - mit Betonung auf abwarten. Es nützt nichts, wenn es für einen eigentlich alles klar und erledigt ist, für andere aber noch Diskussionsbedarf besteht. Das andere Autoren nach einer Änderung am Artikel gearbeitet haben, ist kein "absegnen", sondern evtl. nur Detailkorrektur. Das gilt genauso für Admins; besonders Akas Änderungen waren "Abkürzung korrigiert, Halbgeviertstrich, doppelten Link entfernt, Kleinkram". --Wosch21149 (Diskussion) 16:52, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sorry aber ich denke schon das ein Admin sich den Artikel genau ansieht wenn er daran arbeitet. Und da hier schon mehrere Admins, Sichter es so für okay befunden haben, sehe ich absolut keinen Grund da noch ewig drüber zu diskutieren. Zudem kann man an den Stichworten gar nicht erkennen was genau gemacht wurde, weil ma da ja nicht jeden einzelnen Schritt ganz genau schreibt, sondern eben nur ganz wenige Stichworte bzw, eine ganz kurze Zusammenfassung dessen was gemacht wurde. Hätte einer der Admins oder Sichter eztwas zu bemängeln gehabt, hätte er das ganz sicher kundgetan, da aber nichts kam, kann und muss man man davon ausgehen das es eben so okay ist. (nicht signierter Beitrag von 185.22.143.5 (Diskussion)) 17:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

Administrativer Hinweis an die IP: Deine "Denkung" ist falsch, Woschs Aussage ist richtig, --He3nry Disk. 17:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke für eure Meinungen Viciarg und Wosch21149. Ich habe ja gewartet und um eine dritte Meinung gebeten, diskutiert hatte ich zunächst, weil ich auf Einsicht auf Seiten der IP gehofft hatte. Ich hoffe dass in den nächsten Tagen noch weitere Meinungen dazu kommen und dann eine enzyklopädische Lösung gefunden werden kann :-) --Ozeanya (Diskussion) 17:36, 23. Okt. 2019 (CEST)

3M: IP hat dankenswerterweise für uns Nichtkenner eine Erläuterung eingefügt - die Ausführungen waren aber in der Tat zu sher "how to"/Anleitungs-Sprache und sind auch in der aktuellen Version noch nicht voll enzyklopädisch. Beispielhaft der Schlusssatz: "Wichtig ist, ..." und es folgt eine Grundregel. Das erwarte ich eher am Beginn der Ausführungen, und ohne den wichtigmachenden Zusatz. - Wichtig ist mir vielmehr die Frage, ob alle diese Ausführungen für die amerikanische TV-Version gelten, für die deutsche, oder auch für beide. Wenn es nämlich in der US-Originalversion (63-79 unter Fleming) Regeln gab, die später geändert wurden (d.h. nach 79) oder nicht in die Deutsche Fassung übernommen wurden, dann wird nicht ein "Spielprinzip", sondern das Regelwerk (der deutschen Fassung) erklärt. Da im Artikel eine Karte eingefügt ist, die zeigt, in welchen Ländern diese Show nachgemacht wurde, ist auf diese Details zu achten: Was ist das Spielprinzip, und was sind (nationale/adaptionale) Zusatzregeln. Recherchen zur russischen/briischen/spanischen/französischen/arabischen Adaption sollten dies offenbaren. --Enyavar (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2019 (CET)

Hier wurde nur die Grundregeln beschrieben, welche für alle Versionen gelten, eben um den Artikel nicht noch mehr unötig aufzublähen. Habe auch noch nichts von anderen Regeln in anderen Ländern gehört. In Deutschland wurde zumindest Jeopardy nach den Regeln des US-Vorbildes gespielt.  Alle Änderungen in den Adaptionen wurden ausreichend in Bereich Adaptioen beschrieben, mehr ist da nun wirklich nicht nötig. Oder soll man jetzt für jedes Land noch einen Extra Bereich einfügen? (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15CD:2A00:3CE0:8575:F37A:74D2 (Diskussion) 19:00, 1. Nov. 2019 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 185.22.143.252 18:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Übersetzung von Jeopardy

bei Adaption steht

Risiko! (wörtlich übersetzt eben Jeopardy!)

in der Einleitung steht

Jeopardy! (englisch für „Gefahr“) 

nicht beides kann stimmen. Bitte überarbeiten --2001:16B8:2246:A400:A518:4F4D:A0A5:FF48 09:47, 14. Jan. 2021 (CET)

Wieso kann nicht beides stimmen? "Risiko" und "Gefahr" sind semantisch sehr ähnliche Wörter und beide brauchbare Übersetzungen für jeopardy. --SchnitteUK (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2022 (CEST)