Diskussion:Jimmy Zurek

Weblinks

verschoben, da eher Werbung, nicht vom Feinsten, zu unspezifisch. Bitte erst mal WP:WEB lesen. --Minderbinder 00:41, 3. Jan. 2010 (CET)

• - Die Presse Artikel vom 04.06.2009
• - MADCHEN AMICK Bandseite
• - MADCHEN AMICK Fanseite
• - WOW BOB WOW Bandseite
• - ORF Aviso Beitrag zur Ausstellung Sideburns
• - ORF Aviso Beitrag zu Ausstellung Gin Palace
• - flickr.com Bilder zur Ausstellung Gin Palace
• - Flyer zur Ausstellung Gin Palace
• - Unit-f
• - 3 Groschen für ein Halleluja im MAK
• - Superfly FM
• - Die Presse Artikel zur Ausstellung 6x3 in der Galerie Frey vom 21.08.2008
• - Thriller at Jennyfair Ausstellung
• - Wiener Zeitung Interview Alja Neuner
• - Melanie Haarhaus Schmuck
• - Pool MagazinModestrecke
• - 3 Groschen für ein Halleluja Fanseite

Belege?

@Schnabeltassentier: Unbelegte Angaben zur Familie hast du in den Artikel wieder eingesetzt mit der Begründung, dass es dafür keinen Beleg gibt?? --Niki.L (Diskussion) 03:22, 5. Apr. 2017 (CEST)

@ Niki.L: hast du einen besseren Vorschlag? Er hat selbst einen Beleg dafür auf seiner Homepage verlinkt, zum Beispiel diesen. Und alle anderen Änderungen waren auch unbelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Naja, ich sehe bei so etwas halt immer nur zwei Optionen: 1.) wenn man sich nicht auskennt und die Info nicht prüfen will, lässt man den Artikel halt ungesichtet. Oder 2.) Wenn man sich auskennt und/oder die Zeit hat, die Infos zu prüfen, dann schaut man sich das halt gründlich an.

Gemacht hattest du Variante 3.) Sich nicht auskennen und nicht prüfen, aber trotzdem einmal von einer unbelegten Version auf eine andere unbelegte Version zurücksetzen. Und das hat nichts mit Verbesserung einer Enzyklopädie zu tun, sondern ist nicht mehr, als dass ein erfahrener Freiwilliger Mitarbeiter das Recht des Stärkeren (Sichten oder Revertieren) gegenüber einem neuen Freiwilligen Mitarbeiter ausgeübt hat. So vertreiben wir Neuautoren und festigen den schlechten Ruf, dass ohnehin kein Interesse an der Aktualisierung von Artikeln besteht. Ein simples googlen z.B. nach "Defjim" hätte sofort die Richtigkeit wesentlicher Ergänzungen des Artikels bestätigt - die du aber wieder gelöscht hast. Das wäre weit einfacher gewesen, als dass du dann - nach meiner Rückfrage - im Nachhinein eine Quelle zur familiären Situation aufgetrieben hast. lg, --Niki.L (Diskussion) 14:11, 5. Apr. 2017 (CEST)