Diskussion:Jirasko (Unternehmen)

Paste aus Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2010

Jirasko (LAE 1)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Ein Optiker wie -zigtausend andere im deutschen Sprachraum auch, imho glasklarer PR-Artikel.--Allander 01:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Gründer war Hofoptiker für den Wiener Hof. Sonst ist da nichts besonderes. Denke auch es ist Werbung.--Aluis 02:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie viele Optiker im deutschen Sprachraum mit 150jähriger Firmengeschichte haben wir denn - ausser Zeiss? Behalten.--Drstefanschneider 02:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Das war nicht irgendein Optiker von -zigtausend sondern ein k.u.k. Hofoptiker, also historische Relevanz vorhanden. Klares Behalten. --Marzahn 06:44, 18. Feb. 2010 (CET)

nee, ein glasklarer PR-Artikel ist es sicherlich nicht. Wir sollten den k.u.k. Hofoptiker als Alleineinstellungsmerkmal akzeptieren und den Artikel behalten. Der Artikel sollte allerdings ein wenig mit aktuellen Fakten erweitert werden - er ist mir derzeit ein wenig zu geschichtslastig -- Rolf H. 07:07, 18. Feb. 2010 (CET)

K.u.k. Hofoptiker als Alleineinstellungsmerkmal? Imho ist das Unfug. K.u.k Irgendwas gab es unzählige. Diese Titel waren keine Verdienstorden. -> Löschen, falls keine anderen Kriterien zu finden. --Kgfleischmann 07:40, 18. Feb. 2010 (CET)

dann schau dir mal die in k.u.k. Hoflieferant aufgeführten Unternehmen an. viel Spaß bei den LA´s. -- Rolf H. 07:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Traditionsunternehmen, Hoflieferant, keine Werbeintention erkennbar, an der Artikelqualität nichts auszusetzen. --Invisigoth67 (Disk.) 09:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Löschen, so ein 150-Jahre bestehendes Kleinunternehmen und k.u.k. Hoflieferant ist in der moderen Welt wie der Wikipedia unangebracht - wir stehen lieber auf moderne weltbewegene Erzeugnisse wie Leselotte und auf junge Kurven. –– Bwag 10:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, du hast nur vergessen, "Sarkasmus" dazu zu schreiben. Als k.u.k Hoflieferant natürlich relevant, Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 10:22, 18. Feb. 2010 (CET)

behalten. Alles gesagt, als einer von 2-3 k.u.k. Hofoptikern sicherlich relevant. @Kgfleischmann: Aus dem Artikel, kann ich auch gerne unabhängig belegen: „Der Titel k.u.k. Hoflieferant war also keine staatliche Auszeichnung, sondern ein persönlicher Akt des Kaisers bzw. Königs.“ -> keine Verdienstmedaille, sondern eine vom Kaiser verliehenes Vorrecht . --AleXXw •שלום!•disk 10:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Benennung als k.u.k. Hoflieferanten waren sehr wohl eine Auszeichnung, sonst wäre es ja jeder gewesen. Nachdem Relevanz nicht vergeht, so hat er sie heute noch. --deshalb Schnellbehalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

LAE 1 als k.u.k. Hoflieferant historische Relevanz vorhanden --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich akzeptiere - wenn auch heftigst kopfschüttelnd- Euer "behalten". Dies ist zwar ein Nachtreten, aber das Votum ging so ruckzuck, sodass ich auf die Argumente mangels Präsenz nicht in der Löschdisk. eingehen konnte. Hiermit wird der Optiker Jirasko also, als einziger gewerblicher Optikerbetrieb in WP:de, HIER in eine Reihe gestellt mit weltweiten Markenanbietern und quasiindustriellen Großvertrieben, und wir dürfen teilhaben an, für den Rest des Universums, so bedeutenden Ereignissen wie (Zitate aus dem aktuellen Lemma): .. Am 29. Juni 1988 bestand auch Claudio seine Optikermeisterprüfung an der HTL für Optometrie in Tirol und danach die Prüfung zum Kontaktlinsenoptiker. Das nach dem Tod des Vaters von Heinrich und Claudio Jirasko.... oder ...Im Jahre 1967 wurde eine weitere Betriebsstätte in Neunkirchen errichtet. 1969 wurde das Geschäft in der Ungargasse vergrößert ... oder ...1910 begann sein ältester Sohn Adolf Jirasko jun. im Betrieb eine Optikerausbildung. Er erlernte das Handwerk drei Jahre .... oder, als ganz besonders erschütternder orgasmischer Klimax: ....eine weitere Filiale eröffnet, 2002 eine im Augenzentrum Mödling am Bahnhofsplatz 1a.. Ich persönlich habe gehört er soll sogar einmal eine Flatulenz gehabt haben. Die einzige Weiterführung des faszinierten Lesers ist ein Buch über K+K Hoflieferanten. Kein Beleg. Gratuliere, jetziger wirklicher Exkusiv-Hoflieferant Jirasko!--Allander 21:35, 18. Feb. 2010 (CET)p.s.. Das hätte imho für die PR auch gereicht.

@derstefanschneider : Ist dir klar dass Zeiss kein Optiker, sondern ein weltweiter Industriebetrieb, und Jirasko ein Optikergewerbetreibender wie mind 10.000 im deutschen Sprachraum ist? @marzahn: Ich hab nix gegen Jirasko, und auch die Idee K+K Hoflieferanten hier einzubauen find ich auf den ersten Blick gut, beim zweiten Blick seh ich die gewaltige Relevanz- und Wettbewerbsverzerrung.--Allander 22:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Allander, zum Teil magst du ja Recht haben, aber ich denke mit „Wettbewerbsverzerrung“ gibst du der Wikipedia einen Stellenwert, der nicht vorhanden ist (im Besonderen bei so einem regionalbegrenzten Anbieter wie Jirasko). –– Bwag 22:58, 18. Feb. 2010 (CET)

<BK, quetsch> Nicht zum Teil. Wie soll ICH die WP überhöhen? Wer sucht nicht in der WP? Der Text und die Existenz dieses Lemmas ist ein Witz (les´ doch mal die Aneinanderreihung von Nichtigkeiten!!1). Jirasko ist - wie du selbst sagst ein lokalbegrenzter Anbieter ohne jede enzyklopödische (allgemeine, größere, besondere ...) Bedeutung. Bis auf den Anachronismus dass der Urgrossvater mal Hoflieferant war, wie 1.000 andere Krämer auch, ist da schlicht NIX. Familiengeschichte online in der WP. Und das gleich doppelt gemoppelt mit Adolf Jirasko. Gibs zu- euer behalten war ein Fehlurteil.--Allander 23:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Nachdem die Disk. hier noch weiter zu gehn scheint, ich habe kein Problem wenn auch Teile, die heute keine Relevanz darstellen nur ganz kurz erwähnt wird. Aber da brauche ich viele Firmen nicht, die Landschaftsapotheke in Baden auch nicht, die ist zwar 400 Jahr alt aber heute halt auch nur eine Apotheke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:13, 18. Feb. 2010 (CET)

@Karl. Vergleiche hinken.--Allander 23:25, 18. Feb. 2010 (CET)

p.s.: In keinem der beiden Artikel ist irgendein Fakt (so irrelevant sie auch sind) belegt.

Ich habe jetzt den Artikel auf die paar historischen Fakten eingedampft. Das Geschwurbel war zu dick. Außerdem gibts ja auch noch den gedoppelten Adolf Jirasko. --Allander 22:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Geschwurbel? Du hast den gesamten Artikel zu 90%(!) gekürzt, da kann man ihn ja gleich löschen. Die Daten stammen aus der Webseite von Jirasko. --Marzahn 23:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja. URV, unenzyklopädisch, irrelevantes Zeugs, Familiensaga, komplett unbelegt. --Allander 09:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

URV- Beispiel:

WP: Die Vorschriften der Gewerbeordnung machten es notwendig, dass zur Gewerbeausübung des Kontaktlinsenoptikers eine eigene Betriebsstätte in Wiener Neustadt gegründet werden musste und so eröffnete er am 1. Oktober 1977 in der Bahngasse seine vierte Niederlassung, die heutige Unternehmenszentrale.

Firmenhp: Die Vorschriften der Gewerbeordnung machten es notwendig, daß zur Gewerbeausübung des konz. Kontaktlinsenoptikers, eine eigene Betriebsstätte in Wr. Neustadt gegründet werden mußte. So eröffnete Heinrich Jirasko am 1. Oktober 1977 in der Bahngasse seine vierte Niederlassung, unsere heutige Zentrale.

Die Webseite eines Unternehmens sollte genug Beleg sein, es sei denn Du findest eine Quelle die das Gegenteil belegt. Sätze die Dich stören kannst Du gerne umformulieren, aber nicht komplett streichen. --Marzahn 21:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

??? ... Naja. Mir reichts jetzt. Wenns sonst allen passt was da steht (s.o.) werd ich auch ruhig sein. Wikigruß --Allander 21:42, 29. Apr. 2010 (CEST)