Diskussion:Johann Gottfried Herder-Forschungsrat

Durchkopplung

Nach WP:NK#RS ist das Lemma an die Rechtschreibung anzugleichen, die bei Zusammensetzungen, deren Erstglied ein mehrteiliger Eigenname ist, zwischen sämtlichen bestandteilen einen Bindestrich vorsieht (R42 = Durchkopplung). Dementsprechend sollte das Lemma auf Johann-Gottfried-Herder-Forschungsrat verschoben werden.--Assayer (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kein leichter Fall. Nach WP:NK#Organisationen und Einrichtungen ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich. Der ist lt. Website, auch auf der Unterseite Forschungsrat, so wie das Lemma. Im Impressum erscheint allerdings "Johann-Gottfried-Herder-Forschungsrat e. V." als Verein. Da auch in der WP die häufigere Nennung ohne Durchkopplung war (in 23 Artikeln, in 13 Artikeln mit Durchkopplung) halte ich diese (auch meinen Empfindungen nicht entsprechende Schreibweise) für angebrachter. Auch bei Google-Suchen hat die Lemma-Schreibweise ein gewisses Übergewicht. -- Jesi (Diskussion) 18:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der von dir verlinkte Abschnitt der NK betrifft eben gerade nicht diesen "Sonderfall" der Schreibung ohne/mit Bindestriche/n. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Die Normdaten sagen überwiegend was anderes.--Assayer (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Die sind aber nicht der Maßstab, sondern die Eigenschreibweise (vgl. dazu die amtlichen Regeln, C, 0, (2)). Und auch in der GND gibt es noch einen zweiten Eintrag. Auch in anderen Fällen wie bei Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover und Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main wird davon Gebrauch gemacht, ebenso bei einigen Preisen. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht, weil beide Schreibweisen in der Lit vorkommen und die ohne Durchkopplung oft kursiviert im Sinne eines Titels/Eigennamens etc.. Ich persönlich habe hier aber keine Aktien.--Assayer (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ostforschung

Der Artikel ist, was die Geschichte des Forschungsrats angeht, noch recht schweigsam. Seine Netzwerk-Funktion bei der Reetablierung der "neuen" Ostforschung nach 1945 ist durch reichlich Seklit. belegt. Bislang finde ich aber nicht mal die Ostforschung verlinkt. Das ist ein frischer Artikel. Wie sehen die weiteren Pläne aus?--Assayer (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit der Ostforschung hast du Recht. Problem ist, dass der Begriff nur bis in die 1990er Jahre gebraucht wurde, so dass eine Verlinkung z.B. zum Einleitungssatz Erforschung historischer, sozialwissenschaftlicher und kultureller Fragestellungen des östlichen Europas missverständlich sein könnte. Ich hab jetzt mal eine Siehe-auch-Lösung genommen und eine kurze Erläuterung dazu geschrieben. Ansonsten geht es hier natürlich nur um den Rat als solchen und nicht um die Forschung insgesamt. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2015 (CEST)

Mir geht es auch um den Rat als solchen, dessen politische Ausrichtung (insbesondere die frühe politische Ausrichtung) und wissenschaftsorganisatorische Funktion. Ein lapidares: Er unterstützt die Erforschung des östlichen Mitteleuropa durch Förderung wissenschaftlicher Vorhaben, ist mir, was die Geschichte dieses Auffangbeckens für NS-Ostforscher angeht, zu wenig und zu harmlos. Benutzer:Armin P. überarbeitet für den SW gerade den biographischen Artikel für Hermann Aubin und ist deshalb, was die Literatur angeht, vermutlich gerade am besten orientiert.--Assayer (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Na dann immer zu. Ich bin (durch einen anderen Artikel) durch Zufall drauf gestoßen und hab gesehen, dass der Rat sehr oft genannt wird. Deshalb hielt ich es für richtig, einen eigenen Artikel einzustellen. Dass da Ergänzungen usw. kommen können und werden, ist mir schon klar und entspricht ja auch dem Wikiprinzip. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2015 (CEST)

Literatur zu diesem Thema (u.a. Thekla Kleindienst) habe ich bei mir in der Tat zu Hause wegen der Überarbeitung Aubins genug liegen. Ich bin aber beruflich und privat voll ausgelastet und gehe auf dem Zahnfleisch. Ich glaube daher nicht, dass ich demnächst Zeit und Nerven habe diesen Artikel auch noch eingehend überarbeiten zu wollen. --Armin (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das ist natürlich schade, aber wohl nicht zu ändern. Ein gewisser Grundstock ist ja erst einmal da. -- Jesi (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein Nachweis

@ Benutzer:Jesi: Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Bezeichnung Anmerkungen in diesem Fall die korrekte bzw. übliche Bezeichnung (vgl. etwa die bekanntesten Rezensionsplattformen im Internet bei H soz u kult und sehepunkte unter Historikern ist) und auch von unseren Richtlinien gedeckt ist: Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. Also bitte verschone mich künftig mit solchen Aussagen, die man als belehrend empfinden kann und mir suggerieren sollen, ich wäre mit den Termini im historischen Umfeld nicht hinreichend vertraut. Danke. --Armin (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich unterscheide hierbei semantisch immer zwischen "(Einzel)Nachweisen" und "Anmerkungen". Erstere (auch Belege oder von mir aus auch Quellen) geben zu einer bestimmten Aussage einen Nachweis, also einen Beleg, so wie das hier der Fall ist. Letztere (von mir aus auch Fußnoten) beinhalten zu einer im Text getroffenen Aussage eine zusätzliche Bemerkung, wie z.B. bei alterntiven Lebensdaten u.ä. Da ich mich für den Artikel hier verantwortlich fühle, habe ich diese von mir durchgehend getroffene Unterscheidung hier verwendet. Und die Bemerkung "das ist ein Nachweis" ist doch sicher alles andere als belehrend. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Deine abstruse Privatmeinung interessiert mich ehrlich gesagt nicht. In Geschichte und generell in den Geisteswissenschaften spricht man von Anmerkungen. Da du (noch) der Hauptautor bist, trete ich aber hier zurück und belasse es mal bei den Heinzelnachweisen. --Armin (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nur sind wie hier in der Wikipedia und nicht in einer geschichtswissenschaftlichen Zeitschrift. Und wenn dich in einem Gemeinschaftsprojekt die Meinung anderer nicht interessiert, müsstest du mal nachdenken. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mitglieder des Forschungsrates

Ich bin der Meinung, dass diese Liste der Mitglieder nicht in den Artikel sollte, sie müsste sinnvoll gepflegt werden. Das halte ich auf Dauer für nicht praktikabel. Die Auflistung der Präsidenten sollte doch ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 03:08, 16. Sep. 2023 (CEST)

Definiere "sinnvoll". Es fehlen jedoch Belege. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 14:48, 16. Sep. 2023 (CEST)

wie gesagt steht ja in Lit

@Jesi [1] - ? was war gesagt? was steht in Lit? Barbara Fürchtegott (Diskussion) 03:07, 16. Sep. 2023 (CEST)

Die Ausgangsprobleme waren ja zwei andere: Erstens hast du meine begründete Rücksetzung gleich erneut eingestellt und damit einen Editwar begonnen. Zweitens war deine Einsetzung durch die angegebene Quelle nicht belegt (deshalb habe ich sie ja zurückgesetzt), die Quelle allerdings war durchaus allgemein brauchbar. Deshalb habe ich sie als Literatur aufgenommen. Meine von dir velinkte Bemerkung bezieht sich genau darauf. Andere sollten sehen, dass der von dir angegebene Beleg jetzt in der Literatur steht, dort eingesehen werden kann, aber die Aussage so nicht belegt. Mit deinem neuen Beleg sieht das ganz anders aus, deshalb habe ich das einsprechend formatiert und angepasst. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort!

zu "Erstens hast du meine begründete Rücksetzung gleich erneut eingestellt und damit einen Editwar begonnen." - Diese Aussage entspricht nicht der Wahrheit.

zu "Zweitens war deine Einsetzung durch die angegebene Quelle nicht belegt (deshalb habe ich sie ja zurückgesetzt), die Quelle allerdings war durchaus allgemein brauchbar. Deshalb habe ich sie als Literatur aufgenommen." - Damit war ich einverstanden.

zu "Meine von dir velinkte Bemerkung bezieht sich genau darauf. Andere sollten sehen, dass der von dir angegebene Beleg jetzt in der Literatur steht, dort eingesehen werden kann, aber die Aussage so nicht belegt." - Diese Aussage entspricht nicht der Wahrheit.

zu "Mit deinem neuen Beleg sieht das ganz anders aus, " - Die beiden Bearbeitungen verlinkt unter "erneut eingestellt" und unter "neuen Beleg" enthalten den gleichen Beleg.

zu "deshalb habe ich das einsprechend formatiert und angepasst." - Dafür danke ich herzlich!

Barbara Fürchtegott (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2023 (CEST)

Die letzten Bearbeitungen hast du aber mit einer Begründung in der Kommentarzeile tatsächlich begründet. Das wäre auch vorher schon angebracht gewesen, da hast du völlig kommentarlos dieselben Formulierungen wieder eingesetzt. Dass da ein anderer Beleg angegeben war, fällt dann natürlich unter den Radar. Dafür sry. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2023 (CEST)

"hast du völlig kommentarlos dieselben Formulierungen wieder eingesetzt" - nicht alle, die für das nach Lit verschobene Buch nicht, jedoch die, die vorher unbelegt war. Es wäre klarer gewesen, ich hätte explizit etwas in der Art "nun belegt mit Drucksache des BT". "Dafür sry." - Gleichfalls. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht ist dieses Thema erledigt. Barbara Fürchtegott (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2023 (CEST)

Zusammenfassung der Aussagen zu Mitgliedern und Mitgliedschaft

Ich wäre dafür alle Aussagen zu Gruppen von Mitgliedern und statistische Angaben in einem Abschnitt zusammenzufassen. Es gab in diesem Bereich nun 2 Zurücksetzungen, zusätzliche erwähnt sei eine Auskommentierung:

1. [2] 2021-06-27, 13:25 Uhr Jesi: auskommentiert, siehe DS
2. [3] 2023-09-16, 13:47 Uhr Jesi: Umstellung war nicht zielführend, s.a. DS
3. [4] 2023-09-16, 14:29 Uhr Jesi: Änderung 237382654 von Barbara Fürchtegott rückgängig gemacht; das ist formal nicht zielführend

@Jesi bitte begründe "Umstellung war nicht zielführend" und "das ist formal nicht zielführend" und erkläre "s.a. DS". --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2023 (CEST)

Du kannst nicht davon ausgehen, dass ein Artikel nach deinen (formalen, mehr ist das hier ja nicht) Vorstellungen gestaltet werden sollte. Da gilt im Grunde genommen die Regel, dass solche Angelegenheiten im Sinne des Hauptautors (hier: Artikelerstellers) gestaltet werden. Natürlich können klare Verbesserungen erfolgen, aber das waren eben keine. Man kann es so oder so sehen, aber das berechtigt nicht gegen die bisherige Gestaltung (immerhin acht Jahre) zur Umsetzung eigener "Vorlieben". Und so etwas wie "nicht zielführend" heißt eben "keine Verbesserung", und nur darum geht es ja. Und "s.a. DS" sollte eigentlich kein Geheimnis sein, ausgeschrieben heißt das "siehe auch Diskussionsseite". -- Jesi (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich ging nicht davon aus. Kannst du aufzeigen, dass deine Aussage "Da gilt im Grunde genommen die Regel, dass solche Angelegenheiten im Sinne des Hauptautors (hier: Artikelerstellers) gestaltet werden." der Wahrheit entspricht?

Zu "s.a. DS" nun erweitert zu "siehe auch Diskussionsseite" - Bitte erkläre dies näher. --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 15:24, 16. Sep. 2023 (CEST)

Sieh dir bitte diese Vorkommen an (Bemerkung: Die Aussage Eine sogenannte „Hauptautorenregel“ gibt es nicht stammt immer von demselben Autor, der einen Beitrag gleichlautend auf mehrere Diskussioneseiten eingebracht hat). Ansonsten empfehle ich dir, mal WP:BNS zu lesen. Langsam empfinde ich das hier als Zeitverschwendung. -- Jesi (Diskussion) 15:45, 16. Sep. 2023 (CEST)

Auch deine jüngste Änderung war zunächst ein reiner Geschmacksedit, die sind hier nicht erwünscht. Und den EN habe ich drin gelassen, obwohl er eigentlich (wegen der Verlinkung der Website) nicht unbedingt erforderlich ist. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 16. Sep. 2023 (CEST)

Marburg wurde dadurch

"Der Herder-Forschungsrat wurde 1950 gegründet. Zu den Gründungsmitgliedern gehörten Hermann Aubin, Johannes Papritz, Hellmuth Weiss, Erich Keyser, Adolf Diestelkamp, Kurt Dülfer, Manfred Laubert, Herbert Schlenger, Walther Recke, Eugen Lemberg, Max Hildebert Boehm, Paul Johansen, Walter Kuhn, Hans Mortensen, Werner Markert, Emil Meynen, Theodor Oberländer, Theodor Schieder, Werner Essen und Bruno Schier. Marburg wurde dadurch in der Nachkriegszeit neben Göttingen zu einem Zentrum der bundesrepublikanischen Ostforschung."

Durch was? Durch die im vorvorhergehenden Satz genannte Gründung? Durch die im vorhergehenden Satz genannte Tatsache, dass die dort genannten Personen zu den Gründungsmitgliedern gehörten? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2023 (CEST)

Denk doch mal nach. Aber ich werde es ändern. -- Jesi (Diskussion) 15:48, 16. Sep. 2023 (CEST)

Das tat ich vorher und anscheinend hat dich eine Folge dieses Nachdenkens zu einer Änderung veranlasst. Nun lautet es: "Durch diese Gründung wurde Marburg in der Nachkriegszeit neben Göttingen zu einem Zentrum der bundesrepublikanischen Ostforschung." - Wo ist dazu der Beleg? Wie kann durch eine Gründung so eine Folge eintreten, oder gab es noch andere Gründe neben der Gründung? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 16:51, 16. Sep. 2023 (CEST)

Das findest du z.B. in Kai Arne Linnemann: Das Erbe der Ostforschung. Zur Rolle Göttingens in der Geschichtswissenschaft der Nachkriegszeit, S. 133ff. und in mehreren anderen Quellen. – Die Änderung habe ich nur vorgenommen, weil es anscheinend jemand gibt, der die Zusammenhänge nicht versteht/verstehen will. -- Jesi (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2023 (CEST)

"Die Änderung habe ich nur vorgenommen, weil es anscheinend jemand gibt, der die Zusammenhänge nicht versteht/verstehen will." - Wer? Wird Wikipedia teilweise für Einzelpersonen geschrieben? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 17:40, 16. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, der Artikel wurde seit Erstellung bis vorgestern über 3200 Mal aufgerufen. Bisher hat keiner gefragt, wie das zu verstehen ist. -- Jesi (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2023 (CEST)

Die Frage wurde damit nicht beantwortet. Sondern es kommen neue Behauptungen. Was ist der Beleg für "Bisher hat keiner gefragt, wie das zu verstehen ist."? Und welche Relevanz hat es? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, zumindest hat keine offiziell/öffentlich gefragt. Und es scheint von bedeutung, weil es offenbar doch problemlos von vielen verstanden wurde. Und noch einmal: Bitte lies endlich mal WP:BNS. Ich fühle mich in meiner Arbeit langsam doch recht gestört. -- Jesi (Diskussion) 19:16, 16. Sep. 2023 (CEST)

Oder auch Sebastian Conrad: Auf der Suche nach der verlorenen Nation. Geschichtsschreibung in Westdeutschland und Japan, 1945–1960, S. 386. -- Jesi (Diskussion) 17:38, 16. Sep. 2023 (CEST)

Präsidenten des HFR - Zusatz des HFR

Wieso wurde die Entfernung von " des HFR" zurückgenommen[5]? Beim Abschnitt "Geschichte und Tätigkeit" lautet es auch nicht "Geschichte und Tätigkeit des HFR".

Vergleiche: Volkswagenstiftung#Bisherige Generalsekretäre - auch ohne " der Volkswagenstiftung". --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 16:04, 16. Sep. 2023 (CEST)

Weil auch das ein klarer Geschmacksedit war. Es geht so und so, also sollte es so wie bisher bleiben, wenn nicht tatsächliche schaliche inhaltliche Gründe dagegen sprechen. Siehe auch hier. Und erneut der Hinweis: Nicht alles so machen wollen, wie du es willst, sondern auch die anderen gewähren lassen. Es gibt nun mal zu bestimmten Problemen unterschiedliche Ansichten. Und noch einmal der Hinweis auf WP:BNS und auch mal auf WP:KORR#Korrektoren. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2023 (CEST)

Was ist ein "klarer Geschmacksedit"? "Es geht so und so, also sollte es so wie bisher bleiben, wenn nicht tatsächliche schaliche inhaltliche Gründe dagegen sprechen." - warum? Die verlinkte Abfrage ergibt 194 Treffer. Die Suche nach = Präsidenten = ergibt 1175 Treffer. Der Normalfall in der deutschsprachigen Wikipedia ist also ohne Zusatz.

"Und erneut der Hinweis: Nicht alles so machen wollen, wie du es willst, sondern auch die anderen gewähren lassen. Es gibt nun mal zu bestimmten Problemen unterschiedliche Ansichten." - was soll das hier? Es geht nicht darum, was ich persönlich will, erst recht nicht in betonter kursiver Form.

"Und noch einmal der Hinweis auf WP:BNS und auch mal auf WP:KORR#Korrektoren." - Zusammenhang? --Barbara Fürchtegott (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2023 (CEST)