Diskussion:Johann Sobieslaus von Luxemburg-Mähren
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Kolja21 in Abschnitt Patriarch vs. Markgraf
Patriarch vs. Markgraf
BearbeitenDer Patriarch von Aquileia ist nicht zu verwechseln mit:
Die Normdaten in dem Artikel waren imho vertauscht, aber auch der im Abschnitt "Literatur" aufgeführte Artikel in der ADB ist mit den Normdaten des Marktgrafen verknüpft. Ich habe daher einen Überarbeitungshinweis gesetzt, damit ein fachkundiger Autor die Angaben überprüft. @Altkatholik62, HHill: FYI. --Kolja21 (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @Kolja21: The problem is that Johann Sobieslaus von Mähren was till recent believed to be the actuall patriarch of Aquileia. But fairly recently (2015/16) it was found out that it was in fact his half-brother Johann von Mähren, who was the patriarch. The Czech historiography accepted this, but I don't know how long it will take to trickle to the rest of the world. BTW it was real "duh" moment for the historiography, cause everybody was just retaking it from old literature and take the fact, that a junior margrave of Moravia just abandoned his titles and became a bishop rather that it was his same-named half-brother with priest carrier. --Silesianus (Diskussion) 10:47, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @Silesianus:: This is already a real "duh" moment for me since I totally missed this quite recent insight. I'll look into that soon. @Kolja21: Hier gibt es also neue Erkenntnisse, der Artikel ist tatsächlich zu überarbeiten. Ich werde mich anhand der von @Silesianus gegebenen Quelle in der nächsten Zeit darum kümmern, aber auch Benutzer:HHill ist herzlich eingeladen, dabei mitzuhelfen. Ich nehme diesen Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:36, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Bei der Germania Sacra ist diese Erkenntnis jedenfalls auch noch nicht angekommen. Ist der ADB-Artikel einfach umzuhängen, oder muss der veraltete Forschungsstand anders gekennzeichnet werden? --HHill (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2024 (CEST)
- There is an English version of the book too. --Silesianus (Diskussion) 13:02, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @HHill: Hier tendiere ich dazu, den Sachverhalt im Artikel differenziert darzustellen, etw so: „Die ältere Forschung sah in den beiden Adeligen ein und dieselbe Person<Anmerkung ADB>. Nach neueren Erkenntnissen handelte es sich hier jedoch um namensgleiche Brüder.<Anmerkung neue Literatur>“.
- @Silesianus: Thanks a lot for your hints, this is quite helpful :) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Was die ADB angeht, bezog sich meine Frage vor allem auf das Vorgehen bei Wikidata und Wikisource.
- Yes indeed, thank you! Auch in der Wikipedia Library. --HHill (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Die Verknüpfung des Artikels in der ADB 14 (1881) mit GND 138773211 können wir nicht ändern. Die Zitierweise ist vorgegeben:
- Krones, Franz von, "Johann Sobìslav" in: Allgemeine Deutsche Biographie 14 (1881), S. 119-120 [Online-Version]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/pnd138773211.html#adbcontent
- Bei Korrekturwünschen müsste man sich an die HiKo wenden. Daher besteht für Wikisource kein Änderungsbedarf. Bei Wikidata hat man dagegen die Möglichkeit, mit "missbilligter Rang" + "Grund für die Zurückweisung" oder einer Anmerkung ("Verwendungshinweis") die Vermischung zu kennzeichnen. --Kolja21 (Diskussion) 16:14, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @Wietek: Wenn deine Korrektur des Namens Konsens ist (die Streichung von "Mähren"), müsste das Lemma entsprechend angepasst werden. Hilfreich wäre auf jeden Fall ein zweiter Artikel, denn bislang sind die beiden Personen nur in der tschechischsprachigen Wikipedia klar getrennt:
- Danke für die schnellen Rückmeldungen und fachkundigen Kommentare. --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Die Verknüpfung des Artikels in der ADB 14 (1881) mit GND 138773211 können wir nicht ändern. Die Zitierweise ist vorgegeben:
- @Kolja21:Meine erste Veränderung bzw. Neufassung efolgte am 13. April 2007 nach dieser Literaturangabe: Zdeňka Hledíková, Jan Bistřický, in: Erwin Gatz, Die Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches, Bd. 2, S. 513, ISBN 3-428-08422-5. Die beiden Verfasser und der Herausgeber sind ohne jeden Zweifel ausgewiesene Bistums- und Bischofsexperten. Neuere Forschungserkenntnisse habe ich nicht verfolgt, aber das altertümlich benannte Lemma aus der ADB „Johann Sobeslav (Sobiëslaw oder Sobieslaus) von Luxemburg-Mähren“ war von Anfang an da. Ich habe leider keine Ahnung, wie solche Probleme beseitigt werden können. Sorry und viele Grüße (pozdravy?) an die Mitdiskutierenden --Wietek (Diskussion) 17:30, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @Wietek: No apologies needed ;) schließlich konntest du 2007 gar nicht wissen, dass 2015 hier neue Erkenntnisse gewonnen ... werden ... würden ... Glaskugel defekt? Ernsthaft: Wie sieht es eigentlich mit der VIAF aus? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Die VIAF-Cluster orientieren sich an den Normdaten, und da GND und NKČR-AUT beide Personen trennen, müssen wir uns um VIAF keine Sorgen machen. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, auch gerade festgestellt. Die Normdaten stimmen also, damit kann man ja zwei unabhängige Artikel anlegen, wie in wp:cz bereits geschehen. Wikidata kann dann auch zwei unabhängige Einträge haben, die mit den unterschiedlichen Normdaten verknüpft werden, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 30. Aug. 2024 (CEST)
- In Wikidata gibt es bereits zwei Einträge (s. oben), aber die Normdaten stimmten nicht überein. Durch die Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia weicht von GND in Wikidata ab bin ich auf den Artikel gestoßen. --Kolja21 (Diskussion) 23:13, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, auch gerade festgestellt. Die Normdaten stimmen also, damit kann man ja zwei unabhängige Artikel anlegen, wie in wp:cz bereits geschehen. Wikidata kann dann auch zwei unabhängige Einträge haben, die mit den unterschiedlichen Normdaten verknüpft werden, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:09, 30. Aug. 2024 (CEST)
- Die VIAF-Cluster orientieren sich an den Normdaten, und da GND und NKČR-AUT beide Personen trennen, müssen wir uns um VIAF keine Sorgen machen. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @Wietek: No apologies needed ;) schließlich konntest du 2007 gar nicht wissen, dass 2015 hier neue Erkenntnisse gewonnen ... werden ... würden ... Glaskugel defekt? Ernsthaft: Wie sieht es eigentlich mit der VIAF aus? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 30. Aug. 2024 (CEST)
- @Silesianus:: This is already a real "duh" moment for me since I totally missed this quite recent insight. I'll look into that soon. @Kolja21: Hier gibt es also neue Erkenntnisse, der Artikel ist tatsächlich zu überarbeiten. Ich werde mich anhand der von @Silesianus gegebenen Quelle in der nächsten Zeit darum kümmern, aber auch Benutzer:HHill ist herzlich eingeladen, dabei mitzuhelfen. Ich nehme diesen Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:36, 30. Aug. 2024 (CEST)