Diskussion:Johannes Bodner
Seite von Johannes Bodner
BearbeitenHallo Svíčková,
sorry da ich ohne Begründung was gelöscht habe. Bitte den von mir gelöschten Satz entfernen. Es handelt sich um die Beschreibung von Johannes Bodner. Keiner will auf Wikipedia mit negativ Schlagzeilen beschrieben werden. Hoffe das diese Begründung ausreichend ist. Ansonsten bitte kurz melden.
mbg
--jenicer213.33.68.226 08:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
- Das ist hier unerwünscht, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wenn sich die Information belegen lässt, darf sie nicht entfernt werden, weil sie den Tatsachen entspricht. Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie, siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- 79.223.95.192 19:57, 27. Apr. 2011 (CEST)
In diesem Beitrag wird in keinster Weise Werbung über die Person oder die Partei (ÖVP) betrieben. Der ledigliche Wunsch ist es, diesen Absatz zu löschen. Eine Enzyklopädie sollte meines Erachtens, keine Privaten verfehlungen eines Regionalpolitikers vor Augen führen. Und das zum wiederholten mal. Eine Enzyklopädie ist eine Auflistung von Wissen und sollte keine Ansammlung von privatem sein. Finde ich...... (nicht signierter Beitrag von 213.182.227.37 (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2011)
- Wikipedia sammelt alle Informationen, auch solche. Der neutrale Standpunkt bezieht sich hier vor allem darauf, dass der Betroffene nicht entscheiden kann, welche Informationen über ihn bei Wikipedia stehen. Dazu muss erst eine neutrale, sachliche Diskussion im Einklang mit den Richtlinien der Wikipedia stattfinden. -- 79.223.95.192 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST)
Aber hat denn Herr Bodner kein Recht auf informationelle Selbstbestimmung?? (nicht signierter Beitrag von 213.182.227.37 (Diskussion) 20:22, 27. Apr. 2011)
- In diesem Fall nicht. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens und Wikipedia bezieht sich hierbei auf einen Zeitungsbericht, macht also keine neuen Informationen publik. -- 79.223.95.192 20:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
Bedeutet also dass es einfach unmöglich ist diesen Absatz zu löschen?? (nicht signierter Beitrag von 213.182.227.37 (Diskussion) 20:30, 27. Apr. 2011)
- Ja. Das siehst du schon daran, dass deine Änderung immer wieder rückgängig gemacht wurde. Ich gebe dir Recht, das sowas nicht unbedingt verbreitet werden muss, aber so sind nunmal die Regeln hier bei Wikipedia. Der einzige Grund, warum Informationen gelöscht werden, ist die mangelnde biografische Relevanz. Da er aber durch diesen Bericht wohl auch wahrgenommen wurde, ist dies hier nicht der Fall. -- 79.223.95.192 20:39, 27. Apr. 2011 (CEST)
Ich weiß dass es für dich schön langsam nervig wird, darf ich dich trotzdem bitten?? (nicht signierter Beitrag von 213.182.227.37 (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2011 (CEST))
Es muss sicher nicht jede private Kleinigkeit in WP stehen, dazu gibt es ja auch die Regelungen auf WP:BIO. In diesem Fall geht es aber um ein Vorkommnis, das doch eine ordentliche Aufregung in den Medien verursachte und es wird im Artikel eigentlich kurz, prägnant und treffend beschrieben.. Das Ganze wurde über längere Zeit kontrovers diskutiert und vmtl denken viele Tiroler beim Namen Bodner zuerst an diese Sache (wenn ich einfach einmal von mir auf andere schließe). Insofern ist das sicher ein wichtiges Ereignis seiner Biografie. Informationelle Selbstbestimmung sticht in dem fall gar nicht als Argument, dass es für ihn unangenehm sein könnte ist ganz einfach völlig egal. Wie 79.223.95.192 sehr treffend schrub, wäre allein mangelnde Relevanz ein Löschgrund. Du könntest natürlich fordern die Relevanz des Geschehens auch im Artikel besser zum Ausdruck zu bringen. Z.B. müsste man dann dazuschreiben "trotz großen medialen Drucks" oder "trotz Rücktrittsforderungen auch von Parteifreunden" (z.B. Bodenseer), aber dann ufert das schnell aus und würde im Artikel sehr viel Raum einnehmen, läge wohl auch nicht in Deinem Interesse. Was ich damit sagen will: so wie es jetzt ist ist es jedenfalls angemessen und Herr Bodner kann froh sein, in dem Artikel so billig davonzukommen, in anderen WP-Personenartikel werden solche Sachen in ganz anderem Ausmaß ausgewalzt. --Svíčková na smetaně 09:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
Defekter Weblink
BearbeitenDefekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
Führerscheinentzug
BearbeitenIm Zuge einer anderen Führerscheinentzug/Alko-Fahrt-Diskussion wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam. Meines Erachtens sollte der Satz entfernt werden. Mit einem Abstand von zehn Jahren stellt sich die enzyklopädische Relevanz jetzt anders dar als 2012. Damit meine ich folgendes: Für den Führerscheinentzug wird weder zeitüberdauernde Berichterstattung deutlich, noch eine anders geartete enzyklopädische oder biografische Relevanz.
Dies sind an sich die einzigen ausschlaggebenden Kriterien ob ein Ereignis in einem Artikel erwähnt werden soll. Eine Bewertung ob etwas gut oder schlecht ist findet hierbei nicht statt. Allgemein gesagt besteht für die Erwähnung zwischen einer Geldspende an ein Waisenhaus oder einer alkoholisierten Autofahrt mit anschließendem Führerscheinentzug kein Unterschied. Ausschlaggebend sind alleine die zeitüberdauernde Berichterstattung oder eine anders geartete enzyklopädische bzw. biografische Relevanz (also eine relevante Konsequenz für das Leben der Lemmaperson).
Anders als hier ist z.B. bei Margot Kässmann beides erfüllt. Zu Kässmann existiert eine jahrelange, breite Berichterstattung des Vorfalls, des Weiteren führte er zu ihrem Rücktritt (das wäre der weitere enzyklopädisch/biografisch relevante Punkt). Andere Beispiele Personen des öffentlichen Lebens bzgl. ähnlicher Fälle wären Lindsay Lohan oder Jan Ullrich (jeweils jahrelange, breite Berichterstattung). Für weitere Fälle ohne jahrelange, breite Berichterstattung bzw. enzyklopädisch/biografisch Relevanz siehe z.B. Sabrina Setlur oder Nick Nolte (Quelle; auch für weitere Fälle des Führerscheinentzugs mit oder ohne Alkohol: [1]). --Dandelo (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2020 (CEST)