Diskussion:John Bachman

Dieser Artikel war am 4. Februar 2010 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

Ein weiterer Naturforscher aus dem "Wilden Westen". Der Lebenslauf ist ganz interessant: lutheranischer Prediger und Zoologe, Sklavenhalter und -nach dem Maßstab der Zeit- Gegner des Rassismus. Asdrubal 14:26, 19. Aug 2005 (CEST)

• pro schöner Artikel. --Kurt seebauer 15:26, 19. Aug 2005 (CEST)
• pro - auch den finde ich sehr schön -- Achim Raschka 18:36, 20. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 22:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Quellen

Wie kann ein völlig unbelegter Artikel lesenswert sein?!?--Mrmryrwrk'^soch'os! 10:51, 4. Feb. 2010 (CET).

Die Anforderungen an Lesenswert waren früher wesentlich niedriger, und bisher kam eben noch keiner auf die Idee, den Artikel für eine Abwahl vorzuschlagen. Der Autor ist übrigens heute noch aktiv, sprich ihn doch einfach mal drauf an, ob er nicht die Quellen nachtragen kann. --91.64.184.243 14:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Das war auch mein erster Gedanke. Nicht ein einziger Literaturhinweis. Wäre schön gewesen, das vor dem "lesenswert"-Status nachzutragen. Grüße -- Aberpram 23:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe beim "Hauptautoren" nachgefragt, mal schauen, was da kommt.--Mrmryrwrk'^soch'os! 00:09, 5. Feb. 2010 (CET).

zitiert von dort:

Hallo Mrmryrwrk', meine Quellen waren die im Artikel angegebene Webseite und die en:-seite über Bachmann. Das Humboldt-Treffen ist imho eher ein Randaspekt. das kann man auch ganz streichen, wenn es strittig ist. Beste Grüße, Asdrubal 08:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Wikiinterne Quellenverweise sollen wohl unerwünscht sein, also bleiben nur die Informationen auf der Webseite. Dort ist auch eine längere Liste mit Literatur von und über Bachman zu finden, ich hab aber im Moment keine Zeit, das alles zu durchsuchen und die Infos im Artikel gegenzuchecken.--Mrmryrwrk'^soch'os! 17:51, 5. Feb. 2010 (CET).

Die Homepage (die bisher einzige angegebene Quelle) ist offenbar im Rahmen eines interdisziplinären Symposiums entstanden, das das Newberry College 2006 veranstaltet hat, um ihren Gründervater zu ehren. Wenn man sich die Redeliste anschaut, scheinen dort auch diverse seriöse Wissenschaftler zu Wort gekommen zu sein. Nur sind deren Beiträge auf dieser (merkwürdigerweise auch höchst unprofessionellen) Seite nicht zu finden. Vielmehr gibt es so eine Art Übersichtsseite mit kurzen "Bachman-Facts" bezüglich seines Lebens und Wirkens, bei denen aber nicht klar wird, wer sie überhaupt verfasst hat, ob das Ergebnisse des Symposiums sind oder eher als Einleitung gedacht waren. Kurz: Diese Seite als Quelle anzugeben, halte ich für sehr problematisch. Die Mühe, Themen wie etwa sein ambivalentes Verhältnis zum Thema Umgang mit Sklaven und Sklaverei anhand konkreter Literatur zu belegen, muss man sich schon machen, wenn man die Auszeichnung behalten will.--bennsenson - reloaded 23:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Humboldt

Im Artikel wird erwähnt, dass der junge Bachmann 1810 Alexander von Humboldt auf seiner Reise nach Philadelphia kennenlernt. Dessen Amerikareise fand aber von 1799 bis 1804 statt. Lernte er ihn vielleicht schon eher, an einem anderen Ort oder doch nicht kennen? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Steamos (Diskussion | Beiträge) 18:04, 4. Feb. 2010 (CET))

KALP-Diskussion vom 11. - 21. April 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung)

Dieser 2005 lesenswert gewordene Artikel weist bis auf einen Weblink auf eine private (?) Informationsseite zu Bachman keinerlei Quellen auf und entspricht auch sonst nicht den heutigen Lesenswert-Kriterien.  keine Auszeichnung. SteMicha 10:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Ganz normaler Standard-Artikel, schlecht belegt und viel zu kurz. Klar  keine Auszeichnung--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:17, 11. Apr. 2011 (CEST)
•  keine Auszeichnung Auch wenn man Entstehungszeit in Betracht zieht. Belege en:Wp und eine private Webseite (s. Diskussionsseite des Artikels) sind als Belege deutlich zu wenig. Auch sehe ich ansonsten nichts was ein Bapperl rechtfertigen würden. Machahn 18:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Klassischer, lesenswerter Artikel. Dem Artikelgegenstand angemessen, nicht ausufernd und gut zu lesen. Die fehlenden Quellen sind das einzige, schwerwiegende Manko.  Neutral --NCC1291 21:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Meine Meinung:  keine Auszeichnung. Ist 2005 lesenswert geworden, das erklärt vieles. Damals waren die Standards halt noch sehr niedrig. Der Artikel hat außerdem damals ganze 3 Pro-Stimmen bekommen, wurde also hauptsächlich wegen mangelnder Aufmerksamkeit lesenswert. Auch die Begründung für die damalige Kandidatur klingt eher wenig überzeugend: "Der Lebenslauf ist ganz interessant: lutheranischer Prediger und Zoologe, Sklavenhalter und -nach dem Maßstab der Zeit- Gegner des Rassismus.". --Chrosser 15:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Abwahl-Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt keine Auszeichnung. --Vux 10:58, 23. Apr. 2011 (CEST)