Diskussion:John Louis Nuelsen

Deutschland

Die Tätigkeit von Nuelsen in Deutschland nach 1919 muß noch fortgeführt werden. Denn das war nicht nur ein "Amtsinhaben" - sondern bis zum Schluss eine zweischneidige Sache - Das amerikanische Geld einerseits und die deutsche Selbständigkeit andererseits. Das kulminierte dann für ihn und seine Kirche im 3. Reich.

Außerdem sollte seine Einstellung zum Rassismus differenziert dargestellt werden - die als Amerikaner und die amerikanischen Neger, und die als Amerikaner und die deutschen Juden. --Freidenkend 20:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Hast du da Quellen? Irmgard Kommentar? 13:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Als Primärquelle habe ich zB:

• J. L. Nuelsen: Methodismus in Amerika, in: Realencyclopädie für protestantische Theologie und Kirche, dritte verbesserte und vermehrte Auflage, herausg. Albert Hauck, Dreizehnter Band, Seite 1 bis 25, Leipzig 1903 (hier besonders deutlich)

aber auch John Nuelsen, Theophil Mann und J.J. Sommer (der "Alte"): Kurzgefaßte Geschichte des Methodismus ... Verlagshaus der Methodistenkirche Bremen 1929

als Sekundärquelle:

• Karl Heinz Voigt: Die Methodistenkirche im Dritten Reich, Beiträge zur Geschichte der EmK, Beiheft 8, hrsg. von der Studiengemeinschaft für Geschichte der EmK, Stuttgart 1980
• Jörg Kibitzki: Zwischen Restauration und Erneuerung, Die Bischöfliche Methodistenkirche in Deutschland von 1945 bis 1968, Christliches Verlagshaus Stuttgart, 1990
• * Karl Steckel, Ernst Sommer (Hrsg.): Geschichte der Evangelisch-methodistischen Kirche. Weg, Wesen und Auftrag des Methodismus unter besonderer Berücksichtigung der deutschsprachigen Länder Europas 1982

usw.--Freidenkend 23:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann mach einen Vorschlag. Er sollte sich allerdings gemäss WP:Q auf Sekundärquellen stützen. Irmgard Kommentar? 09:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ein Zauberwort ...

Ich gehe davon aus, dass Du, wenn Du einen Artikel über einen Menschen schreibst, die gängige Literatur kennst. Da läge es doch nun zuerst auch an Dir, dieses Fragment zu einem vernünftigen Artikel auszubauen. Den Lebenslauf praktisch bei 1919 enden zu lassen - so ein Artikel ist Schrott.

Zur Sorgfalt eines Wiki-Autors gehört es nach meinem Verständnis, sich um einen "vollständigen" Artikel in dem Sinne zu bemühen, dass er erst einmal einen Überblick über das Leben gibt.

--Freidenkend 12:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussionsseiten sind für die Artikelarbeit da, wer ausschliesslich die Arbeit anderer kritisieren will, ohne selbst etwas beizutragen, macht sich dabei kaum beliebt.Irmgard Kommentar? 21:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Deine Behauptung, Irmgard, impliziert die Unwahrheit, dass ich mich nicht an der Artikelarbeit beteiligt hätte: Ich habe den Artikel um 1107 Bytes = 71 % erweitert. Deine Unterstellung, dass ich ausschließlich die Arbeit anderer kritisieren will, ist insofern eine Diffamierung, die Kooperationsfähigkeit vermissen läßt.

In Wikipedia:Artikel findest Du gewisse Mindestanforderungen an Artikel in Wikipedia. Bereits für die erste Version eines Artikels wird gefordert muss ein jeder Artikel aber auch in dieser Phase bereits einen Inhalt haben, der das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellt. Wer das Thema Nuelsen bereits 1912 enden läßt und nichts zu seiner Bedeutung und Tätig danach ausführt, und dann nur einen Schlußsatz aufführt, erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel. Zuletzt hast Du im August 2006 etwas beigetragen, und meldest Dich jetzt wieder mit "Dienstzuweisung", und Hinweisen, wie man sich beliebt macht (oder auch nicht). Das ist nicht korrekt und dient nicht dem Aufbau eines Artikels.

Deine Frage nach Quellen habe ich mit Hinweis auf Standardliteratur beantwortet. --Freidenkend 11:49, 6. Dez. 2009 (CET)