Diskussion:John Spencer (Snookerspieler)/Erfolge
KALP-Kandidatur April 2021 (Ergebnis: informativ)
BearbeitenDiese Liste führt die Erfolge des Snookerspielers John Spencer auf. Der Engländer Spencer war von 1967/1968 bis 1994 Profispieler und gewann in dieser Zeit dreimal die Snookerweltmeisterschaft. Des Weiteren siegte er unter anderem einmal beim Masters, ist aber mangels eines Sieges bei der UK Championship nicht Mitglied der sogenannten Triple Crown.
Nach längerer Zeit mal wieder eine meiner Erfolgs-Auslagerungen. Auch diese Version, die gestern im Rahmen des Ausbaus von John Spencer entstanden ist, folgt dem mittlerweile erprobten Grundkonzept. Von daher habe ich wie bereits bei den letzten Kandidaturen das Review übersprungen. Für Fragen, Kritiken, Anmerkungen usw. stehe ich natürlich zur Verfügung! Als Hauptautor wie immer Neutral. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2021 (CEST)
Eine weitere gelungene Liste nach bewährtem Konzept. Die Darstellung der Turnierergebnisse ist übersichtlich und der einleitende Text hat eine angenehme Länge. Einzig der Satz "Spencers Maximum Break beim Holsten Lager International 1979 hätte mehrere historische Marken setzen können, doch verschiedene zufällige Umstände verhinderten dies." hat mich beim Lesen eher ratlos zurückgelassen, auch wenn man sich die Zusammenhänge aus dem verlinkten Turnierartikel erschließen kann. Trotzdem schon jetzt Informativ.--Iceland09 (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe einen beispielgebenden Satz ergänzt, um zumindest einen Anhaltspunkt zu geben, was diese "zufälligen Umstände" waren. Passt es so? Auf jeden Fall vielen Dank für dein Votum! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Vielen Dank, so liest es sich noch etwas flüssiger. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Informativ als Laie. --Prianteltix (Diskussion) 19:33, 14. Apr. 2021 (CEST)
Für mich als Laie auch Informativ, dennoch ist mir eine Sache aufgefallen. Bei den Non-Ranking-Turnieren wird einmal die Formulierung "grob gesagt" genutzt. Das klingt für mich etwas zu umgangssprachlich. Ansonsten eine sehr detaillierte und strukturierte Liste, wo auch Laien den Überblick behalten können. VG--PHILMUEL (Diskussion) 14:35, 16. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo PHILMUEL, auch dir erstmal vielen Dank für das Votum! Ich persönlich finde "grob gesagt" noch in Ordnung, ich habe aber mal versucht, das etwas eloquenter zu formulieren. Ich hoffe, es passt so. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:21, 16. Apr. 2021 (CEST)
- Danke, diese Formulierung finde ich besser. VG--PHILMUEL (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2021 (CEST)
Informativ mit zwei Anmerkungen zum selben Sachverhalt: in der Statistik zu „Ranglistenpositionen und Erfolge bei der Triple Crown“ wird ganz am Ende die Spalte „Karriere S / N“ aufgeführt, also Siege und Niederlagen laut Legende. Ganz offenkundig ist mit der Spalte gemeint, wie oft der Turniersieg beim jeweiligen Turnier gelang (S) und wie oft die Teilnahme erfolgte (N). Am Beispiel der WM kann man zwar umgangssprachlich behaupten, Spencer hätte dort drei Siege eingefahren, aber dann zu sagen, dem stehen 26 Niederlagen gegenüber, kann schon rechnerisch nicht passen, da er bei drei Teilnahmen gar keine Niederlage erlitt. Außerdem scheinen die „A“-Einträge in jeder Reihe mitgezählt zu werden, obwohl das doch Nichtteilnahmen sind und damit gar nicht gezählt werden dürften? Bei der WM müsste es also eher 3 / 24 heißen, denn eine Nichtteilnahme ist ja keine Niederlage. Also: da wird m.E. falsch gezählt oder zumindest nicht nachvollziehbar und ich empfinde das Wording als ungünstig. Ich persönlich würde die Spalte daher leicht umbenennen und das N durch z.B. ein T für Teilnahmen tauschen. Ggf auch das S durch was anderes, aber außer "Turniersiege / Titelgewinne" und damit ein weiteres T fällt mir da ad hoc nichts ein. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:53, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo Squasher, danke für dein Votum und auch für die Hinweise! Ich habe das jetzt mal in „TS / TT“ abgeändert; bei den vorherigen Listen werde ich das nachher auch noch anpassen. Zur Zählweise: „A“ bedeutet ja im Prinzip, dass er entschieden hat, nicht teilnehmen zu wollen. Bei der WM und der UK Championship hätte er direkt die Möglichkeit zur Teilnahme gehabt, beim Masters immerhin indirekt (Einladung im Falle besserer Leistungen). Bei der WM und der UK Championship müsste man also mMn die As ebenfalls mitzählen. Beim Masters kann man sich darüber sicherlich umso mehr streiten, aber um das für den Leser nachvollziehbar zu halten, sollte man mMn dort die As einfach auch mitzählen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 09:33, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Das widerspricht nach meinem Empfinden aber dem, was man gemeinhin unter einer Teilnahme versteht. Natürlich ist mir klar, dass es einen Unterschied macht, ob man freiwillig verzichtet oder qua Weltranglistenplatz nicht qualifiziert ist zum Beispiel. Aber ich käm z.B. nicht auf die Idee eine Teilnahme meinerseits bei der Deutschen Meisterschaft zu behaupten, wenn ich zwar qualifiziert war, aber nicht hingefahren bin (aus welchen Gründen auch immer). Wenn das weiterhin mitgezählt werden soll, gehört m.E. der Begriff „Teilnahme“ ersetzt durch einen passenden Begriff für „war dafür qualifiziert“, dann würde das aus meiner Sicht wieder passen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Hm, „war dafür qualifiziert“ wäre aber auch schon wieder unpassend, denn das würde ja bedeuten, er hätte die Qualifikation des Turnieres erfolgreich überstanden. Passend wäre vielleicht „keine Turnierteilnahme / Teilnahmeverzicht“? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:38, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Dann vielleicht besser „teilnahmeberechtigt“, wenn wir einen Begriff suchen, der sowohl erfolgte Teilnahmen umfassen soll als auch nicht wahrgenommene (= Teilnahme wäre möglich gewesen). Das wäre bei „keine Turnierteilnahme / Teilnahmeverzicht“ nicht gegeben. Wie wäre das? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, du hast recht. Ich würde dann aber eher „mögliche Teilnahmen“ nehmen, denn „teilnahmeberechtigt“ passt nicht hundertprozentig zum Masters (dort konnte er halt nicht teilnehmen, weil seine vorherigen Leistungen nicht ausgereicht hatten). In Ordnung? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Das finde ich in dem Fall sehr passend. Siehs mir bitte nach, dass ich die Feinheiten mangels Hintergrundwissen nicht berücksichtigt habe :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2021 (CEST)
- alles gut ;-) danke nochmals! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:09, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Das finde ich in dem Fall sehr passend. Siehs mir bitte nach, dass ich die Feinheiten mangels Hintergrundwissen nicht berücksichtigt habe :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, du hast recht. Ich würde dann aber eher „mögliche Teilnahmen“ nehmen, denn „teilnahmeberechtigt“ passt nicht hundertprozentig zum Masters (dort konnte er halt nicht teilnehmen, weil seine vorherigen Leistungen nicht ausgereicht hatten). In Ordnung? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Dann vielleicht besser „teilnahmeberechtigt“, wenn wir einen Begriff suchen, der sowohl erfolgte Teilnahmen umfassen soll als auch nicht wahrgenommene (= Teilnahme wäre möglich gewesen). Das wäre bei „keine Turnierteilnahme / Teilnahmeverzicht“ nicht gegeben. Wie wäre das? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Hm, „war dafür qualifiziert“ wäre aber auch schon wieder unpassend, denn das würde ja bedeuten, er hätte die Qualifikation des Turnieres erfolgreich überstanden. Passend wäre vielleicht „keine Turnierteilnahme / Teilnahmeverzicht“? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:38, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Das widerspricht nach meinem Empfinden aber dem, was man gemeinhin unter einer Teilnahme versteht. Natürlich ist mir klar, dass es einen Unterschied macht, ob man freiwillig verzichtet oder qua Weltranglistenplatz nicht qualifiziert ist zum Beispiel. Aber ich käm z.B. nicht auf die Idee eine Teilnahme meinerseits bei der Deutschen Meisterschaft zu behaupten, wenn ich zwar qualifiziert war, aber nicht hingefahren bin (aus welchen Gründen auch immer). Wenn das weiterhin mitgezählt werden soll, gehört m.E. der Begriff „Teilnahme“ ersetzt durch einen passenden Begriff für „war dafür qualifiziert“, dann würde das aus meiner Sicht wieder passen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2021 (CEST)
Mit 4x Informativ ist der Artikel in dieser Version einstimmig als informative Liste gewählt. Herzlichen Glückwunsch! Übetragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 13:03, 20. Apr. 2021 (CEST)