Diskussion:Jonathan Wild

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hinweis: Der Artikel ist zum größten Teil eine Übersetzung aus der englischen Wiki, wo er zu den "Featured Articles" zählt. Es handelt sich um die Version vom 16. November 2004 [1], laut Versionsgeschichte waren folgende Autoren beteiligt: [2]

Büro im Old Bailey?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Old Bailey wurde erst im 19.Jahrhundert gebaut. Entweder ist die Information falsch oder es gab schon früher ein anderes Old Bailey, dann stimmt der Link nicht.--Hinken (Diskussion) 12:29, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aus dem Review

Jonathan Wild, 30. Dezember

Der Artikel lehnt sich weitgehend an den Artikel in der englischen Wiki an, wo er zu den "Featured Article" gehört. M.E. ist er "rund" - daher bin ich auf euer Feedback neugierig. Ach ja, in der englischen Wiki ist der Artikel natürlich auch bebildert - ich unbegabte schaffe es mal wieder nicht, die Bilder hinunterzuladen. --BS Thurner Hof 13:24, 30. Dez 2004 (CET)

Gefällt mir sehr gut. Einige Anregungen: Interessant zu erfahren wäre, was aus Wilds Bandenmitglieder geschah, nachdem er inhaftiert und von ihnen "verraten" worden war. Hat ihnen der Verrat geholfen oder wurden sie auch gehängt? Im Abschnitt "Jonathan Wild in der Literatur" sind einige Werke angegeben, die (vermutlich) nicht viel mit Wild zu tun haben. Vielleicht könnte man die aus diesem Abschnitt löschen? IMO verwirren sie eher. Dies mal meine erste grobe Kritik. --Napa 15:55, 30. Dez 2004 (CET)

Den Abschnitt "Jonathan Wild in der Literatur" habe ich entsprechend überarbeitet - da hast Du Recht, das verwirrte hier nur. Bezüglich des Schicksal der übrigen Bandenmitglieder muß ich leider passen... BS Thurner Hof 19:46, 2. Jan 2005 (CET)

Schöner Artikel, inhaltliche Lücken habe ich keine gefunden. Dafür habe ich die beiden Bilder aus der englischen Wikipedia eingebaut. Für mich ein klarer Fall von Vorschlagen. -- Achim Raschka 21:29, 2. Jan 2005 (CET)

hm, "schlechtes gefühl" ist irgendwie kein wirklich gutes reviewargument... was mir auffiel " dass er zu den Ersten gehörte, die Organsierte Kriminalität in großem Stil betrieb" - ?? so auf verdacht würde ich ja sagen, dass es OK gibt seitdem es organisation gibt. gab es keine im römischen reich?, keine in byzanz?, IMHO besteht der gesamte 30-jährige-krieg zu 90% aus OK im großen stil. Vielleicht ist mein argument, dass der ganze Artikel arg ahistorisch wirkt und zum beispiel gar nicht auf das damals grassierende räuberbandenproblem außerhalb londons eingeht - auch nicht darauf wie "öffentlich meinung" damals funktionierte. so richtig weiß ich noch nicht, was mir fehlt, aber irgendwas fehlt. -- southpark 18:40, 5. Jan 2005 (CET)

Zur Guinea am Ende von 1.3

Hier spricht der Pedant: Die Gleichsetzung von 1 Guinea mit 1 Pound und 5 Pence ist ahistorisch. Erst 1971 wurde das Pound Sterling dezimalisiert und in 100 New Pence eingeteilt; bis dahin war es in 240 Pence (oder 20 Shilling zu je 12 Pence) eingeteilt. Im Artikel "Guinea" der engl. Wikipedia steht, dass die Goldguinee ursprünglich einem Pfund entsprach, dann wegen des Goldkurses bis auf 30 Shilling (1,5 Pound) stieg, wieder fiel und schließlich 1717 gesetzlich auf 21 Shilling fixiert wurde. Das sind zwar rechnerisch 1,05 Pfund, entsprach aber nach damaliger Münzeinteilung einem Pfund und 12 Pence (nicht 5). Ich habe deshalb auf 1 Pfund 1 Shilling berichtigt. Grüße --Idler 23:00, 20. Jan 2005 (CET)

Jonathan Wild, 5. Januar

aus dem Review. Der Artikel lehnt sich weitgehend an den in der englischen Wiki an, wo er zu den "Featured Article" gehört. Stimmenthaltung, da Übersetzerin. --BS Thurner Hof 21:28, 5. Jan 2005 (CET)

pro: gefiel mir bereits im Review sehr gut. Was noch fehlt ist ein Hinweis auf der Diskussionsseite , dass es sich um eine Übersetzung handelt sowie ein Link auf die entsprechende Version und Versionenhistorie in der englischsprachigen Wikipedia, damit die GNU FDL auch eingehalten wird. -- Achim Raschka 22:15, 9. Jan 2005 (CET) (Unterschrift nachgetragen)
pro: dito. --Napa 08:48, 6. Jan 2005 (CET)
pro: solche bedeutenden Persönlichkeiten werden viel zu selten gewürdigt. Übrigens: Fielding gibt es auch in Deutsch: "Jonathan der Große". Wild hat mich im Buch dadurch beeindruckt, dass er anläßlich seiner Strangulation dem Pastor schnell noch einen Korkenzieher aus der Kutte geklaut hat. --Uwe Thormann 17:40, 8. Jan 2005 (CET)
pro --Leipnizkeks 22:29, 9. Jan 2005 (CET)
pro Sehr schöner und übersichtlicher Artikel zum Thema. Der Abschnitt zum Londoner Lokalhelden Jack Sheppard ist allerdings schon fast ein bisschen zu ausführlich geraten. Dessen gesammelte Taten haben durchaus ihren eigenen Artikel verdient - ich würde Sheppard sogar als noch berühmter einschätzen als Field selbst. Unabhängig davon würde ich BS Thurner Hof gerne bitten, nochmals zu überprüfen, ob Field wirklich schon bei der ersten und zweiten Ergreifung Sheppards beteilgt war. Ich finde bei mir nur eine Erwähnung, dass Field an Sheppards Ergreifung nach seiner zweiten Flucht (aus dem Gefängnis von Clerkenwell) beteiligt war. Das muss allerdings nichts heißen, da nichts Explizites dazu gesagt wird, wer die Verhaftungen bei den anderen Malen vornahm. Ansonsten wie schon gesagt: Ein wirklich prima Artikel. Gruß --mmr 04:00, 25. Jan 2005 (CET)

Zum "General der Diebesfänger"

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ist dem Übersetzer / der Übersetzerin leider ein Lapsus passiert, als er / sie "Thief Taker General" mit "General der Diebesfänger" übersetzte. Es müsste "oberster Diebesfänger" oder ähnlich heissen. Der "Attorney General" ist auch ein "Oberstaatsanwalt" oder "oberster Staatsanwalt" und kein "General der Anwälte", ebenso der "Sollicitor General". -- Nol Aders 13:05, 26. Mai 2005 (CEST) — Habe mir erlaubt, das jetzt zu ändern. — Nol Aders 02:10, 22. Jun 2005 (CEST)Beantworten

Letzte Festnahme Sheppards

Die Beschreibung der letzten Festnahme Sheppards unterschieden sich hier und im Sheppart-Artikel in der Betonung von Wilds Leistung dabei.

"Biografie" von Henry Fielding

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ein Verbeserungsvorschlag, bei dem Werk von Henry Fielding handelt es sich nicht um eine Biografie des John Wild, sondern um eine romanhaft gehaltene Karikatur, die letztlich dazu dienen sollte den Politiker Sir Robert Walpole bloßzustellen. s. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Fielding -- BaCharon 07:04, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Noch eine Ergänzung zu meiner Anmerkung:sie betrifft nur den oberen Abschnitt des Artikels, beim Abschnitt Literatur ist die Darstellung dann ja korrekt. -- 134.61.69.233 11:54, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

lit. Vorlage für Mr. Peachum in der drei Groschen Oper??

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

so steht es jetzt im Text "Von größerer literarischer Bedeutung ist, dass Wild die Vorlage für die Figur des Mr. Peachum in John Gays Oper The Beggar’s Opera lieferte und damit indirekt auch die für (hier heißt er sogar Jonathan) Peachum in Bertolt Brechts Dreigroschenoper."

Ist es nicht so das Wild die Vorrlage für Macky Messer war??!!

Mfg Matthias--193.158.99.194 12:48, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen