Diskussion:Joseph Jean Pierre Laurent
überarbeiten: der mann bedarf eines vornamens. A. ist ein inkorrektes lemma und lädt zum löschantrag ein. Löschantrag 14:33, 30. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel enthält wirklich alle (mühsam zusammengesuchten) Informationen über den Herrn Laurent. Der Vorname konnte (bislang) nicht ermittelt werden. Da er als Entdecker "enzyklopädiewürdig" ist, bitte nicht löschen! --Alkuin 12:12, 5. Aug 2005 (CEST)
- Richtig. Ich habe die Frage in einem französischen Genealogen-Forum gestellt. Vielleicht erbarmt sich dort jemand. --Désirée2 17:37, 5. Jul 2006 (CEST)
- His real name was Joseph Jean Pierre Laurent, and the Minor Planet Center now lists the discoverer of 51 Nemausa as "J. J. P. Laurent" rather than "A. Laurent". I renamed this article. Sorry, I don't speak German. See recent edits to the English Wikipedia article about him. -- P.T. Aufrette (Diskussion) 07:19, 12. Mär. 2017 (CET)
Falls jemand weiter recherchieren möchte (auch das Datum der Entdeckung ist nicht so ganz klar):
- Compte rendu des séances de l’Académie des sciences Band 46, Februar/März 1858, S. 189f. 435f. 497 607f.
- Cosmos. Revue encyclopédique hebdomadaire des progrès des sciences Band 12, Februar/März 1858, S. 197 306ff.
- Jacques Babinet: Études et lectures sur les sciences d'observation et leurs applications pratiques Band 5, Mallet-Bachelier, Paris 1858, S. 260ff. 281f.
- Giornale del Gabinetto letterario della Accademia Gioenia Band 4, 1858, S. 150
- Adolphe Pieyre: Histoire de la ville de Nimes depuis 1830 jusqu’à nos jours Band 2, Catelan, Nimes 1887, S. 277f.
--91.32.67.133 15:02, 20. Feb. 2010 (CET)
- Edouard Stephan: L’Observatoire de Marseille [seconde partie : histoire depuis la Révolution] in: Encyclopédie départementale des Bouches du Rhône Band 6, Marseille 1914 (online)
--91.32.67.133 02:48, 21. Feb. 2010 (CET)
--91.32.116.25 14:28, 21. Feb. 2010 (CET)
- Benjamin Valz: Entdeckung eines Planeten. Schreiben des Herrn Valz an den Herausgeber, Astronomische Nachrichten 47, 1858, S. 349f.
Einzelnachweise
BearbeitenDa die Änderung zweimal nicht begründet wurde, gibt es nichts, worauf ich konkret eingehen könnte. Ich habe sie mit Begründung zurückgesetzt, da keine Verbesserungen und mehrere Verschlechterungen dabei waren. Meiner Ansicht nach erfüllen die Angaben ihren Zweck perfekt, es gibt keinen Grund außer persönlichem Geschmack, etwas daran zu ändern. --91.32.126.143 17:28, 2. Jul. 2010 (CEST)
- Es gibt zumindest diesen Grund, nämlich WP:WEB#Formatierung. Das war mein urprünglicher Grund, alles andere (Verwendung der Vorlage Literatur) ist allerdings tatsächlich meinem persönlichen Geschmack entsprungen. Ich hoffe, dass mein letzter Edit jetzt okay ist. Gruß-- Spuki Séance 14:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
- Es handelt sich um Einzelnachweise mit als Service angebotenem Online-Link, nicht um Weblinks aus dem entsprechenden Abschnitt und im Sinne von WP:WEB, da ist die Formatierung anders. Da es sehr viel mehr Einzelnachweise sein können (und diese auch mehrfach mit verschiedenen Seitenzahlen vorkommen können), würde ich wegen der besseren Übersichtlichkeit die Vorwarnung "Google Books" eher weglassen, kann aber auch gut damit leben. Allerdings sollte das dann auch bei Gallica so gemacht werden.--91.32.66.36 14:59, 4. Jul. 2010 (CEST)
- Hmm… Auch in Einzelnachweisen sollen aber Links beschrieben werden. Ob nun wie jetzt mit „Google Books“ oder vielleicht alternative nur mit „online“, wäre mir persönlich dabei relativ egal. Danke übrigens für die letzte Korrektur, da ist mir ja ein dummer Fehler unterlaufen…
Gruß-- Spuki Séance 15:26, 4. Jul. 2010 (CEST)
- Hmm… Auch in Einzelnachweisen sollen aber Links beschrieben werden. Ob nun wie jetzt mit „Google Books“ oder vielleicht alternative nur mit „online“, wäre mir persönlich dabei relativ egal. Danke übrigens für die letzte Korrektur, da ist mir ja ein dummer Fehler unterlaufen…
- Es handelt sich um Einzelnachweise mit als Service angebotenem Online-Link, nicht um Weblinks aus dem entsprechenden Abschnitt und im Sinne von WP:WEB, da ist die Formatierung anders. Da es sehr viel mehr Einzelnachweise sein können (und diese auch mehrfach mit verschiedenen Seitenzahlen vorkommen können), würde ich wegen der besseren Übersichtlichkeit die Vorwarnung "Google Books" eher weglassen, kann aber auch gut damit leben. Allerdings sollte das dann auch bei Gallica so gemacht werden.--91.32.66.36 14:59, 4. Jul. 2010 (CEST)
