Diskussion:Juda (Reich)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Juda (Reich)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Klammerlemma

Warum ist Juda (Reich) bitte geeigneter als Königreich Juda? --qwqch 09:38, 9. Sep 2005 (CEST)

Das grundlegende Problem der Artikel "Juda" und "Israel" ist die begriffliche Unschärfe. "Juda" meint sowohl die biblische Person (den Sohn Jakobs), dann den israelitischen Stamm. Aussagen dazu findet man im Artikel Juda (Stamm). Dann gibt es das Reich Juda, das aus dem Stamm hervorgegangen ist. Dieses findet im Reich Israel sein Pendant. Vorher gab es das vereinte Königreich Israel unter David und Salomo, dem jedoch kein Königreich Juda gegenüberstand. Nachher gab es ein Judäa, das mehr eine geografische und außer-israelitisch-politische Größe war.
Ich gebe zu, dass mir die aktuelle Begrifflichkeit auch noch nicht so ganz behagt. Ich finde aber, dass hier unbedingt eine Gesamtlösung gefunden werden muss, die alle Aspekte umfasst. Qwqchris' Änderungen waren nicht konsequent genug, deshalb habe ich sie rückgängig gemacht. Das geschah vor allem auch unter Berücksichtigung der bestehenden Links und der Übersichtsseite Juda. Wer Vorschläge machen kann, wie alle relevanten Artikel begrifflich zu konsolidieren wären, soll das unbedingt hier tun - ich selbst habe im Augenblick nicht genug Zeit dazu. Arjeh 20:33, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme allem zu. Finde die Begriffe sind schon klar genug getrennt. Mir ging es nur darum das Juda (Reich) unschöner und verwirrender ist als Königreich Juda. Daher wäre ich für verschieben. --qwqch 01:22, 11. Sep 2005 (CEST)

Juda und die 10 Stämme

Die Auffassung einer IP, das Reich Juda bestehe nach Salomo statt aus Juda und Benjamin aus Juda und Levi, musste revidiert werden. Nach 1 Kön 12,21-24  besteht in der biblischen Tradition tatsächlich eine Koalition aus Juda und Benjamin. Levi hat als priesterlicher Stamm keine territoriale Substanz und ist daher für die Zählung irrelevant. Dass die Bibel trotzdem von 10 Stämmen im Nordreich Israel redet, liegt möglicherweise daran, dass aufgrund historischer Entwicklungen Gebiete von Benajmin später zu Juda gekommen waren und der Text dies nachträglich reflektiert; möglich ist aber auch de Berücksichtigung der Zweiteilung des Stammes Josef in Ephraim und Manasse. Levi spielt jedenfalls in den einschlägigen Texten überhaupt keine Rolle. --Arjeh 20:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Textabschnitt [..]Unter Rehabeams Enkel Asa (908 - 868 v. Chr.) [..]

Da passt was nicht. Im Artikel Asa (König) steht Asa (hebr. אסא ‎) war der dritte König von Juda und regierte 41 Jahre von 913 bis 873 v. Chr. Oder ist hier eine falsche Person verlinkt, was ich mir aber nicht vorstellen kann. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Verständlich?

Ist der Satz verständlich: "Nach der Bibel soll es bei der israelitischen Reichsteilung 926 v. Chr. aus dem legendären geeinten Königreich Israel des Saul, später David und Salomo gleichzeitig mit dem nördlich angrenzenden Reich Israel (das daher auch Nordreich genannt wird) entstanden sein." Könnte man da nicht ein wenig weniger verschachtelt formulieren? --Delabarquera 12:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bin entsetzt über die Ahnungslosigkeit der ´Vorgeschichte´. ´Jehuda´ war niemals ein Persisches Reich. Das Wort ´Jehuda´ führt zurück auf die Ethymologie ADAMU. Nun der UR-Jude: Unmittelbar nach der Landung der Arche, noch vor der NEU-Verteilung der Erde in der Zeit Pelgs, mischten sich die Stämme von SEM und JAFET in Ur. Dies war die ´Sternstunde´ des Juden. Recht spät in der Zeit Pelegs, machte sich ABRAM mit seinem Neffen LOT auf den Weg ins verheißene Land. ADAMU & EWA folgten erst später. Die erste Stadt der Übernachtung(Aufenthalt) nannten sie zu Gedenken an den in Ur verstorbenen Bruder HARAN. .... weiter geht´s dann in der ´GENESIS´. Die Reichsteilung fand nach Christi statt. --gast 16:00, 27. Aug 2013 (CEST)

Quellen

Bitte den Artikel mal so umschreiben, dass klar wird, was historisch belegt ist (selbiges dann gleich mit Quellen) und was eine Aussage der Bibel ist. Derzeit ist absolut nicht zu erkennen, was genau nun verbürgt ist. --TheK? 16:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Bitte mal mit ein den Grundzügen der Geschichtswissenschaft und ein paar Spezialfragen zum Alten Orient auseinandersetzen, bevor Du so unreflektiertes Zeug daherredest. Derzeit ist absolut nicht zu erkennen, was Du auf dem Gebiet verstanden hast! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn unter dem Abschnitt 'Geschichte' Informationen aus Bibelübersetzungen oder auch aus anderen Quellen verwendet werden, so muss die geschichtliche Authentizität belegt werden. Es darf also keine einzige Information enthalten sein, die geschichtwissenschaftlich nicht belegt ist. Da dies zur Zeit jedoch nicht möglich ist (wer etwas anderes behauptet sollte sich "mit den Grundzügen der Geschichtswissenschaft und ein paar Spezialfragen zum Alten Orient auseinandersetzen"), wäre eine Aufspaltung in 'Geschichte nach dem alten Testament' und 'Geschichte ...' die einzige Lösung, die in einer Enzyklopädie Verwendung finden darf. --91.17.217.169 13:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Die wichtigste Quelle zum Thema befindet sich tatsächlich in der Bibel. Es sind nicht nur die Bücher 1. und 2. Könige, sondern auch die Prophetenbücher, die ein Bild zeichnen von diesem Staat und den darin herrschenden Verhältnissen und die auch ein farbiges Bild von einigen Herrschern zeichnen. Die Königsbücher fassen die Geschichte zusammen, greifen dabei auf Quellen zurück, die aus der Zeit der jeweiligen Herrscher stammen und nennen sogar diese Quellen. Beispielsweise hier (1 Kön 14,29 ) und öfter an anderen Stellen. Nach heutiger wissenschaftlicher Sicht sind die Angaben der Königsbücher zu den Königen und deren wichtigsten Taten zuverlässig, wenn auch gelegentlich lückenhaft und nicht immer eindeutig. Z.B. ist die Frage umstritten, ob bei den Regierungsjahren Anfangsjahr und Endjahr jeweils als ein Jahr zählen oder nicht, was sich auf die Chronologie auswirkt. Soweit es Quellen außerhalb der Bibel gibt, die sich mit diesem Staat befassen, haben sich die Angaben der Bibel bisher immer bestätigen lassen, so dass wir die Bibel als wichtigste Quelle neben Archäologie und Zeugnissen der Nachbarstaaten nicht weglassen können. Die Geschichtswissenschaft akzeptiert diese Quelle voll und ganz als zuverlässige Quelle, Zitate aus der Bibel sind daher hier zulässig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Folge der Regenten

Im Artikel fehlt noch sowas wie eine Liste der einzelnen Herrscher mit der Regierungszeit. Alternativ könnte man auch so eine Vorlage oder eine Lionkbox machen, die man dann auch in die jeweiligen Artikel für die Könige setzen kann, so wie das an anderen Stellen auch gemacht wird.--Giftzwerg 88 14:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Jahresangaben

Es ist ein Wenig verwirrend, wenn die Zeitangaben in Jahren, von mal zu mal wechseln. Einmal wird v.Chr. mit angegeben. Beispielsweise "seine Regierungszeit war noch vor dem Jahr 1000 v. Chr. zu Ende". Dann wieder wird darauf verzichtet. z.B.: Salomo regierte ungefähr ab 965.

Während es hier noch halbwegs verständlich ist, fand ich es hier recht unklar: "Zu einem eigenständigen starken Staat konnte Juda erst werden, als 722 das Nordreich und die Hauptstadt Samarien durch die Assyrer vernichtet wurde".

Ist damit 722 vor oder nach Christus gemeint?

Ich denke alle diese Angaben sollten vervollständigt werden! (nicht signierter Beitrag von Pebr70 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 9. Feb. 2014 (CET))

1 Stamm an Rehabeam 10 Stämme an Juda

1.Könige 11,32: "Ein Stamm geht an Rehabeam."

Wo steht, dass Benjamin zu Rehabeam hielt? Warum waren es 2 Stämme von denen der Prophet Achija erzählte, die an Rehabeam gingen? Auf der Karte ist Juda, Benjamin und Simeon ocker gefärbt. Das heisst, dass 3 Stämme an Rehabeam gingen?--Jusmeistar (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Falsche Darstellung

Ich finde Juda in der Darstellung des Berichtes etwas zu negativ dargestellt. Es wurden nur verlorene Kriege beschrieben. Gewonnene Kriege des Reiches Juda wurden nicht aufgezählt. In der Bibel gibt es genug gewonnene Kriege von dem Reich Juda, vorallem gegen Israel. Juda wird ganz klar benachteiligt. Alles vorallem in Chroniken 2 nachzulesen. Vorallem biblische Fakten sind hier beschrieben. Dann kann man doch die Siege von Juda gegen die Nachbarvölker und Israel auch beschreiben oder? Israel war wenn es nach der Bibel geht sicher nicht der "mächtigere" Staat. Juda und Jerusalem hat schönere Verheißungen, vorallem Nachzulesen in Jesaja. Ich denke die Leser sollten die Wahrheit mehr erfahren. Weil wenn man es so stehen lässt ist es leider falsch. Auch der große David , den jeder kennt, war zuerst König in Juda, und danach König in Israel. Davids Heerführer Joab , gewann z.B. einen Krieg gegen die Israeliten. Viel ist leider außer Acht gelassen worden, z.B. viele gewonnen Kriege gegen die Edomiter,Moabiter,Ammoniter und Philister. Auch wenn Erfolge etwas beschrieben sind.--Sebastian Ries (Diskussion) 05:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archäologisch gesehen war Israel volkreicher und mächtiger als Juda, bis es durch die assyrischen Angriffe zerstört wurde. Es war auch nicht das religiöse Zentrum in Jerusalem, das war erst in der Zeit nach Josia der Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Giftzwerg 88: Hast Du auch fundierte Belege dafür? Grüße Minos (Diskussion) 02:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt ein dickes Buch in zwei Bänden, ein Standardwerk: Herbert Donner, Geschichte Israels und seiner Nachbarn, da wird sowohl Archäologie als auch biblischer Bericht in Verhältnis gesetzt und auf die vielen Ungereimtheiten und Lücken hingewiesen. Einige der biblischen Darstellungen leiden darunter, dass sie ein religionspolitisches Programm unterstützen und unter diesem Blickwinkel die Geschichte stellenweise einseitig oder idealisiert darstellen. Da muss man schon mal kritisch hinterfragen, was da so alles geschrieben steht. Ein Teil der biblischen Quellen stammen aus exilischer bzw. nachexilischer Zeit, also aus einer zeitlich, räumlichen und kulturellen Distanz, so dass die nachträgliche Deutung der Geschichte die historischen Entwicklungen überlagert. Wenn man sich nämlich das historische Jerusalem der Königszeit aus archäologischer Sicht ansieht und mit den ägyptischen und mesopotamischen Städten der gleichen Zeit vergleicht, so sieht man deutlich wie die Verhältnisse wirtschaftlich und politisch wirklich waren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ok, aber sich auf einen einzigen Archäologen berufen, finde ich ist ein bisschen wenig , um das für einen Wikipedia-Eintrag zu verwenden. In dem Wikipedia-Eintrag stehen aber trotz allem, sehr viele Berichte die sich auf die Bibel beziehen, und die Archäologisch nicht bewiesen sind, deswegen denke ich könnte man genauso gut mehrere Siege vom Königreich Juda auch noch dazufügen die in der Bibel stehen. Viel steht in dem Wikipedia-Eintrag , wo sich auf die Bibel bezogen wird. Und in der Bibel stehen auch viele Siege des Königreiches Juda, über die Nachbarvölker, und über Israel. Das würde sich dann ausgleichen. Weil nur verlorene Kriege des Königreich Juda zu beschreiben, aber nicht die gewonnen, finde ich ein wenig parteiisch.(nicht signierter Beitrag von 95.88.135.111 (Diskussion) 02:20, 1. Mai 2017)

Herbert Donner war nicht irgendwer, er war einer der wichtigsten auf dem Gebiet und die Monographiereihe, in der es erschienen ist, gehört zur Creme der Wissenschaft und abgesehen davon liest es sich für ein wissenschaftliches Werk auch noch ausgesprochen gut, stellenweise geradezu wie eine Kriminalgeschichte. Es ist ein Standardwerk, das von seinen Kollegen empfohlen und akzeptiert wurde. Wenn du also für was gescheites Geld ausgeben willst, sei es dir empfohlen für lange Sonntagnachmittage. Gerade bei der Frage, ob ein Krieg gewonnen oder verloren wurde sind die Kriegsparteien sehr häufig nicht objektiv und die Bibel selbst wollte keine objektive Geschichte darstellen sondern sie theologisch deuten. Nur wenn man Archäologie und Bibel verbindet kommt man der historischen Wahrheit aus wissenschaftlicher Sicht nahe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt in dem Artikel wird sich nur auf die Bibel bezogen weil es vom Reich Israel und Juda so wenige Beweise gibt. Es g Sebastian Ries (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Es gibt von Kriegen zwischen Israel und Juda nicht einen einzigen Beweis. Der Artikel bezieht sich nur auf die Bibel und von den Königen gibt es auch keine Beweise. Da man alles von der Bibel herleitet kann man auch positive Dinge von Juda berichten . Es gibt keine eindeutigen Beweise das Israel der "mächtigere " Staat war. Wenn man sich auf die Bibel bezieht kann man durchaus auch von vielen gewonnenen Kriege des Reiches Juda, auch gegen Israel berichten.Bei Abija steht nur das er für kurze Zeit König war dabei hat er einen großen Krieg gegen Israel gewonnen. Jesus Christus kommt aus dem Stamm Juda . Der große David war König vom Reich Juda und gewann viele Kriege , auch gegen Israel. Der Stamm Juda konnte bei der Landnahme Kanaans viel mehr Völker vertreiben wie die israelitischen Stämme. Das Nordreich war neidig auf Juda( Jesaja) Man könnte genauso gut auch sagen das Reich Juda gab es viel länger wie Israel und Juda war deshalb mächtiger wie Israel wenn man Juda anhand weniger negativen Stellen von Juda der Bibel, negativ aufzeigt. Da alles biblisch aufgefasst ist da es keinerlei Beweise gibt wäre es nur gleichberechtigt wenn man auch über die positiven Dinge von Juda berichten würde. Man kann ja nicht nur die negativen Dinge , die über Juda in der Bibel stehen , berichten. Auch Donner hat für viele Stellen des Artikels keine Beweise, sondern er macht nur Vermutungen. Nochmal: Es steht soviel im Artikel das von der Bibel hergeleitet ist. Deswegen kann man auch die positiven Dinge dazuschreiben. Das wäre nur gerecht.Bibel,chroniken: Juda war der mächtigste unter den Brüdern. Auch wenn das jetzt nichts mit dem Stamm zu tun hat. Sebastian Ries (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Juda war am Ende der einzige, der übrig geblieben ist, warum auch immer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2017 (CEST)