Diskussion:Judge Rotenberg Educational Center

Dieser Artikel war am 3. April 2023 der Artikel des Tages.

Review in der Sektion Geistes- und Sozialwissenschaften vom 20. Januar bis 27. März 2014

Das Judge Rotenberg Educational Center, in der öffentlichen Berichterstattung meist Judge Rotenberg Center (JRC), bis 1994 als Behavior Research Institute (BRI) bekannt, ist eine Einrichtung für behinderte und verhaltensauffällige Schüler in Canton, Massachusetts. Sie bietet langfristige stationäre Unterbringung mit Verhaltenstherapien und Bildungsangebote für Kinder und Erwachsene mit schweren Entwicklungs- und Verhaltensstörungen an. Im Jahr 2007 hatte das JRC 900 Mitarbeiter. Der Umsatz betrug im Geschäftsjahr 2010/2011 mehr als 55 Millionen Dollar bei ständig etwa 240 Patienten, der Umsatz pro Schüler wurde mit mehr als 200.000 Dollar angegeben.

Das JRC macht zur Verhaltenstherapie von Zwangsmitteln wie Elektroschocks, Fixierungen und Nahrungsentzug ausgedehnten Gebrauch. Das Judge Rotenberg Center ist die einzige Einrichtung in den Vereinigten Staaten, die Elektroschocks zur Behandlung von geistig behinderten oder schwer in ihrer Entwicklung gestörten Menschen, einschließlich Autisten, einsetzt.

Das Judge Rotenberg Center hat eine lange Geschichte von Misshandlungsvorwürfen und nachfolgenden Auseinandersetzungen mit Behörden und Bürgerrechtsorganisationen. Die Veröffentlichung einer Videoaufnahme eines Schülers der Elektroschocks erhält war im Jahr 2010 Anlass zu öffentlicher Empörung und führte zu einer Beschwerde an den UN-Sonderberichterstatter über Folter, Manfred Nowak. 2012 kam es zu erneuten Protesten und zu einer neuerlichen Beschwerde an Nowaks Amtsnachfolger Juan Ernesto Méndez, der die Praktiken wie sein Vorgänger als Folter bezeichnete. In seinem im März 2013 vorgelegten Bericht über weltweite Anwendung der Folter ging Méndez ausführlich auf das JRC ein.

Dieser Artikel hatte einen Vorläufer, der vor kurzem als Löschkandidat gelistet wurde. Dieser Stub wies eine Anzahl von Mängeln auf, wie ich jetzt weiß war er auch inhaltlich überwiegend falsch oder entstellend verkürzt, insgesamt eine stark verkürzte schlechte Übersetzung des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe mich gegen eine Löschung und für die QS ausgesprochen, bin anschließend auf die Seite WP:WQSNI hingewiesen worden, und habe schließlich, NICHT MIT MIR, LEUTE, den englischen Artikel Judge Rotenberg Educational Center (englischer Artikel) importieren lassen und aus dem vorhandenen Stub Judge Rotenberg Center (letzte Version) eine Weiterleitung gemacht. Beim Übersetzen des Artikels bin ich auf zahlreiche fragwürdige und offensichtlich falsche Angaben im englischen Originaltext gestoßen, die ich jeweils geändert, präzisiert und belegt habe. So ist der vorliegende Artikel keine Übersetzung mehr, sondern fast vollständig neu geschrieben.

Zur Relevanz, falls das jemand erwägt: zwei UN-Sonderberichterstatter über Folter haben sich mit dem Laden befasst, in dem Bericht des Sonderbeauftragten an die UNHRC 2013 wurde das JRC ausführlich erwähnt, laut National Council on Disability eine „Angelegenheit nationaler Bedeutung“.

Ich habe eigentlich keine Absichten, als eine Verbesserung des Artikels zu erreichen, allenfalls vielleicht eine lesenswert-Kandidatur. Muss ich mir aber noch überlegen. Der Artikel steht hier zum Review, weil ich ihn insgesamt nicht als Psychotherapie-Artikel sehe, sondern als einen zu den Themenkreisen Kriminalität und Menschenrechtsschutz. Aber auch das kann man diskutieren, it's a wiki! --Cimbail (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Leider keine Wortmeldungen, daher Review nach zwei Monaten beendet --Cimbail (Diskussion) 00:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Kandidatur vom 28. März bis zum 7. April 2014 (Ergebnis: Lesenswert)

Das Judge Rotenberg Educational Center, in der öffentlichen Berichterstattung meist Judge Rotenberg Center (JRC), bis 1994 als Behavior Research Institute (BRI) bekannt, ist eine Einrichtung für behinderte und verhaltensauffällige Schüler in Canton, Massachusetts. Sie bietet langfristige stationäre Unterbringung mit Verhaltenstherapien und Bildungsangebote für Kinder und Erwachsene mit schweren Entwicklungs- und Verhaltensstörungen an. Im Jahr 2007 hatte das JRC 900 Mitarbeiter. Der Umsatz betrug im Geschäftsjahr 2010/2011 mehr als 55 Millionen Dollar bei ständig etwa 240 Patienten, der Umsatz pro Schüler wurde mit mehr als 200.000 Dollar angegeben.

Das JRC macht zur Verhaltenstherapie von Zwangsmitteln wie Elektroschocks, Fixierungen und Nahrungsentzug ausgedehnten Gebrauch. Das Judge Rotenberg Center ist die einzige Einrichtung in den Vereinigten Staaten, die Elektroschocks zur Behandlung von geistig behinderten oder schwer in ihrer Entwicklung gestörten Menschen, einschließlich Autisten, einsetzt.

Das Judge Rotenberg Center hat eine lange Geschichte von Misshandlungsvorwürfen und nachfolgenden Auseinandersetzungen mit Behörden und Bürgerrechtsorganisationen. Die Veröffentlichung einer Videoaufnahme eines Schülers der Elektroschocks erhält war im Jahr 2010 Anlass zu öffentlicher Empörung und führte zu einer Beschwerde an den UN-Sonderberichterstatter über Folter, Manfred Nowak. 2012 kam es zu erneuten Protesten und zu einer neuerlichen Beschwerde an Nowaks Amtsnachfolger Juan Ernesto Méndez, der die Praktiken wie sein Vorgänger als Folter bezeichnete. In seinem im März 2013 vorgelegten Bericht über weltweite Anwendung der Folter ging Méndez ausführlich auf das JRC ein.

Dieser Artikel stand ohne jede Wortmeldung seit zwei Monaten im Review. Er hatte einen Vorläufer (nicht von mir), der im Januar als Löschkandidat gelistet wurde. Dieser Stub wies eine Anzahl von Mängeln auf, wie ich jetzt weiß war er auch inhaltlich überwiegend falsch oder entstellend verkürzt, insgesamt eine stark verkürzte schlechte Übersetzung des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe mich gegen eine Löschung und für die QS ausgesprochen, bin anschließend auf die Seite WP:WQSNI hingewiesen worden, und habe schließlich, NICHT MIT MIR, LEUTE, den englischen Artikel Judge Rotenberg Educational Center (englischer Artikel) importieren lassen. Beim Übersetzen des Artikels bin ich auf zahlreiche fragwürdige und offensichtlich falsche Angaben im englischen Originaltext gestoßen, die ich jeweils geändert, präzisiert und belegt habe. So ist der vorliegende Artikel keine Übersetzung mehr, sondern fast vollständig neu geschrieben.

Zur Relevanz, falls das jemand erwägt: zwei UN-Sonderberichterstatter über Folter haben sich mit dem Laden befasst, in dem Bericht des Sonderbeauftragten an die UNHRC 2013 wurde das JRC ausführlich erwähnt, laut National Council on Disability eine „Angelegenheit nationaler Bedeutung“. Und dass das JRC im englischen Artikel noch vor wenigen Wochen zum x-ten Mal Whitewashing versucht hat spricht für sich  . Insgesamt sehe ich den Artikel nicht als Psychotherapie-Artikel, sondern als einen zu den Themenkreisen Kriminalität und Menschenrechtsschutz. Vielleicht gibt's ja hier mal eine Wortmeldung? --Cimbail (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2014 (CET)

Also der Artkel ließt sich hervorragend und alle Informationen sind mMn gut und in entsp. Länge aufbereitet. Ein gewisses Ungleichgewicht scheint mir zw. Kritik und den Gründen, warum die Einrichtung wirtschaftlich erfolgreich ist zu herrschen (nur Steigende Schülerzahlen und Umsätze und Unterschiedliche Reaktionen betroffener Eltern). Weiterhin könnte man an der Einleitung noch feilen. Dort fehlt mir beim geschichtlichen Ablauf der namensgebende Richter (Damit war das Behavior Research Institute für die Zukunft weitgehend der Kontrolle der Aufsichtsbehörden entzogen.). Dafür scheint mir dieser Satz entbehrlich: Ihm wurde zur Last gelegt, einem Mitarbeiter den Auftrag zur Zerstörung einer im Jahr 2007 entstandenen Videoaufzeichnung gegeben zu haben, die Misshandlungen zweier Schüler mit Dutzenden von Elektroschocks dokumentierte. Wenn es zu dem angemerkten (subjektiven) Ungleichgewicht keine weiteren belegbaren Infos mehr gibt, so sollten doch einige Worte dazu in die Einleitung (warum so "erfolgreich"). Weiterhin wird im Text von 33 betriebenen Einrichtungen gesprochen, aber von der Einleitung her, würde ich von einer Einrichtung ausgehen?! Wenn damals auch andere Einrichtungen E-Schoks einsetzten, so wäre es mMn besser so formuliert: Das Judge Rotenberg Center ist die einzige Einrichtung in den Vereinigten Staaten, die heute noch Elektroschocks zur Behandlung von geistig behinderten oder schwer in ihrer Entwicklung gestörten Menschen, einschließlich Autisten, einsetzt. Soweit von meiner Seite, mfG--Krib (Diskussion) 12:22, 29. Mär. 2014 (CET)

1. Ungleichgewicht Kritik / Erfolg: Die Kritik stammt von einer großen Zahl nicht unmittelbar Betroffener, und einer verschwindend geringen Zahl von Angehörigen früherer Patienten. Tatsache ist, dass viele Eltern von Patienten sich vehement für das JRC einsetzen, auch mit dem Hinweis dass die Zwangsmaßnahmen, einschließlich der Elektroschocks "das einzige sind was hilft". Unabhängig von der Kritik oder Unterstützung von Seiten der Angehörigen oder der Öffentlichkeit wird die Behandlung im JRC üblicherweise nicht von Angehörigen finanziert, sondern aus Mitteln der staatlichen Gesundheitsfürsorge oder der Kommunen. Dass Medicaid und der Staat New York den Geldhahn zudrehen oder "ihre" Patienten abziehen ist eine recht neue Entwicklung. Bislang war es so, dass zum einen Angehörige für Patienten "einen Platz" suchten, und mit wirklich schweren Fällen nur im JRC angenommen wurden (Faktor 1). Darüber hinaus standen die Kommunen in der Pflicht, Plätze zu schaffen. Oder zu vermitteln, daher seit den 1980ern die große Zahl von Patienten aus dem Staat New York (Faktor 2). Und für den "Aufschwung" halte ich das Ende der Schließungsversuche des Staates Massachusetts für wesentlich, eine therapeutische Einrichtung die kurz vor der Schließung steht ist natürlich nicht besonders attraktiv für staatliche Träger von Sozialleistungen. Aber das sind Meinungen, belegen kann ich die im Artikel angegebenen Zahlen. Ich habe dennoch zur Klärung bei den steigenden Schülerzahlen den Hinweis auf die Finanzierung aus staatlichen Mitteln eingefügt. Ansonsten: im realen Leben herrschen oft Ungleichgewichte, vor allem wenn es um staatliche Gelder geht;
2. Einleitung: Judge Rotenberg steht jetzt in der Einleitung, die Tatvorwürfe gegen Israel habe ich rausgenommen, und die Absätze soweit möglich in eine chronologische Reihenfolge gebracht;
3. Begriff "Einrichtung": Nicht so einfach. JRC ist im Grunde das Unternehmen, das mittlerweile Dutzende (rechtlich unselbständige) Wohneinrichtungen und Unterrichtsstätten mit identischen Methoden und zentralem Videoraum betreibt. Ich habe den Begriff E. stark reduziert und dort wo es Zweifel geben könnte "JRC" geschrieben;
4. Daraus folgt: Elektroschocks heute nur noch in den (mehreren) vom JRC betriebenen Einrichtungen, ich habe das "heute" eingefügt, und die Einleitung angepasst;
5. Nicht in die Einleitung übernommen habe ich den Aspekt des wirtschaftlichen Aufschwungs nach 1997, aber ich habe in den betreffenden Abschnitt die Finanzierung aus öffentlichen Mitteln hereingenommen.

Danke für die Hinweise, --Cimbail (Diskussion) 04:55, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich danke für die ausführlichen Erklärungen und ich denke der Artikel hat eine  Lesenswert verdient (Kriterien erfüllt). Obwohl ich auf einer Erweiterung der Einleitung bestanden habe, kommt/kam mir diese insgesamt ein wenig überdimensioniert vor und ich habe versucht sie ein wenig zu straffen (ob es dadurch besser geworden ist?). MfG--Krib (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ist es. Das ist natürlich immer ein Eiertanz bei sehr langen Artikeln. Einige sind im Review oder der Kandidatur wegen Überlänge schon ziemlich abgestraft worden, und ich bevorzuge für lange Artikel eine Einleitung die an sich auch als Kurzartikel akzeptabel wäre. Wer gar nichts über das Lemma weiß kann sich mit der Einleitung begnügen und ist hinreichend informiert, wer am Thema besonderes Interesse hat liest weiter. Nochmal danke für Kritik, Änderungen und Bewertung (ich weiß wie aufwändig das ist wenn man beim Lesen auch noch mitdenken muss). --Cimbail (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2014 (CEST)

 Lesenswert Ausgeglichender, gut geschriebener und sehr informativer unter Beachtung von WP:POV geschriebener Artikel! h-mont 12:25, 30. Mär. 2014 (CEST)

schließe mich dem  Lesenswert an. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 3x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Écarté (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Veraltet-Baustein + angekündigte Abwahl aus den Lesenswerten

Der Artikel präsentiert sich heute auf der Hauptseite als AdT, wobei die Geschichte dieser Einrichtung 2014 abbricht. Da fehlt etwas, nämlich die weitere Entwicklung in den letzten neun Jahren. So inhaltlich überholt kann der Lesenswert-Status nicht erhalten bleiben - sollte sich in 14 Tagen nichts ändern, kündige ich bereits jetzt die Abwahl an. --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:28, 3. Apr. 2023 (CEST)

Im en. Artikel findet sich: "While the FDA issued a formal ban on the GED in 2020, the device continued to be used on some residents pending an administrative stay for the duration of the COVID-19 pandemic.[3] In July 2021, the D.C. Circuit Court of Appeals ruled that the FDA could not issue a "partial stay" but must issue a blanket ban or no ban at all, thus allowing the JRC to continue using the device on 55 people in the meantime." Diese aktuelleren Fakten müssen in Artikel. Artikel ist seit 2014 nicht aktualisiert worden und daher heute nicht mehr lesenswert. Wie der dann auf die Hauptseite kommen kann ist mir absolut schleierhaft.--Falkmart (Diskussion) 10:18, 3. Apr. 2023 (CEST)

Er wurde am 11. August 22 auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge#03.04.2023:_Judge_Rotenberg_Educational_Center vorgeschlagen. Ob der Vorschlagende @Püppen: ihn überhaupt gelesen hat, müsste er uns selbst veraten, ob der recht offenkundigen fehlenden Aktualität bezweifele ich es. Und anscheinend hat jeder, der sich die Vorschläge angeschaut hat, darauf verlassen, der Vorschlagende hätte den Artikel wenigstens auf grobe Mängel geprüft. --Auf Maloche (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich lese jeden Artikel - ausser er hatte erst vor Kurzem eine Auszeichnungsdiskussion. Bei vielen ausgezeichneten Artikeln, die noch nicht AdT waren, schreibe ich die Hauptautoren an. Da aktuell die im Jahr 2009 ausgezeichneten Artikel als Vorschlag geprüft werden, sind einige Autoren nicht mehr aktiv. Im Großen und Ganzen sind die Vorschläge über ein halbes Jahr im Voraus überprüfbar.---~~

Hier ein Presseartikel vom 21.9.23: https://www.boston25news.com/news/local/25-investigates-dcf-placing-kids-controversial-judge-rotenberg-center/XLPTRG57I5C6VIN75G4OQ7PTME/ --W.Hajek (Diskussion) 17:25, 18. Dez. 2023 (CET)

Eigentümer?

Hinter der Einrichtung steht das seit Juli 1972 steuerbefreite 501(c)(3)-Unternehmen "Judge Rotenberg Educational Center, Inc."[1] - aber wem gehört das? --109.43.177.245 08:39, 3. Apr. 2023 (CEST)

Leitung

Man erfährt, Matthew Israel habe 2011 die Leitung der Einrichtung niedergelegt, um einer Bestrafung zu entgehen. Wer die Position übernommen hat, fehlt. Bei kurzer Suche konnte ich finden, dass derzeitige Leiterin (Executive Director) offenbar eine gewisse Glenda P. Crookes ist. Ist sie das seit 2011 oder war dazwischen noch jemand anderes? Außerdem gibt es noch einen Nathan Blenkush, der "director of clinical services" ist, was auch immer das konkret ist (Ärztlicher Direktor?). Nichts davon steht im Artikel. --109.43.177.245 09:10, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die erste Frage hat sich geklärt: [2] Aber das sollte auch im Artikel stehen. --109.43.177.245 09:38, 3. Apr. 2023 (CEST)