Diskussion:Juli 2010

Fußball-WM Viertelfinalsieg von Deutschland irrelevant?

Mein Eintrag dazu für den heutigen 3. Juli wurde wegen "Irrelevanz" wieder rückgängig gemacht. Für mich absolut nicht nachvollziehbar. Das ist nun mal heute das Top-Thema in Deutschland. Vgl. z.B. http://news.google.de/nwshp?hl=de&tab=wn --Schnurzipurz 19:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

finde ich auch sehr gewagt!!!Ist klar ein Thema des Tages in Deutschland... --LutzBruno Schreib mal wieder 19:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Aus Wikipedia:Formatvorlage_Monat#Nicht_in_den_Monatsartikel_gehören: Einzelne Entscheidungen in sportlichen Wettbeweben. [als Beispiel angeführt:]

Wuxi/Volksrepublik China: Im Vorrundenspiel der Gruppe A der Handball-Weltmeisterschaft der Frauen besiegt Brasilien Frankreich mit 22:20

Ein Sieg der Weltmeisterschaft wäre allerdings relevant genug für einen Eintrag --178.113.120.133 19:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dann stimmt was mit den Richtlienien nicht, das im Rückblick ein vollkommen Falsches Bild der wichtigsten Tagesthemen dargestellt wird... - Schade! --LutzBruno Schreib mal wieder 19:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, nur wenn wir damit anfangen, dann müssen wir jedes Spiel der deutschen, aber auch der Schweizer (deutschsprachige Wikipedia), Nationalmannschaft hier vermelden. Und wenn wir das machen, dann können wir auch gleich die anderen Viertelfinals, Halbfinals etc. vermelden usw. Die Regelung hat schon seinen Sinn und ist auch gut so, wie sie ist. Gruß--Daiichi 19:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich geht es nicht um jedes Spiel, sondern um offenkundig relevante Spiele bzw. sonstige sportliche Ereignisse. Sicher kann man über Relevanzkriterien streiten. Aber die aktuellen Wikipedia-Richtlinien greifen mit dem einzigen Kriterium Finalentscheidung ja/nein zu kurz. Aus meiner Sicht wäre auch zu berücksichtigen, welche Bedeutung das sportliche Ereignis insbesondere auch im deutschsprachigen Raum hat. Dafür ist die Resonanz in der Bevölkerung und in den Medien ein ziemlich gutes Indiz. Wenn Sportler aus Deutschland bzw. Österreich oder der Schweiz beteiligt sind, interessiert das hier sicher mehr als z.B. das Handballspiel zwischen aus Brasilien und Frankreich aus dem oben genannten Beispiel aus den Wikipedia-Richtlinien. Eine Rolle spielt z.B. aber auch, wie bekannt/populär die Sportart ist. Fußball hat hierzulande zweifellos einen besonderen Stellenwert. Sicher würde man nicht jedes Länderspiel aufnehmen. Aber ein Spiel einer deutschen (bzw. österreichischen oder Schweizer) Nationalmannschaft in einer Finalrunde einer WM, zumal wenn es von einem solchen Interesse begleitet wird, ist m.E. schon einen Eintrag wert. Momentan steht hier unter dem heutigen Datum nur der Wimbledon-Sieg von Serena Williams. Das ist natürlich wichtig, gibt aber ein schiefes Bild von dem, was heute hier Tagesthema war. Überdies ist der Eintrag unvollständig, es fehlt das Finalresultat vom Herren-Doppel (das hier im übrigen wegen der deutschen und österreichischen Beteiligung mehr Aufmerksamkeit bekommen hat als die Entscheidung bei den Damen). Die aktuellen Richtlinien greifen zudem bei einigen Sportarten auch nicht. Was ist z.B. mit Boxen? Da gibt es nicht eine WM als Großereignis, sondern die jeweiligen Weltmeister verteidigen ihre Titel in Einzelkämpfen. Kurz: Ich plädiere dafür, die Relevanzkriterien zu überarbeiten und näher an der Realität zu gestalten. --Schnurzipurz 02:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien wurden aufgestellt, um den Monatsartikel zu "entmüllen"; vorher gab es viel zu viele banale Ereignisse, die dort Eingang fanden und die Qualität nicht gerade gehoben haben. Der Monatsartikel ist schließlich kein Presse-Sammelarchiv (->Wikinews). So, wie es jetzt ist, kann man von einem zufriedenstellenden Zustand reden: Die Ereignisse bieten einen guten Querschnitt, nicht nur des deutschsprachigen Raumes, und die Auswahl ist klar nachvollziehbar.
Und es geht auch nicht nur um Sportereignisse, mit diesen könnte man locker einen eigenen Monatsartikel füllen. Von daher muss die Verhältnismäßigkeit beachtet werden: Ein Viertelfinale ist und bleibt nur eines von 64 Spielen bei einer Fußball-Weltmeisterschaft. Auch wenn Millionen Menschen, die mit Fußball eigentlich nichts am Hut haben, plötzlich die größten Fans sind und auf den Straßen feiern. Spätestens nach dem nächsten Spiel ist es im Prinzip schon wieder vergessen. Das lediglich das Einzelfinale von Wimbledon vermerkt ist, liegt schlicht und ergreifend daran, daß die Doppel-Wettbewerbe einen weit weit geringeren Stellenwert besitzen; und zur Information, es laufen parallel auch noch Jugend- und Mixed-Wettbewerbe, da müsste man dann auch die Ergebnisse vermerken. Große Titelverteidigungen beim Boxen finden hier durchaus Beachtung; allerdings kann aufgrund der schier unübersichtlichen Menge von Weltmeistertiteln beim Boxen (Männer/Frauen, Gewichtsklassen, Verbände) mit Sicherheit nicht jedem Titelkampf eine Relevanz zugestanden werden.
Weiterhin wären bei einer verstärkt oder gar rein "deutschsprachigen" Ausrichtung auch sämtliche Meldungen zu Busunfällen in Korea oder Anschlägen in Pakistan hinfällig. Ich sehe den Monatsartikel auch in einer gewissen Weise als ein Pendant, bzw. eine Vorstufe zu den Tagesartikeln. Ein Ereignis, das im Juli 2010 im Monatsartikel auftaucht, kann/sollte dann auch in den Artikel zum jeweiligen Tag übernommen werden. Und auch dort werden beispielsweise von Weltmeisterschaften nur die Eröffnungs- und Finalspiele vermerkt. Die Richtlinien für den Monatsartikel wurden übrigens in enger Anlehnung an den Tagesartikel gestaltet.
Ich hoffe, daß die Vorgehensweise nun einigermaßen nachvollziehbar sein dürfte. Gruß--Daiichi 16:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Halten wir fest: Du findest den aktuellen Zustand zufriedenstellend und die Auswahl klar und nachvollziehbar, ich finde das nicht. Mir scheint die Auswahl der sportlichen Ereignisse eher ein Indiz dafür zu sein, welche Sportarten unter den Wikipedianern eine Lobby haben. Zur Formel 1 wird beispielsweise jeder einzelne WM-Lauf eingetragen. Beim Eishockey findet auch der Stanley Cup, obwohl ein rein nordamerikanischer Wettbewerb, einen ausführlichen Eintrag, und beim Tennis wird für das längste Wimbedon-Match - das sogar einen eigenen ausführlichen Wikipedia-Artikel bekommt - eine Ausnahme von den Regeln gemacht (vgl. Juni 2010). Im übrigen halte ich jede Arroganz gegenüber "Millionen Menschen, die mit Fußball eigentlich nichts am Hut haben, plötzlich die größten Fans sind und auf den Straßen feiern" und angeblich das Ereignis spätestens nach dem nächsten Spiel schon wieder vergessen, für unangebracht. Die Finalrunde der Fußball-Weltmeisterschaft - ich zitiere Wikipedia - "gilt nach den Olympischen Spielen als das bedeutendste Sportereignis der Welt", und wenn dieses Ereignis auf einen derart weitreichenden Widerhall in der Bevölkerung stößt und mittlerweile hierzulande Hunderttausende von Menschen zu Fanfesten und Public Viewing auf die Straßen zieht, dann sagt das auch etwas über die gesellschaftliche Relevanz aus - z.B. im Hinblick auf den seit der WM 2006 zu beobachtenden Wandel im öffentlichen Umgang mit deutschen Nationalsymbolen - , die hier überhaupt keine Beachtung findet. Und abgesehen davon, dass ich den Millionen Menschen bezüglich dieser Spiele doch etwas mehr Erinnerungsvermögen zutrauen würde - generell kann die "Haltbarkeit" von Ereignissen in den Köpfen wohl kaum ein Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie sein. Dann müsste man hier Dreiviertel der Einträge streichen und könnte sich letztlich ein enzyklopädisches Projekt - das schließlich dem Festhalten von Wissen dient - auch ganz sparen. Gruß, --Schnurzipurz 22:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal: Die Einträge im Monatsartikel sollen nicht nur aus Sportmeldungen bestehen. Damit könnte man, wie gesagt, einen eigenen Artikel bestücken. Die Auswahl der Sportereignisse muss von daher gewissen Kriterien folgen und eines dieser Kriterien ist nunmal, daß man Vorrundenspiele, einzelne Etappen, Trainingsergebnisse, Viertelfinalspiele usw. außen vorlässt. Das geht sogar soweit, daß bei Großereignissen mit mehreren Sportarten wie den Olympischen Spielen oder der Leichtathletik-WM keine Medaillengewinner aufgeführt werden, sondern lediglich Beginn und Ende der Veranstaltung vermeldet werden. Und ebenfalls nochmal: Dies lehnt sich alles eng an die Handhabung im Tagesartikel an.
Daß ein Finale des prestigeträchtigsten und langlebigsten Eishockeywettbewebes der Welt, der auch im deutschsprachigen Raum viele Anhänger hat, hier steht, ist ebenso in Ordnung wie der Eintrag zum Superbowl, welcher auch eine großen Anhängerschaft hat. Auch wenn beide in Nordamerkia ausgetragen werden. Daß bei diesem Tennismatch ein Rekord aufgestellt wurde, dürfte Dir auch bekannt sein; deswegen steht es hier drin. Genauso würde ein Achtelfinale der Fußball-WM hier drinstehen, das 44:43 nach Elfmeterschiessen ausgegangen wäre. Auch dies wäre ein Rekord und von daher etwas so Ungewöhnliches, das es hier erwähnt werden müsste.
Die Formel 1 steht tatsächlich etwas dazwischen; ich sehe es aber so, daß ein Lauf ein in sich abgeschlossenes "Turnier" darstellt und die Menge der Turniere sich zur Weltmeisterschaft zusammenfügt, also ähnlich wie beim Tennis.
Daß die Fußball-WM nicht unbedeutend ist, ist mir bekannt. Sehr gut sogar. Ich bin seit 1986, damals war ich sechs, großer Fußballfan. Und zwar nicht nur, wenn es um die WM oder EM geht, sondern immer. Und ich weiß auch, daß bei einer WM oder EM mehr Leute sich dem Fußball zuwenden als sonst, aber der Hype, der da seit 2006 gemacht wird, geht mir ehrlich gesagt mittlerweile ein wenig (wirklich nur ein wenig) auf die Nerven. Und dieser Hype ist mMn auch der Grund warum hier plötzlich ein Viertelfinale eingetragen werden soll. Nochmal vom Experten: Es ist nur eines von 64 Spielen. Letzten Sonntag hat Deutschland England mit 4:1 geschlagen, auch da war große Party hinterher. Seit Samstag interessiert es keinen mehr, weil da haben wir Argentinien besiegt. Ab Mittwoch wird sich auch dafür keiner mehr interessieren, denn da wird das Spanien-Spiel vorbei sein (und hoffentlich jeder nur noch über das Finale reden). "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel."
Das großflächige Zeigen der Nationalflagge halte ich hierbei für kein Alleinstellungsmerkmal, das ist seit 2006 zur Normaltät geworden. Ich habe Deutschlandflaggen an den Häusern gesehen während der Handball-WM 2007, der Fußball-EM und Olympia 2008, der Handball-WM und den Olympischen Spielen dieses Jahr; es ist wirklich nichts Besonderes mehr. Zu dieser veränderten Haltung gibt es in den Artikeln Flagge Deutschlands und Fußball-Weltmeisterschaft 2006 Abschnitte, die sich damit beschäftigen. --Daiichi 13:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Burkaverbot in Frankreich

Die Meldung wird erst dann relevant, wenn der Senat als zweite Kammer auch noch zustimmt und das Gesetz vollends ratifiziert wird. Das bloße "Auf-dem-Weg-Bringen" durch das Parlament ist noch nicht relevant. --Daiichi 01:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Juniorenturniere

Warum wurden die beiden Juniorenturniere aus der Liste entfernt? Gibt es da irgendwelche Relevanzkriterien? --Dresdner90 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Siehe die Diskussion darüber über das Argentinien-Spiel. Es geht generell darum, kein Ungleichgewicht zugunsten der unzweifelhaft zahlreich vorhanden Sportereignisse zu schaffen. Deswegen die Beschränkung auf den Profi- bzw. Erwachsenenbereich. (Obwohl ich erstens lange überlegt habe mit dem Entfernen und zweitens mir auch die Baseball-EM nicht wirklich gefällt; die interessiert wohl noch weniger Leute als die U20-WM der Frauen.) Gruß--Daiichi 20:27, 20. Jul. 2010 (CEST)