Diskussion:Julian Hessenthaler

Die Löschung der Seite wurde ab dem 23. Mai 2019 diskutiert und durchgeführt. In der 31. Kalenderwoche 2023 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und nicht wiederhergestellt. Die Neuanlage des Artikels wurde jedoch erlaubt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Julian Hessenthaler“ wurde ab dem 9. August 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Im Prinzip ist der (leider formalistsch entschiedenen) Löschdiskussion nichts hinzuzufügen. Dieser Text ist ein Pamphlet, wo völlig unkritisch die Perspektive der Lemmaperson und seines Anwalts (!) übernommen wird. Insbesondere der Abschnitt "Strafverfahren" ist unhaltbar. Immerhin war das ein Prozess wegen Drogenhandels, der Konnex mit dem Ibiza-Video, der hier hergestellt wird, war bereits ein Versuch von Hessenthaler die Öffentlichkeit zu beeinflussen. Das Bild vom aufrechten Antifaschisten, der von einer unfähigen oder korrupten österreichischen Justiz verfolgt wird, kann von einer Enzyklopädie nicht ohne gute Belege dafür (und die gibt es genau für die entscheidenden Behauptungen nicht) transportiert werden. Solange dieser Zusammenhang nicht belegt ist, ist das eine Verschwörungserzählung (und zwar völlig unabhängig davon, wie plausibel das erscheinen mag). Formulierungen wie dass er lediglich auf der Grundlage widersprüchlicher Zeugenaussagen verurteilt worden wäre (bei einem rechtskräftigen Urteil, das von einer höheren Instanz bestätigt wurde!) sind in einer Enzyklopädie vollkommen fehl am Platz. Sowas geht einfach nicht. Während Presseaussagen seines Anwalts u.ä. breit belegt werden, kommen bei entscheidenden Behauptungen Wieselformulierungen à la kristisiert wird. Die Vorwürfe an Böhmermann können nebenbei bemerkt auch nicht so einfach distanzlos übernommen werden. Kurz: zumindest dieser Abschnitt müsste also radikal zusammengekürzt und versachlicht werden, vielleicht wäre auch ein neuer Löschantrag sinnvoll. Selten wird der Grundsatz NPOV so eklatant missachtet wie hier. -- Clemens 20:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das ist halt ein Parallelartikel zur Ibiza-Affäre, um den eigenen POV durchdrücken zu können. Enzyklopädische Relevanz außerhalb der Ibiza-Affäre besteht für die Person nicht. Weder als Journalist noch als Unternehmer hat er etwas vorzuweisen. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 21:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann deiner Analyse im Großen und Ganzen zustimmen (die Relevanzhürde nimmt er allerdings locker). Bevor wir hier allerdings an Einzelformulierungen herumbasteln: Haben wir Quellen, die Hessenthaler umfassender und mit gebotener journalistischer (idealerweise wissenschaftlicher) Distanz einordnen? --emu (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Es gibt soweit ich weiß, nur Presseveröffentlichungen über ihn. -- Clemens 23:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Amnesty International und andere NGOs haben den Prozess tatsächlich hart kritisiert. Dabei ist nicht von Befangenheit oder einer Kampagne auszugehen. Ich würde zb die Aussagen seines Anwaltes usw kürzen / weglassen, die Kritik von Amnesty hingegen behalten oder etwas genauer zitieren. Sätze wie Am 30. März 2022 wurde Hessenthaler zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt, obwohl nie bei ihm Drogen gefunden wurden, sondern lediglich auf der Grundlage widersprüchlicher Zeugenaussagen sollte man ändern, das ist natürlich tendenziös. Überhaupt ist der Abschnitt "Strafverfahren" zu lang. Zu den Quellen: Die sind doch seriös (Standard, nzz, Amnesty...), den Einwand verstehe ich nicht. Ich würde nicht löschen sondern - gemäß der Quellen - überarbeiten. Die Frage nach der Relevanz finde ich übrigens vollkommen grotesk. Die Ibiza Affäre hat zum Sturz der Regierung beigetragen, in Folge der Ermittlungen kamen viele andere Dinge ins Rollen. Kurz wäre heute vlt noch Kanzler ohne das alles, also ob man will oder nicht, Hessenthaler ist auf eine seltsame Art einer der wirkmächtigsten Österreicher der letzten Jahrzehnte. Natürlich muss es einen Artikel über ihn geben. --Fraxs (Diskussion) 10:11, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es würde auf radikales Kürzen hinauslaufen (wie ich auch oben geschrieben habe). Es geht natürlich nicht darum, den Abschnitt komplett zu entfernen, und die Relevanz der Person ist sicherlich vorhanden (die gegenteilige Behauptung ist eine Einzelmeinung). Die Kritik von Amnesty kann man schon erwähnen, obwohl ja nur allgemeine Befürchtungen ausgedrückt werden, dass "Aufdecker aus dem Verkehr gezogen werden sollen". Und das impliziert, dass Ibiza bei dem Prozess eine Rolle spielte. Das kann man für plausibel halten, erwiesen ist es aber keineswegs. Wie gesagt: es ging um ein Drogendelikt. Bei den Quellen ging es nicht um Seriosität, sondern dass es für entscheidende Formulierungen des Abschnitts keine gibt. Es wurden Pressestatements und ähnliches belegt, nicht aber das, was die Tendenz des Abschnitts ausmacht: dass der Prozesss eine Art Racheaktion für Ibiza gewesen sein soll. Nochmals zu Böhmermann: Behauptungen dass er Missachtung des Quellenschutzes Hessenthaler in Gefahr gebracht habe (welche?), sind zwar nicht strafrechtlich relevant, aber es bedeutet den Vorwurf eines journalistischen Fehlverhaltens, den man so auch nicht stehen lassen kann. -- Clemens 12:51, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nachdem die Diskussion anscheinend schon eingeschlafen ist, habe ich den Abschnitt nunmehr auf ca. die Hälfte reduziert. Damit nimmt er zwar eigentlich immer noch ein wenig zuviel Platz ein, aber so kann man das m.M.n. stehen lassen. -- Clemens 15:43, 29. Sep. 2023 (CEST)