Diskussion:Julien Sewering/Archiv
Negativ gehaltener Artikel
Man mag von der beschriebenen Person ja halten was man will, dennoch sollte ein Artikel neutral sein. Dieser hier strotzt nur so von Abwertung und Bewertung der beschriebenen Person.
Die Person wird nicht sachlich, sonder rein negativ dargestellt. Man mag das so sehen können, jedoch könnte man es auch anders sehen, nämlich als Satire oder Zynismus. Von Genrebegriffen abgesehen ist davon aber nichts im Text zu finden. Kritiker behaupten? Wer? Wann? Er beleidigt seine Zuschauer? warum? Das ist alles viel zu löchrig.
der Artikel bedarf einer dringenden überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 78.50.26.154 (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2016 (CET))
- Dann bist du gerne eingeladen, konstruktive Kritik darzustellen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:38, 4. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe mal die Neutralität der Zusammenfassung in Frage gestellt --Laudate omnes (Diskussion) 22:55, 27. Mai 2016 (CEST)
- Wo liegt dein primärer Kritikpunkt? Inwiefern zweifelst du an der Neutralität? Das bedarf einer stichhaltigen Begründung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 06:57, 28. Mai 2016 (CEST)
- Mein Kritikpunkt liegt erstens im folgendem Nebensatz: "[...] in dem er sich, in einer als hetzend und desinformierend kritisierten Art [...]". Ein weiterer im Abschnitt "JuliensBlog" wäre "Die dabei dargestellte Haltung Sewerings wird von Kritikern als hetzend, hassverbreitend, und desinformierend gesehen". Beide Sätze verweisen auf die ein und die selbe Quelle, nämlich die Zeit (http://www.zeit.de/kultur/2015-05/videoblogger-auschwitz-youtube). Schon die Einleitung macht deutlich, dass man sich hier nicht mit den Grenzen von Schwarzen Humor oder ähnlichem auseinandersetzten wird, sondern eine Schuldhaftigkeit schon klar ist. Außerdem wäre eine erweiterete Definition von desinformierend angemessen. Also in der Einleitung eher allgemein bleiben und danach kann man gerne anbringen, dass es Kritiker gibt, die ihn als desinformierend ansehene. Allerdings muss man dabei noch die andere Seite betrachten. Z.B. wurde er schon mehrmals angezeigt, aber immer freigesprochen. Außerdem provoziert er ja mit Absicht. Ich will mich nicht auf Sewerings Seite stellen, aber man hört in diesem Artikel nur negatives - nur negative Quellen. Eine beidseitige Anschauung wäre neutral. --Laudate omnes (Diskussion) 10:28, 28. Mai 2016 (CEST)
- Wenn du die Freisprüche und erfolglosen Anzeigen belegen kannst, bringe sie doch in den Artikel ein. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:33, 28. Mai 2016 (CEST)
Lemma
Die leicht erkennbaren Merkmale eines Personenartikels sind die biografischen Daten in der Einleitung. Das sich wie hier ein Abschnitt mit einem Werk/Projekt des Künstlers beschäftig, erlaubt bei liberaler Regelauslegung die Schaffung einer Weiterleitung, die dann ggf. entsprechend kategorisiert werden kann. Mehr Aufgaben hat ein Lemma nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 18. Apr. 2016 (CEST)
- Ich wäre auch dafür, eine Weiterleitung anzulegen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:15, 18. Apr. 2016 (CEST)
Julienshateblog - Quellen?
Hallo, ich suche nach der Quelle zu folgender Aussage: "Vorgänger dieses Kanals war Juliens Hateblog,[1] der auf Druck Sewerings damaligen Arbeitgebers wieder eingestellt wurde.". Wo wurde dies erwähnt? Habe im Webarchive gesucht und lediglich einen Eintrag vom 03.08.2011 gefunden, hier bezeichnet er seine Hateblog-Videos als "Müll" und distanziert sich ausdrücklich davon. Damals (Angestelltenverhältnis) hat er gegen die Verbreitung der Videos gekämpft und heute (Selbstständigkeit) nicht mehr, dies spricht also für diese Aussage. Aber es ist eben noch keine Quelle. --2A02:810C:3C0:2078:D480:DF57:103C:7DE2 16:05, 14. Aug. 2017 (CEST)
Julien Boss
Die neuesten Releases wurden alle über jenen Namen released, was unbedingt noch vermerkt werden muss Marlon18111 (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2020 (CET)