Diskussion:Julius Blüthner Pianofortefabrik

Es fehlt mir das Blüthner-Orchster, dessen Kapellmeister mit Edmund von Strauß schon vorhanden ist. Taucht das in den Quellen nirgends auf?

Gruss Gerhard51 21:01, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hatte mich damals nur auf die Historie von der Pianofabrik Blüthner konzentriert. Da ich damals in der Schule die Aufgabe hatte mir eine Firma in Sachsen auszusuchen,welche in der Zeit der Industriellen Revolution in Sachsen gegründet wurde.Da habe ich nicht bewusst nach so etwas gesucht. Ich kann mich aber auch nicht erinnern in irgend welchen Büchern darüber was gelesen zu haben. Fuxal

Überarbeiten

Habe mal den Überarbeitungsbaustein gesetzt, weil es mir zuviele Probleme sind, um "mal so eben" das zufriedenstellend zu ändern. Gründe: 1. Zuviel POV, vieles an den Texten ist ausgesprochen lobhudelnd und könnte neutraler formuliert werden 2. Viele grammatikalische und sonstige formale Fehler. Was bedeutet bspw. "110 gekrönte Häupter drückten des Weiteren Zufriedenheit in einer Liste ab"? 3. Uneinheitlicher Aufbau - was soll das lange Einleitungskapitel, in denen die Firma so gut wie nicht genannt wird?--Wahldresdner 14:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Ausserdem zu lang, das liest doch kein Schwein - und tatsächlich zu viel Lobhudelei.

Gerhard51 23:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Anfang ist gemacht. Viele Grüße KarlKunde

Verwaistes Bild

Bei den verwaisten Bildern aufgetaucht, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Hammerflügel Archiv

Müssen die Links jetzt wieder überall rein ? Reichen nicht Klavier Flügel Hammerflügel ? KarlKunde

Lieber Herr Maiwald.

für wen halten Sie sich eigentlich....? Stefan Schafft

Lieber Herr Schafft,

ich halte mich neutral. Viele Leute haben an dem Blüthner Artikel gearbeitet. Sie auch ? Ich meine ausser dem Link auf Ihre Seite ?

--KarlKunde 21:01, 5. Jan. 2007 (CET)

'Lieber' Herr Kunde, einen wesentlichen Gesichtspunkt übersehen Sie obwohl Sie selbst das wohl kaum für möglich halten. Wir verlinken die Seiten auch wieder zurück. Sie sollten sich mit etwas anderem beschäftigen. Grüsse. Michael Roeder P.S. ...sogar Ihre Seite.

Auszug aus Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist

3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.

Viele Grüße --KarlKunde 16:02, 6. Jan. 2007 (CET)

1. müssen Sie sich wohl einen Dolmetscher für das Wort Propaganda organisieren. 2. ist die Seite hammerfluegel.net keine Werbeplattform. 3. kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. Nehmen Sie sich das bitte zu Herzen. 4. Die Seite hammerfluegel.net ist weder ein Unternehmen, Markenbegriff und gibt keine kommerziellen Inhalte wieder!! Insofern haben Sie keinen Grund eine Verlinkung zu löschen.

Ich administriere die Seite und mir platzt der Kragen wenn sich Leute die Distanziertheit des Internets zu Nutze machen, um sich mit 'moralischen' Richtlinien und einem scheinbaren Recht in den Vordergrund zu spielen.

Ich kann es nur wiederholen: beschäftigen Sie sich mit etwas Sinnvollem! Mit freundlichen Grüßén Michael Roeder

Viele Menschen arbeiten hier konstruktiv an Wikipedia mit und mir platzt der Kragen, wenn sich Leute über diese Arbeit billigen Traffic für Ihre Webseiten besorgen wollen. Das hat schon etwas mit Moral zu tun, da haben Sie wohl recht. Gerne können wir auch einen Administrator einschalten um diese Sache zu schlichten, auch wenn wir das schon einmal hatten.

Ich beschäftige mich auch mit Sinnvollem, auch wenn andere 1000 mal mehr schaffen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=KarlKunde

Mit freundlichen Grüßen

--KarlKunde 10:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn z.B. ein Nutzer in der Wikipedia Informationen über Neo-Bechstein sucht, würde er vor allem unter dem Begrif "Neo-Bechstein " suchen. Dort befindet sich dann auch der direkte Link zu den Bildern auf unserer Seite. Was ist daran falsch? Entweder wollen Sie das nicht verstehen, oder Sie gehören zu den Leuten, die über einen Witz dreimal lachen.... Etwas Berufschul-Klavierbauwissen und das lesen der gängigen Klavierbauliteratur befähigt einen nicht unbedingt dazu, sich als Alleinherrscher über den Klavierbaubaubereich in der Wikipedia aufzuspielen. Es ist eben ein Projekt, an dem Viele mitarbeiten. Unser Fotoarchiv verlinkt auf -zig Stellen auf die Wikipedia und ruft ausdrücklich dazu auf, hier mitzuarbeiten, was mittlerweile auch an einigen Stellen geschehen ist. Das Ziel ist es, dem Interressiertem die bestmögliche Information zu bieten, und die Verlinkung auf die Fotoprojekt-Seite trägt auf alle Fälle dazu bei.Und da ich keine Dienstleistungen anbiete, kann diese Seite auch nicht kommerziell sein, aber das hatten wir ja alles schon.... Bitte um die Einschaltung eines Administratoren...--84.141.138.130 11:15, 7. Jan. 2007 (CET) Stefan Schafft

wir haben aber offensichtlich wesentlich mehr Erfahrungen, was in Wikipedia möglich/erwünscht ist und was nicht. Es ist lobenswert, wenn ihr Wikipedia mit Hilfe von Verlinkungen nutzt, hat aber keinerlei Auswirkungen auf Entscheidungen in der Wikipedia. Für die Aufnahme von Weblinks gibt es sehr strenge Regelungen, siehe WP:WEB -- bitte weise also nach, dass Deine Website 1. kein veränderlicher Inhalt ist und 2. neben Bildern Sachinformation "vom Feinsten" zum Lemma, nämlich hier zur FIRMA Blüthner liefert. Beides ist nicht der Fall, also ist der Link ungeeignet und die Linklöschung ist völlig berechtigt geschehen, da können Dir auch Admins nichts anderes sagen. Andreas König 11:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Mit meinem etwas an Berufschulwissen und dem lesen der gänigen Klavierbauliteratur habe ich einige Beiträge erstellt und einige hoffentlich so sinnvoll ergänzt, das dies zum größten Teil die Seiten sind, die Sie gerne verlinken möchten. Daher würde ich Sie bitten ein wenig freundlicher mit mir umzugehen und persönliche Angriffe zu unterlassen. Könnten wir dann bitte einen Administrator zur Schlichtung der Sachlage hinzuziehen ? --KarlKunde 13:39, 7. Jan. 2007 (CET)

bei soviel Ignoranz und Selbstherrlichkeit fällt es mir leider immer etwas schwer, freundlich zu bleiben. Der Blüthner-Artikel bietet z. Zt. Detailaufnahmen von 5 verschiedenen Instrumenten und die Patentschriften vom Aliquot-System. Also ist der Link wohl mehr geeignet als jeder Andere... Eine Klavierfirma wie z.B. Blüthner genießt ja ihren Ruf vor Allem wegen der Instrumente, die im Laufe der Geschichte von ihr produziert wurden, und eben dies zeigt unser Fotoarchiv. Sie sind aber jeder Art von Argumenten absolut unzugänglich, daß sich eine Diskussion mit Ihnen eigentlich erübrigt. Ihnen geht es hier um die reine Selbstdarstellung und daher werde ich mich ab jetzt nur noch mit Administratoren unterhalten.--84.141.138.130 16:33, 7. Jan. 2007 (CET) Stefan Schafft

Ich verstehe den ganzen Ärger gar nicht. Das Fotoarchiv ist doch wirklich keine Werbung, sondern eine wirklich fantastische Informationsquelle. Sie nicht zu verlinken, wäre geradezu sträflich! Einzige Alternative: Ein eigenes Wiki-Fotoarchiv. Wer löscht dagegen bitte mal Verlinkungen auf z. B. Madonnas CD-Collection oder all die anderen Fanseiten von lebenden Popkünstlern, die sich eine goldene Nase verdienen mit ihren Produkten. DAS ist Werbung!! Bms72

Das Hammerflügel Photoarchiv ist aber schon von diversen Seiten aus verlinkt. Alle Themen zum Piano/Klavier brauchen einen solchen Link? Das finde ich überzogen. Wenn ich als nächstes z.B. mit Schimmel oder Seiler( es fehlen ja noch so viele) loslege, kommt Herr Schafft dann wenn der Artikel sich verbessert hat und linkt dann auf seine private Bildersammlung? Könnte mal jemand von höchster Stelle die Sachlage klären ? Wenn ich falsch liege kann Herr Schafft soviele Links haben wie er will. --KarlKunde 17:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Dass das Fotoarchiv schon von anderen Seiten aus verlinkt ist, ist aber kein Argument dafür, es nicht auch von weiteren Seiten aus zu verlinken. Das ist ja doch gerade der Grundgedanke einer Internet-Enzyklopädie, dass sie alles mit allem verknüpft und damit eine Vernetzung des Wissens schafft, wie sie zuvor noch nie möglich war. Ich frage mich, was Sie bloß dagegen haben? Dieses Fotoarchiv ist doch auch alles andere als eine "private" Bildersammlung. Als Klavierbauer müssten doch auch Sie ein Interesse an diesen Fotos haben, die eine reichhaltige Informationsquelle darstellen. Wie gesagt: Ich verstehe den ganzen Ärger gar nicht! Eine Klärung "von höchster Stelle" wird es wohl so leicht nicht geben in einer demokratisch organisierten Open-Source-Gemeinde. Stimmen wir also ab! Im Moment zähle ich 3:2 FÜR den Link. Also bleibt er drin. Andernfalls müsste ja auch der Link auf die Blüthner-Homepage gelöscht werden, da hier der Verdacht auf Werbung tatsächlich begründet wäre! Bms72

Angabe des Gründungsdatums

Mir ist aufgefallen, dass als Gründungsdatum 2 verschiedene Daten genannt werden: im Text zur Geschichte der (meines Erachtens richtige) 07.11.1853 und im Kasten rechts der 18.11.1853. -?-

--91.65.101.86 06:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks ...

... sind teils nicht mehr aktuell, bitte mal auf den Stand bringen. --Hodsha (Diskussion) 09:02, 21. Mär. 2022 (CET)

Unvollständiger und unverständlicher Schachtelsatz im Haupttext

"1856 kam die „Blüthner-Patentmechanik“, eine Spielart der Stoßzungenmechanik ohne Repetierschenkel, die bis etwa Ende des Ersten Weltkrieges neben der normalen Doppelrepetitionsmechanik (Stoßzungenmechanik mit Repetierschenkel), auch unter dem Namen „englische Mechanik“ auf den Markt."

Diesem Satz fehlt ein "existierte" hinter "Repetierschenkel)" und ist auch dann zu kompliziert, um Sinn zu ergeben. Vielmehr sollte herausgearbeitet werden, bis wann Blüthner tatsächlich noch die eigens entwickelte Patentmechanik in der Serienfertigung einsetzte. (nicht signierter Beitrag von OE1FEU (Diskussion | Beiträge) 07:33, 1. Aug. 2022 (CEST))