Diskussion:Julleuchter

politisch korrekte irreführung

hier wird mal wieder pol.korr. gestrichen:

folgender (englischen ethnologie-heften entnommene) info wurde beim artikel gelöscht, weil nicht sein darf, was manche nicht wollen, SEHR neutral, das wikipedia...

mal sehen, wie lange es da steht: (nicht signierter Beitrag von 212.186.123.65 (Diskussion) 5. April 2007, 21:47 Uhr)

...hey, dass WIKI die Speerspitze der Umerziehug ist, weiss jeder. DRUM: gib halt eine Quelle an, dann kann der Leser, der noch selber denkt (und nicht denken lässt) das evtl. nachlesen und sich SEIN Urteil bilden. FREUNDSCHAFT ! (dies an d WIKI-Zensus) (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 11:35, 28. Dez. 2011 (CET))

Ursprung

Der Julleichter ist ein vorchristlicher, nordischer Kultgegenstand, der die Sonnenwende symbolisiert. Zum ersten Mal erwähnt wurde er 1888 im schwedischen Magazin "Runa". Dabei wurde ein Original beschrieben, das aus Halland stammt und heute im dortigen Museum ausgestellt ist. Er sieht dem SS-Julleuchter vollständig ähnlich und wurde sohin von Prof. Herman Wirth ("Die Ura Linda Chronik") in Deutschland nachgebaut. Auch in norwegischen Museen kann der Kundige ähnliche Turmleuchter entdecken.

Über die Symbolik gibt es unterschiedliche Quellen, das Herz-Symbol dient wohl der Nachempfindung des Lebenspulsars, und die Hagall-Rune (jüngeres Futhark) versinnbildlicht erstmal Hagel und Schnee und im tieferen Sinne, nach dem existenziellen Grundgesetz, dass die Ereignismuster der Vergangenheit formend auf die Gegenwart einwirken (im Bild des alles verwüstenden Hagels, der nach seiner Schmelze das grüne Land erfrischt freigibt). Somit versinnbildlicht Hagall die in der Vergangenheit entstandenen, bis in die Gegenwart wirkenden Energien (nach Nigel Pennick).

Wie auch bei der SS, wurde die Sonnwend-Zeremonie folgendermassen nachempfunden: Während einer gewissen (örtlich unterschiedlich langen) Periode vor der Wintersonnenwende (21.12.) wird der Kerzenstummel des letzten Jahres (der das Jahr über in einem besonderen Gefäß aufbewahrt werden musste) in den Leuchter hineingestellt. Das Licht darf dabei nie ausgehen. Am 21.12. nachts wird die brennende Kerze auf den Leuchter gesteckt - die Sonne hat sich über sich gewendet. Dies wird dann (ebenfalls lokal) unterschiedlich lange weitergeführt, im Alpenraum meist bis nach den Raunächten (6.1.) Der Stummel der letzten Kerze bleibt an jenem besonderen Ort, um die nächste Sonnenwende einzuleuchten.

Nebenbei darf erwähnt werden, dass der Adventskranz sehr an die Julleuchter-Zeremonie erinnert, wie so manches christliche Ritual nur abgeänderte vorchristliche Bräuche zu kaschieren sucht. Nicht umsonst ist Weihnachten um den 21.12. herum angesiedelt.(nicht signierter Beitrag von 212.186.123.65 (Diskussion) 5. April 2007, 21:47 bis 22:29 Uhr)

@: Liebe IP. Deine Änderungen klingen einleuchtend und diese Version kenne ich in etwa auch. Aber ohne Quellenangaben gelten sie hier leider als Mutmaßung. Deswegen mein Revert. Wenn du allerdings eine relevante Quelle mit angeben könntest - eine entsprechende Webseite würde hier schon reichen - dann kannst du den Abschnitt wieder einfügen!

Nichts für ungut ;-) -- Mikkel 23:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

@: Mikkel allerdings isses ungut - man erkennt ganz einfach, wo bei Wiki der hase läuft. die vorherigen postings strotzen nur so von mutmassungen und die quellen sind teils sehr zu hinterfragen.

was machst du? bei mir schreibst du "möglicher ursprung". was soll denn das?! ich habe hier einen ordner mit 40 seiten über den julleuchter, an die 5 oder 6 quellen. soll ich das alles reinstellen hier??? dass Wirth den schwedischen julleuchter kopiert und somit das vorbild für den SS-Julleuchter fabriziert hat, ist in historikerkreisen anerkannt. noch dazu sieht er völlig IDENT aus - was brauchst du denn noch?

wo liegt eigentlich das problem, dass ihr gewisse dinge in der vergangenheit einfach umformen müsst? ist doch offensichtlich.

nochmal

@: Mikkel: im sinne der gerechten, wissenschaftlichen aufarbeitung habe ich den artikel etwas umstruktiert. er ist nun chronolgisch aufgebaut, der unzusammenhängende satz über die NS zeit ist als einführung verwirrend. der leuchter ist nunmal älter, und die symbole sind nicht "angeblich" germanisch, sie SIND germanisch.

also bitte - frohes ostara-fest!

@:Jupp, ich glaube, so kann man's lassen! -- Mikkel 01:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich fürchte, ein wenig muss man den bei den Quellen noch zulegen - so ist es leider noch nicht nachvollziehbar. Zur ISBN-Nummer, die sich nicht ohne weiteres zuordnen lässt, muss unbedingt noch der Titel des Buches und auch beim Zeitschriftenartikel fehlen noch der Jahrgang und der Artikelname. --Svencb 01:32, 8. Apr. 2007 (CEST)

@:Das habe ich mir heute auch so überlegt. Aber vielleicht meldet sich die IP ja, als Hauptautor des Artikels, regulär an und trägt die fehlenden Angaben nach...wer weiß?

Nach deiner Überarbeitung sieht der Artikel aber schon wesentlich besser aus. Besten Dank dafür! -- Mikkel 01:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

ISBN 3829075081

Das gesuchte Buch: Nigel Pennick: Runen. Könemann 2001. (bei Google sofort zu finden...) (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 01:40, 30. Dez. 2011 (CET))

-->Ähhh... ich meinte eigentlich, dass man das vorn nachtragen könnte, da danach gefragt wurde. (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 01:03, 31. Dez. 2011 (CET))

---

Folgendes Problem! Eine Quelle sagt, dass ca.15.000 Julleuchter prodzuiert wuden, meine Quelle (Enzyklopädie des Nationalisozialismus) besagt das ca. 150.000 Stück hergestellt wurden. Eine dritte habe ich nicht gefunden was tun? --Krude 15:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde, bis klar ist, wer von wo falsch abgeschrieben hat, beide Zahlen mit jeweiliger Quellenangabe erwähnen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 17:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Hm, wenn die 150.000 aus der Enzyklopädie kommen, ist das natürlich erstmal ernstzunehmen. Die Quelle des Kreismuseums halte ich auch für relativ plausibel, daher müsste man eine konkretere Quelle zum Thema finden - ggf. kann man die Gedenkstelle Neuengamme hierzu kontaktieren? Ansonsten müsste man wohl beide Zahlen angeben und auf die Uneinigkeit in der Literatur hinweisen. --Svencb 16:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich tendiere eher zu 15.000.

Begründung: Der "Julleuchter" wurde ausschließlich an das "SS-Führungs-Korps" verliehen. d. h. an Offiziere der SS, Waffen-SS, der Polizei und des SS-Postschutzes. Die Dinger wurden auch in den SS-DAL's nachgehalten. Die SS, Waffen-SS und Polizei hatte gegen Kriegsende rund 14.500 Offiziere, wenn dann noch die rund 500 "Offiziere" des Postschutzes hinzurechnet, dann kommt 15.000 Exemplare hin. An Mannschafts- und Unteroffiziersdienstgraden wurde diese private SS-Auszeichnung Heinrich Himmlers nie ausgegeben.

Ich wünsch Euch was :-) -- Mikkel 23:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mikkel, das klingt durchaus plausibel, steht aber im Widerspruch zur belegten Verwendung als Element des allgemeinen SS-Brauchtums, was für mich nach weiterer Verbreitung und somit höheren Stückzahlen klingt. Hast Du eine Quelle für die Zielgruppe "SS-Führungs-Korps"? Schönes Wochenende! --Svencb 09:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Bestimmt!

Ich schaue mal nach...kann allerdings etwas dauern, da ich nicht mehr weiß, in welchem Buch ich das mit dem "SS-Führer-Korps" gelesen habe. Aber ich mache mich noch einmal schlau...

Bis dann, -- Mikkel 19:56, 2. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe etwas hier ([1]) gefunden. Es steht zwar keine Stückzahl, aber ausdrücklich die Betonung "das nur auserwählte SS-Führer" den Julleuchter erhalten haben. Somit käme meine Stückzahl von ca. 14.500 bis 15.000 wieder hin.

Im ersten Link stand, das alle SS-Mitglieder diesen Leuchter erhalten haben. Kann ich mir persönlich aber nicht vorstellen: Allein die Waffen-SS hatten bis 1945 rund 1,1 Millionen Menschen durchlaufen (H. Höhne). Wenn man da nur die reinen SS-Angehörigen (also die deutschen Staatsangehörigen der Waffen-SS, die ja automatisch auch SS-Mitglieder waren!), dann müssten jedenfalls über 300.000 Exemplare existiert haben...dann stimmt die Zahl von 150.000 auch nicht...die ausländischen "Legions-" und "Waffen-Männer" dürften diesen ja wohl nicht erhalten haben; denke ich.

Aber ich mache mich diesbezüglich noch einmal schlau.

Schönes Wochenende, -- Mikkel 04:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Aufsplittung des vorliegenden Artikel?

Ich würde vorschlagen, diesen Artikel in a.) germanischer Julleuchter und b.) SS-Julleuchter aufzuteilen.

Dann diesen Artikel als Begriffserklärung verwenden. Was meint ihr?

(Die meisten, die den Begriff "Julleuchter" eingeben, wollen in erster Linie wohl den der SS finden, obwohl der germanische nur indirekt hier hingehört und lieber einen eigenen Artikel haben sollte.) -- Mikkel 18:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Umfang irgendwann mal epische Ausmaße annehmen sollte, kann man das machen. Derzeit sehe ich da aber noch keinen Bedarf. Es geht ja auch nicht um zwei unterschiedliche Bedeutungen des Begriffs, sondern sozusagen um zwei Aspekte des selben Gegenstands. --Svencb 19:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hmm...so gesehen stimmt's natürlich. Aber es war auch nur eine Frage. Bis dann -- Mikkel 19:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

IP-Salat !?

was ist denn hier los:
1. gibt es Einträge, die von WIKI mit zwei (!) IP Adressen versehen wurden.
2. kann eine davon nicht stimmen, da ich die eine Person kenne und weiss, dass sie die zugewiesenen Texte nie gepostet hat.
3. ist schlichtweg das DATUM falsch, da man unter "Ursprung" erkennen kann, dass die Antworten auf den Eintrag viel früher erfolgten!!
Offensichtlich erfolgt die IP-Zuteilung nicht automatisch, sondern ist menschlichen Fehlern unterlegen. Dann wird sie aber manipulierbar..... BITTE UM AUFKLÄRUNG. (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2011 (CET))

Kurz geantwortet:

zu 1: Hier wurde von "WIKI" nichts versehen, es handelte sich lediglich um einen menschlichen Fehler meinerseits, ist korrigiert. Pardon!

zu 2: die erste IP ist vom Poster (siehe [2]), die zweite war von mir.

zu 3: das Datum ist der Zeitpunkt meiner (falschen) Ergänzung, wurde durch eine angehängte Signatur automatisch eingetragen.

zum fetten Kommentar: natürlich ist der Text dieses Dokuments bearbeitbar (in Deinen Worten: "manipulierbar"). Deshalb ist der Verlauf auch über die [3] einsehbar. Beim Nachtragen von Signaturen im Dokument (durch Menschen), kann ein Fehler natürlich nicht ausgeschlossen werden. Aber im Normalfall setzen die Autoren die Signaturen ja eh selbst, dann braucht auch nichts nachgetragen werden...

--78.49.161.192 23:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Frage: Der unten folgende Text bzgl. der "engl. ethno-hefte" war bis gestern noch ohne IP. Also über 4 Jahre lang! Und plötzlich änderst du das? Wie kommt das? Der IP-Pranger scheint ohnehin sehr willkürlich zu sein. Man begegnet dauernd Einträgen ohne IP-Angabe, so auch nach wie vor in diesem Diksussionsforum (!) Werden nur jene Einträge geoutet, die nicht nach eurem politischen Geschmack sind? Damit andere Nutzer den Eintragenden mittels seines Profils (Eintragsgeschichte) "einschätzen" können? Ich möchte hier eine adäquate Antwort, nicht zuletzt wegen meinem Bekannten, dessen IP du hier einsetzt, der aber nicht gepostet hat! Dazu hast du dich nicht geäussert.

Also - damit das kurz bleibt:

1. Unter welchen Kriterien werden IP-Adressen geoutet?

2. Wie kommt es, dass hier eine IP-Adesse aufscheint, deren Inhaber nicht gepostet hat?! (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 01:40, 30. Dez. 2011 (CET))

IP-Adressen werden nicht "geoutet", sondern sind sowieso immer über die Versionsgeschichte nachvollziehbar.

Manchmal ist es halt einfacher zu lesen, wenn direkt erkennbar ist, bis wohin der Beitrag eines Nutzers geht und wann der des nächsten Nutzers anfängt. In solchen Fällen trage ich dann auch mal eine Signatur nach, die schon mehrere Jahre fehlt. Von "Pranger" kann da keine Rede sein. Übrigens: IP-Adressen werden bei vielen Nutzern (wie auch bei mir) mehr oder weniger dynamisch zugewiesen, so dass eine eindeutige Zuordnung zu Nutzern über die Zeit sowieso nicht möglich ist. Was die IP Deines Bekannten angeht: schaue Dir bitte die Versionsgeschichte einmal an, daraus geht hervor, dass diese IP gepostet hat.

Und, übrigens, lass Doch deine Verschwörungstheorien einfach mal einen Moment beiseite. --92.228.165.131 11:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Meine Güte. Wenn gewisse Leute nicht mehr weiter wissen, kommt die vermeintliche argumentative Ausgrenzung mittels abwertender Bezichtigungen, wie „Verschwörungstheoretiker“ usw. Altbekannte Taktik.
Erklär mir doch, wozu die Offenlegung der Posting-Geschichte (d.i. alle bisherigen Einträge) einer Person mittels IP sonst dienen soll, als dass man sich ein „Bild“ über den Poster machen kann. Eine andere Erklärung gibt es nicht, denn kontaktieren kann man die Person ja nicht.
Dass persönliche Daten und Äusserungen im Netz zum Zwecke der Einschätzung und Überwachung festgehalten und genutzt werden, ist allgegenwärtig. Aber nenn das ruhig Verschwörungstheorie. Freundschaft! (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 01:03, 31. Dez. 2011 (CET))

Einleitung

Beim Ersetzen des defekten Weblinks durch einen aktuellen[4] ist mir aufgefallen, dass die Einleitung irreführend verfasst ist. Ich habe sie daher umgeschrieben. --The Brainstorm (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das war überfällig! Wie sich mit Bibliotheksrecherche schnell feststellen lässt, gehört das Thema zum einen in den nationalsozialistischen Weihnachtskult, zum anderen in das neuheidnisch-rechtsextreme Umfeld, vgl. z.B. Röpke, Andrea, Andreas Speit, und Maik Baumgärtner. Mädelsache!: Frauen in der Neonazi-Szene. Ch. Links Verlag, 2011, S. 16-18. --Reni Tenz (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2013 (CEST)

Dann sollten entsprechende Belege im Artikel gebracht werden, anstatt diese Behauptungen ohne Beleg reinzuprügeln. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

The Brainstorm hatte bereits am 27. Juli einen Beleg eingefügt[5] und hier zur Diskussion aufgefordert. Von dir kam da keine Reaktion. Ich habe jetzt ebenfalls einen Beleg eingefügt[6] und werde da sicher weitermachen, sobald ich etwas Zeit habe. Hör auf, unberechtigt anderen Leuten Böswilligkeit zu unterstellen, sondern lies dich erst mal in NS-Ideologie und aktuelle rechtsextrem-neuheidnische Ideologie ein. --Reni Tenz (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte Brainstorms Quelle überprüft, seine Einfügungen entsprechend korrigiert und einen entsprechenden Editkommentar geschrieben.[7] Dein Revert war schlicht eine Frechheit. Lass so was künftig sein, dann musst du keine entsprechenden Reaktionen erleben. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja Freunde nu sacht mer mal ,wo kommt denn nu das Teelicht nein ?????????????? (nicht signierter Beitrag von 93.239.196.174 (Diskussion) 08:05, 30. Nov. 2015 (CET))