Diskussion:Jungbusch

Zeitraumexit

Zum Artikel über den Jungbusch sollte neben der Popakademie vielleicht auch die Vielzahl anderer kultureller Einrichtungen erwähnt werden, die zunehmend den Charakter des Viertels bestimmen. Als ein Beispiel nenne ich nur die Orientalische Musikakademie, die Anziehungspunkt für ein bunt gemischtes Publikum ist.

Ich kann nicht verstehen, warum der link für Zeitraumexit aus dem Artikel Jungbusch gelöscht wurde. Es gibt sogar einen eigenen Hauptartikel über Zeitraumexit bei wikipedia. Im Jungbusch hatte ich eigentlich nur einen link auf den Hauptartikel eingefügt. Wenn das nicht mehr möglich ist, tut es mir auch leid. Darüber hinaus: wer nicht weiß, welche Rolle Zeitraumexit in der freien Szene spielt, welche Sponsoren großen Wert auf die Arbeit von Zeitraumexit legen, der hat von dieser Art von Kunst leider keine Ahnung.

Ich bitte also doch sehr darum, den Verweis auf den Hauptartikel wieder aufzunehmen. Ansonsten wäre doch zu fragen, warum Radio Sunshine als Mieter der Kaufmannmühle im Jungbusch erwähnt wird, Zeitraumexit als wichtiger Mieter aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.210.233.170 (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo! Der Beitrag wurde nicht gelöscht, er ist nur noch nicht gesichtet. Du siehst ihn, wenn du oben auf den Karteireiter "Ungesichtete Änderungen" klickst. Leider dauert es wohl manchmal sehr lange bis etwas gesichtet wird. Du hast auch recht, dass hier noch einiges mehr geändert werden müsste. Bitte trage doch etwas bei, wenn du kannst. Gruß vom --Graf Foto 15:44, 13. Feb. 2012 (CET)

......

Dem letzten Satz des ersten Nutzers kann ich nur zustimmen!! warum die Kauffmannmühle so herausheben, warum Radio Sunshine und nicht digi-info, warum, wie weiter unten erläutert, nicht eines der vielen anderen Projekte, die im Jungbusch angesiedelt sind. Ob nun die Ausstrahlung von zeitraumexit größer ist als die der Fatih Camii - "in ihrer Szene" - kommt dann eben auf die Größe ihrer Szene an... Die ARAL-Tankstelle ist bestimmt bekannter und hat eine größere Ausstrahlung! Und was die Größe des Sponsors mit der Relevanz bei wikipedia zu tun hat, also...

Ein eigener Abschnitt über die Popakademie, die sicher die größte Ausstrahlung hat, fehlt. Warum hat die Kauffmannmühle einen eigenen Abschnitt und die Popakademie nicht?

usw usw

ich wünschte, wikipedia würde sachliche Informationen liefern und nicht die Interessengruppen vertreten, die am meisten Resourcen haben, die Artikel zu redigieren.

Übrigens: wieso kann man die Diskussionsbeiträge anderer redigieren? die sind unterschrieben und eindeutig als Aussage der Person gekennzeichnet!

Ich zB verstecke mich nicht, ich signiere mit meinem richtigen Namen. So lassen sich Interessengruppen identifizieren. -- Gertrud Schrenk 212.202.186.227 10:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gertrud, die Wikipedia ist nicht nur für jeden zu benutzen, sondern jeder kann auch mitarbeiten. Auch du darfst jederzeit dein Wissen einbringen, um die kritisierten Stellen zu verbessern und zu ergänzen. Bitte trage auch etwas dazu bei, wenn es dir möglich ist. Desto mehr Leute einen Artikel pflegen, umso neutraler wird er. Viele Grüße, --Randy43 (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Einseitig

Die Seite über den Jungbusch ist extrem einseitig aus der Sicht der Stadtentwickler geschrieben. Die Mehrheit der Bevölkerung, die hier lebt, kommt so gut wie gar nicht vor (1 Artikel über die Moschee), und wenn, dann als "Ausländer". Diese Familien leben meist schon länger (oft über drei Generationen) hier als die, die solche Artikel verfassen oder die Stadtentwicklung betreiben. Ansonsten wird jede auch noch so kurzfristige Aktivität der Stadt geschildert (Kulturcontainerstadt ist ein temporäres Projekt über 1 bis 1 1/2 Jahre. Ich wüsste nicht, was das in einem Lexikon zu suchen hat). Sogar parteipolitische Einseitigkeit scheint dem Autor/ den Autoren nicht peinlich zu sein: so gab es einen link auf die SPD, aber nicht auf andere Parteien. Ich habe ein paar links dazu gesetzt; die Ausgewogenheit ist aber noch lange nicht erreicht. Auf diese Weise verliert man den Spaß an der Wikipedia. Als Medium zur Selbstdarstellung ...

Gertrud Schrenk

Neuerliche Löschungen - Begründung

-- Sackträger-Projekt: gibt es nicht mehr. man hat seit der ersten (und letzten) Veranstaltung nichts mehr davon gehört. Im übrigen: mit welcher Begründung soll das Sackträger-Projekt in ein Lexikon?

-- KulCon: gestorben wegen statisch ungeeignetem Untergrund. Da braucht man nur an den vorgesehenen Standort zu gehen und zu gucken, auch die website ist dicht (www.content17.de), und was auf der Seite des Quartiermanagements steht, ist aus der Planungszeit und längst veraltet - -. Das Modell der Kulturcontainerstadt konnte man diese Woche auf dem Sperrmüll bewundern ... Das Projekt wurde modifiziert und findet jetzt an verschiedenen Orten in kleinerem Rahmen statt. s.o.: warum in ein Lexikon? Es ist eine Veranstaltung zum Stadtjubiläum, eine von vielen, und temporär.

-- zeitraum-exit: Ein Verein (darüber hatten wir die Diskussion schon), und nicht der Bedeutendste für den Jungbusch. Es ist eine Künstlergruppe von 4 Personen, die von der Stadt Räumlichkeiten hinter der Kauffmannmühle gesponsert bekommen. Macht sie diese Tatsache schon eintragenswert in ein Lexikon? Da wären noch 100 andere zu nennen. Was ist zb mit dem Verein für Deutsch-Türkische Integrationsstudien? ein viel größeres Projekt mit großer Ausstrahlung. und und und. Auch Künstlerinitiativen gibt es genügend andere. (übrigens hat das Wunder der Prärie, einer der neuen Weblinks, den ich gelöscht habe, einfach überhaupt nichts mit dem Jungbusch zu tun). Da wäre der Nachtwandel viel eher erwähnenswert, hat aber meiner Meinung auch nichts in einem Lexikon verloren, höchstens als textliche Erwähnung in einem Gesamtzusammenhang. Was ist mit Festivals an der Popakademie?

-- buschgirls.de - dieser von mir gelegte weblink wurde ohne Begründung wieder gelöscht. buschgirls.de ist eine Zeitung und hat somit eine übergeordnete Bedeutung.

Wikipedia soll ein objektives Lexikon sein und nicht die Inhalte einer bestimmten Gruppe präferieren. Die hier immer wieder eingestellten Artikel vertreten alle bestimmte städtische Projekte, egal ob groß oder klein. Die älteren Artikel, die jetzt noch zu sehen sind, bemühen sich um eine objektive Darstellung und versuchen, die wichtigsten Einrichtungen zu beschreiben.

Ich wünsche mir, dass auch weiter objektiv über den Jungbusch berichtet wird. Und da müsste man dann darüber diskutieren, welche Aktivitäten nicht nur temporär sind, sondern so dauerhaft und bedeutend, dass sie für den Stadtteil bezeichnend sind. Es fehlt zB auch der Neubau der Fatih Camii Moschee (der bestimmt wesentlich bestimmender für den Stadtteil ist als eine temporäre Kulturcontainerstadt), das Studierendenwohnheim, es gibt viele Musikgruppen und bedeutende Musiker/ Djs/ Rapper ...

Gertrud Schrenk 09:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Brennpunkt

Ohne eine Quellenangabe wurde der Jungbusch als "Sozialer Brennpunkt" klassifiziert. Ich bitte darum, dies nachzuholen. Gruß vom --Graf Foto (Diskussion) 14:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die prekäre Lage sozialer Brennpunkte wie Jungbusch/Hochfeld/Neukölln/... wurde u.a. mehrmals im D-Radio thematisiert, siehe z.B. PDF-Manuskript der Sendung "Vom Leben in deutschen Armutszonen" [1]. --46.115.48.93 20:13, 6. Aug. 2012 (CEST)

Jungbusch ist kein Stadtteil

Aus der Verwaltung aus gesehen, ist Jungbusch ein statistischer Bezirk. Er gehört zum Stadtteil Innenstadt/Jungbusch und damit zum Stadtbezirk Innenstadt/Jungbusch.--Explosivo (Diskussion) 04:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt - vgl. Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Mannheim. Ich habe das geändert. --HubiB (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie ist demnach falsch. --Peewit (Diskussion) 00:33, 16. Jan. 2019 (CET)

Quellen?

Einer der Artikel, die ohne "Quellen" (untechnisch gemeint) für die dargestellten Informationen auskommt. Besonders hätte mich interessiert, woher die Infos zur Kauffmann-Mühle stammen. Es gibt nur einige Weblinks, denen man jedoch nichts zu den dargestellten Fakten entnehmen kann. Als Tipp für Leser: Die Seiten der Rhein-Neckar-Industriekultur sind recht informativ und nennen auch die Info-Quellen.

Bemerkung am Rande: ich gehöre nicht zu denen, die ständig politische Korrektheit einfordern und damit zur Vergiftung der Diskussionskultur in WP erheblich beitragen. Aber etwas mehr Sensibilität dürfte schon sein. Hoher Migrantenanteil = Ausländerviertel = zweifelhafter Ruf? Das kann man sich er auch anders ausdrücken und vor allem erst mal anders sehen. Bitte mal kurz (oder lang) drüber nachdenken! --13Peewit (Diskussion) 11:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Status

Der Jungbusch ist kein Stadtteil, wie oben schon mal bemängelt wurde, trotzdem steht hier Er gilt damit als einer der dichtestbesiedelten Stadtteile Mannheims.

Diskussionswürdig ist außerdem die Beschreibung 'dichtestbesiedelten. Warum nicht Herzogenried oder Vogelstang oder Schwetzingerstadt? Die "Bevölkerungsdichte" sinkt automatisch, je größer die Gemarkung drum herum ist. Das ist ein rein statistischer Effekt, auch wenn die Menschen im Ortskern dicht an dicht wohnen. Und wenn es keine Felder drum herum gibt, dann steigt automatisch die "Dichte". (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 12:55, 4. Mai 2015 (CEST))

Koordinatenfehler

Ich benötige hier Unterstützung. --Rubi1983 (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2021 (CET)