Diskussion:Junge Wilde

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von WinfriedSchneider in Abschnitt Diskussionsseite strukturiert

Absatz über PDS

Bearbeiten

der (frühere) Absatz: "Eine Ausnahme bildet lediglich die nur in Ostdeutschland bedeutsame PDS, Nachfolgepartei der früheren DDR-Staatspartei SED. Dort profilieren sich die "Jungen Wilden" über ideologische Positionen, die von mehr Pragmatik gegenüber den verhärteten Ansichten der radikal-theoretisierenden Altkader gekennzeichnet sind." suggeriert, daß die PDS eine Partei ist, welche frei von persönlichen Eitelkeiten ist, und Profilierung nur über ideologische Positionen möglich ist. Die Existenz von Gysi und Lafontaine spricht klar gegen diese kühne Annahme.

Artikel aufteilen

Bearbeiten

Ich hielte es für wünschenswert, den einen in zwei Artikel zu trennen und den zur Politik neu zu fassen. So ist er nicht mit dem NPOV zu vereinbaren. --h-stt 14:20, 31. Okt 2005 (CET)

Gibts doch längst: siehe dazu auch Fachartikel Neue Wilde ... habe den Text mal neutralisiert ... Hafenbar 23:02, 23. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, ihr solltet die Köche nicht vergessen. http://www.junge-wilde.de Der Hauptteil der Treffer bei Google dreht sich inzwischen um die Kochgruppe (Nein, nicht diesen Typen aus Hessen ;-)) Zum Kunstthema scheint mir http://www.beyars.com/kunstlexikon/lexikon_4532.html auch noch gute Informationen zu bieten, die man entweder verlinken oder mit einarbeiten kann. -- Rolf Leggewie

Diskussionsseite strukturiert

Bearbeiten

Ich habe die Diskussionsseite mit Überschriften strukturiert und den Kommentar zur Quelle aus dem Artikel hierhin verschoben. --Ixkeys 10:15, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Quellen

Bearbeiten

die momentane "Quelle" verdient den Namen nicht-- 100 Pro 20:13, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

zu welchem der 4 Abschnitte hättest du denn gerne eine (andere) Quelle? --Don Perignon 10:35, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die momentane „Quelle“ verdient ihren Namen tatsächlich nicht und somit fehlen Quellen für sämtliche Aussagen, die im Artikel getroffen werden. Damit hat er sich eigentlich einen Löschantrag verdient – ich überleg's mir noch. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten