Diskussion:Jungfrau von Candelaria

Überarbeitung des Artikels

Das ist also meine Version der Jungfrau von Candelaria. Eine neue Version des Lemmas Basilika von Candelaria ist auf dem Weg. Daher gehe ich auf das Gebäude und die Vorgängergebäude hier nur in soweit ein, wie es für die Geschichte der Heiligenfigur notwendig ist. Nach meiner Ansicht wirkliche Fehler in der alten Version waren (1.) die Sturmflut oder in der englischsprachigen Version sogar ein Tsunami: Nein, das war nicht das Meer, obwohl sich das bei der Lage der Kirche direkt am Meer bei weniger als 6m über NN aufdrängt. Das war Süßwasser, Regenwasser das nach einem starken Regenfall den Barranco hinunterströmte. (2.) In der Kapelle war die Skulptur nicht seit 300 Jahre aufbewahrt worden. Mit dem Bau dieser Kirche (nicht Kapelle) wurde im Jahr 1797 begonnen. Sie wurde 1803 geweiht. In dieser „Kapelle“ war sie also etwa 23 Jahre aubewahrt worden. (3.) Fernando Estévez schuf keine Kopie, er schuf Ersatz. Wenn man eine Kopie gewollt hätte, hätte man damals (wie heute) auf einige Exemplare in Kirchen der Umgegend (z. B. Santa Ursula in Adje) zurückgreifen können.

Zur den Einzelnachweisen: Die von mir angegebenen Einzelnachweise im Internet habe ich nur verwendet weil sie aufgerufen werden können. Sie enthalten nichts, was nicht auch in dem Buch von María José Ramos Rodríguez et. al. aus dem Jahr 2012, meist sehr genau belegt, beschrieben und sehr umfassend illustriert wird. Diese Veröffentlichung umfasst – nach meiner Ansicht – alle Aspekte des Themas und gibt auch die verschiedenen Theorien zu Einzelaspekten wieder. Der bisher einzige Einzelnachweis auf die Seite des Dominikanerordens erscheint mir heute nicht mehr sehr hilfreich.

Ich beziehe mich sehr stark auf die örtlichen Verhältnisse auf Teneriffa. Eine Ausweitung auf die internationale Verehrung der „Virgen de Candelaria“ könnte den Artikel sicher bereichern.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Änderungen durch den User IP 83.38.39.165

Ich habe die Änderungen zurückgesetzt.

Die Feststellung, dass die Jungfrau von Candelaria Schutzheilige der Kanarischen Inseln ist muss – meine ich – nicht unbedingt in die Einleitung. Das wird hinten ja auch genannt.

Der Artikel ist chronologisch aufgebaut. Trotzdem kann die Erklärung oder besser Bestätigung vom Dezember 1867 durchaus direkt auf die Erklärung von 1599 folgen. Aber ein richtiger Satz sollte es schon sein. Ich ändere das. Die „vor kurzem“ (vor mehr als vier Jahren) von Papst benutzte Bezeichnung schafft keine geänderte Situation. Die Erwähnung ist also überflüssig. Abgesehen davon geht der Link des Einzelnachweises bei mir ins Leere.

Die Anordnung des Bildes war bewusst nicht oben sondern neben dem Beschreibungstext. Oben sollte eigentlich das Bild der Originalfigur stehen bzw. das Bild einer Kopie. Kommt vielleicht noch. Virgen de Candelaria aus der Kirche Santa Ursula in Adeje. --Christian Köppchen (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweis für Schutzheilige der Kanarischen Inseln

Wenn es denn schon in der Einleitung eines Einzelnachweises für den Begriff Schutzheilige der Kanarischen Inseln bedarf, (weiter unten wird auf die Fußnote 4 verwiesen) dann sollte dieser Einzelnachweis sicher nicht durch das Festprogramm der Siervas de los Corazones Traspasados de Jesús y María (Dienerinnen der durchbohrten Herzen von Jesus und Maria) geschehen sondern, wenn es denn einer Klostergemeinschaft bedarf, dürften die Dominikaner, in deren Obhut die Basilika steht, doch schon angemessener sein. Hier werden auch diverse andere Daten und Fakten genannt. Ich verlinke also mal dahin.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Änderung am 23. August 2015 durch IP ‪88.9.103.19

In Einzelnachweise sagt dass „30“ ?¿? In Einzelnachweise sagt nicht dass 30! De los veinte mantos que luce la imagen, el más antiguo tiene casi 50 años. Von den zwanzig Umhängen in denen die Figur erscheint ist der älteste etwa 50 Jahre alt.

Die Zahl 30 kommt zwar auch vor, sie bezieht sich aber auf die Temperatur. Pero ese manto es más bien para el invierno; con los más de 30 grados de estos días La Morenita, si hablara, pediría un cambio de ropa. Aber dieser Umhang ist besser für den Winter, bei 30 Grad an diesen Tagen würde La Morenita, wenn sie reden könnte, um einen Kleiderwechsel bitten.

Ich setze also zurück.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Figur

als ich anfangs der 80er Jahre auf Teneriffa war, habe ich in mindestens 3 oder 4 Quellen die Geschichte der Flut bisschen anders gelesen: dass zuvor ein Wissenschaftler der Maria unter den Rock geschaut hätte und darunter eine eindeutig afrikanischen Ebenholzfigur, Fruchtbarkeitsidol mit entsprechend prächtigen unkeuschen Geschlechtsmerkmalen, - wie wir sie sonst kennen, also nichts Jungfräuliches - entdeckt habe, was deren Ursprung auch nahe legte, worauf „der Himmel eine Meereswelle schickte“ und dann dafür ein Ersatz mit ganz frommen Gesicht und braven Körper geschaffen wurde. Die Guanchen verehrten ihre nackte Kultfigur lange vor den siegreichen christlichen Kolonisatoren und die Missionare haben kurzehand das bereits bestehende einheimische Heiligtum mit samt der Grotte christianisiert (und die Nackte eingekleidet, etwa wie die Talibans es heute mit den Frauen tun), so wie sie es später auch sonst recht erfolgreich in ganz Lateinamerika gemacht haben. Die überlebenden Einheimischen haben aber noch recht lange in der Maria ihre Kultfigur verehrt, zum Ärger der Sieger, deswegen wurde sie von den Spanierern auch so übertrieben verhüllt. Das stand ungefährt deckend in ganz verschiedenen Büchern, die ich alle vor Ort (deutsch und englisch) gekauft habe. Ich habe es seit dem immer als ganz selbstverständliches Stand des damligen Wissens betrachtet und bin jetzt bisschen überrascht, dass davon in der Wikipedia nichts steht. Diese Literatur habe ich leider nicht, denn die blieb dort in der Ferienwohnung auch für andere Gäste. Bis heute rutschen die Frauen unter dem Altar mit gehobenen Röcken um fruchtbar zu werden, der dunkle Stein am Boden hat in den Jahrhunderten schon ziemlich die anatomisch entsprechende Gegenform angenommen. 2016 wird allerdings wahrscheinlich schon deutlich weniger gerutscht. Jemand sollte vor Ort ein Foto davon machen. -- Ilja (Diskussion) 14:44, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ilja! Deine Einlassungen finde ich sehr interessant und würde natürlich die von Dir genannten drei oder vier Quellen gerne ansehen. Ich bin seit 2001 mehr oder weniger „vor Ort”. (Ich wohne ca. 40 km entfernt.) Ich bin häufig in Candelaria und habe dort auch bereits so einiges fotografiert [1]. Ich habe allerdings noch nie Frauen unter dem Altar mit gehobenen Röcken rutschen sehen. Einen dunklen Stein konnte ich bisher auch nicht sehen und fotografieren.

Was nun die historischen Tatsachen betrifft so halte ich mich an María José Ramos Rodríguez et. al.: La Basílica de Candelaria – Crónica de una construción. 1. Auflage. Ayuntamiento de Candelaria, Candelaria 2012, ISBN 978-84-616-1174-4 (spanisch).  Die Candelaria war bis zum großen Regen (der Himmel schickte keine Meereswelle, die Figur wurde von Süsswasser, das den Baranco runtergeschossen kam ins Meer gespült) vom 7. November 1826 eine farbig gefasste Holzskulptur. Diese Skulptur wurde seit einiger Zeit mit Textilien bekleidet. Diese Figur wurde, je nach Feiertag und Jahreszeit, ent- und wieder bekleidet. siehe [2] Wenn man nun unter diese Textilien schaute sah man eine massive Holzfigur die mit einem gelbem Kleid und blauem Mantel bemalt war. [3]. Die neue Figur, die die von Fernando Estévez gestaltet wurde, war noch geschlechtsloser. Sie bestand nur aus Gesicht und Händen. Der Rest war ein Gestell [4]. Auch die neueste Version des Körpers von Ezequiel de León Domínguez weist keinerlei Geschlechtsmerkmale auf. Wir sollten vielleicht eine neues Lemma anlegen: Tolle Geschichten über María Candelaria. --Christian Köppchen (Diskussion) 16:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: …der dunkle Stein am Boden hat in den Jahrhunderten… Die Basilika von Candelaria ist erst knapp 57 Jahre alt.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2016 (CET)