Diskussion:Jungpaläolithikum/Archiv

Archäologische Kulturen - "Leitgrat"

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Obwohl ich der deutschen Sprache, auch der archäologischen Fachtermini meine relativ gut mächtig zu sein, kann mich vielleicht jemand über die Bedeutung des hier verwendeten Wortes aufklären, oder besser noch, dies im Text tun oder es durch ein allgemein verständliches ersetzen. HJJHolm 16:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hoffe das ist jetzt deutlich geworden.--LS 17:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

BP vs. vor heute

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Update: Das Problem der Zeitangaben besteht nach wie vor, da die Veränderungen der Zeitskala durch Kalibrierung längst nicht abgeschlossen ist, auch wenn der Rahmen zur Verwendung kalibrierter Daten nun für den Zeitbereich bis vor 50.000 Jahren akzeptiert ist (INTCAL 09). Die Formulierung "vor heute" ist in der Tat schlecht, weil sie offen lässt, ob kalibrierte oder unkalibrierte Daten gemeint sind. Als Kompromiss hat sich "vor xy Jahren" eingebürgert, wenn die Skala nach Sonnenjahren gemeint ist. Besser wäre nun die Einführung von "cal. BP", aber dann wird wieder die Kritik kommen, dass der Begriff überhaupt nicht allgemein verständlich ist. Also "vor xy Jahren (yz cal. BP)"...? Ist das eine Lösung?--LS (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Wenn irgendwo BP verwendet wird, dann sollte man klarstellen, ob damit das konventionelle ¹⁴C-Alter gemeint ist (also un"kalibriert") oder das "kalibrierte" Alter in Jahren vor 1950. Bei so jungen Zeitangaben, die mit der ¹⁴C-Datierung zugänglich sind und die "Kalibrierung" möglich ist, könnte man aber ohnehin v.Chr. verwenden. Ich sehe zwar ein, dass man Dinosaurier nicht in Millionen Jahre v.Chr. datiert, aber bei 30000 v.Chr. braucht man jetzt nicht einen neuen Kalender (BP) einführen. --Hokanomono (Diskussion) 14:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Leider hat der Beiträger es immer noch nicht begriffen (Entschuldigung, aber das muss mal so deutlich gesagt werden) und führt alle Leser irre mit z.B. Angaben wie "28.000 bis 22.000 BP". Damit kann niemand etwas anfangen!!! Wer die Quelle kennt, soll Sie bitte mit OxCal in v.Chr. (nein, nicht BC) umrechnen. Ob das wohl nochmal klappt???

Hab's nun selbst überprüft. Trinkaus u. Kollegen ließen das Material doppelt datieren, nämlich in Oxford und in Groningen. Die von T selbst angegebenen Daten in der Einleitung (36000-34000 14C BP) stimmen mit seinem Text leider nicht so ganz überein. Nimmt man alles zusammen und kalibriert es noch einmal neu mit Oxcal, ergeben sich die von mir jetzt genannten Grenzen 386-366 Jh. cal. v.Chr., +19,5 = 40550-38550 cal. BP. Jahresgenaue Endergebnisse sind bei Streuungen von ±10 000 Jahren überflüssig. Damit stellen sich auch die von Jean Manco "zizierten" Angaben "42000 - 37000 BP" in jeder zulässigen Interpretation als falsch heraus.HJJHolm (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2016 (CEST)