Diskussion:Junkers Patentschrift Nr. 253788

Name des Artikels

Ich finde den Namen des Artikels unglücklich gewählt. Das Patent ist ein sehr wichtiges Flugzeug-Patent und sollte nicht bereits im Artikel-Namen mit dem fragwürdigen Begriff "Nurflügel", der in der Patentschrift gar nicht vorkommt, verknüpft werden. Junkers Nurflügelpatent sollte als Weiterleitung auf den neuen Artkel-Namen aber durchaus verwendet werden. Als neuen Artikelnamen schlage ich Junkers Tragflächenpatent vor. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 23:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Bei der Anlage des Artikels bin ich damals auch über das Lemma-Problem gestolpert. Im Text wird ja praktisch widerlegt, dass Junkers tatsächlich einen Nurflügel meinte. Andererseits ist dieser Begriff halt in der Literatur sehr weit verbreitet und einen anderen, genaueren, besseren oder bekannteren Namen konnte ich nicht finden. Deshalb wäre mein Vorschlag das Lemma zu behalten, da Tragflächenpatent m.E. doch zu weit in Richtung Theoriefindung geht, obwohl es die Sache sicher besser charakterisieren würde. Gruß --Quezon _Diskussion 22:21, 8. Feb. 2017 (CET)

Quezon, danke für Deine Antwort.
Da wir beide zumindest über den Artikelnamen "gestolpert" sind, sollten wir doch noch mal weiter überlegen. Mein Vorschlag bezieht sich zwar auf einen häufig im Patent genannten Begriff und Gegenstand des Patents, aber es ist richtig, dass es tatsächlich nicht so heißt und in der Literatur nicht so genannt wird. Also kann ich Deinen Einwand akzeptieren.
Da die Patentschrift selbst die "Original-Literatur" ist, die von anderen irrtümlich in Theoriefindung Nurflügelpatent genannt wurde, schlage ich vor, den Artikel in Junkers Patentschrift Nr. 253788 umzubennen. „Patentschrift Nr. 253788“ steht so auf dem Original; den originalen Patenttitel „Gleitflieger mit zur Aufnahme von nicht Auftrieb erzeugenden Teilen dienenden Hohlkörpern.“ halte ich verbal für zu sperrig. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo Michael, die Verschiebung wäre aus meiner Sicht ok. Junkers Nurflügelpatent sollte dann als WL erhalten bleiben, da sicher einige Leute genau danach suchen werden. Gruß --Quezon _Diskussion 17:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Quezon, die Verschiebung ist gelaufen – inkl. einer Anpassung des Einleitungssatzes. Bitte wirf ein Auge drauf. Danke und liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2017 (CET)