Diskussion:Königreich von Araukanien und Patagonien

Staatenbox für Fantasiegebilde?

Die Diskussion gibt es hier immer wieder: Ja, es ist nicht optimal, dass durch die Staaten-Box der Eindruck entsteht, solche Gebilde stehen gleichwertig neben den Staaten. Falls hier jemand der Meinung ist, dass der Hinweis Mikronation nicht ausreicht oder für historische Gebilde nicht passt ... gute Vorschläge sind höchst willkommen. Aber die Box und die enthaltenen Infomationen einfach zu löschen ist keine Lösung. --Call me berti 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich denke sollte Löschungen bzw. Behaltensentscheidungen sollten

1. Im Konsens beschlossen werden

2. Solte ein Modus gefunden werden, der möglichst viele Artikel umschliesst.

Daher werde ich das mal anderen Kollegen zu Begutachtung vorlegen. Daher finde ich sollten wir mal abwarten. Gruß Cestoda 19:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Nö. Weil:

• Es bestand nie ein Staat namens "Königreich von Araukanien und Patagonien".
• Dieser nichtbestehende Staat hatte somit auch keine Amtssprachen.
• Er hatte auch keine Staatsform.
• Er hatte somit auch kein Staatsoberhaupt und keine Thronfolger.
• Die Währung hatte nirgends Gültigkeit.
• Der Staat wurde auch nie "unabhängig".

Und wir werden unseren Lesern nicht durch die Staatsbox gegenteiliges lassen. Ebenso wie die Typen im Text nicht irgendwie "Prinz oder König sowieso" heissen. Ein eigene Staatsbox für Mikronationen wurde aus exakt diesen Gründen gelöscht. Eine Staatsbox zu nutzen, verstösst gegen diese Entscheidung. Ich zitiere Rax: "Die Infobox vermittelt nicht Kurzinformationen über den Artikelgegenstand, wie es Aufgabe von Infoboxen wäre, sondern sie macht sich dessen Selbstdarstellung unreflektiert zu eigen". Mehr ist dazu nicht zu sagen. --85.3.90.191 16:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen: Zu dem Zeitpunkt hat auch kein anderer Staat tatsächliche Souverenität über Patagaonien ausgeübt, von wen hätte Patagonien daher Unabhängigkeit erlangen sollen? Und die Mapuche Kaziquen (also die rechtmäßigen Beherrscher dieses Landes zu jener Zeit) haben ihn freiwillig zum König gewählt. Also in den 2 Jahren bis zur Ausweisung des "Königs" durch die Argentinier hat ja wohl schon sowas, wie ein Staat bestanden. Gruß, Marcus (nicht signierter Beitrag von 80.108.126.59 (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2011 (CET))

Nach Deiner Argumentation besteht auch keine Republik China, weil Taiwan nie unabhängig wurde, also auch keine Amtssprache (automatisch die der VR China), keine Staatsform, kein Staatsoberhaupt (bzw. nur dasselbe Staatsoberhaupt wie die VR China) haben kann ... so, und jetzt? Nehmen wir die Box dort auch raus? Die Infobox einfach ersatzlos zu löschen kostet nicht nur Informationen, sondern fällt ein Urteil darüber, was ein Staat ist und was nicht. Das können aber nicht mal die Vereinten Nationen verbindlich entscheiden, also erst recht nicht Du oder ich. Im Übrigen: Die Diskussion über eine bessere Darstellung abzuwürgen und blindlings einen Edit-war anzuzetteln ist ziemlich schlechter Stil --Call me berti 17:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö, wir nehmen sie nicht bei Taiwan raus, sondern hier. --92.106.44.190 14:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Gutes Argument, genauso Geistreich wie der dauernde Vandalismus im Artikeltext! -- 77.186.57.49 22:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wieso "Argument"? Call me berti hat gefragt, ob wir die Staatenbox bei der Republik China rausnehmen würden. Ich habe ihm geantwortet. Und zwar mindestens so argumentativ schlagkräftig und geistreich, wie anstatt auf diesen Artikel einzugehen, den momentanen Status eines anderen anzuführen, ganz davon abgesehen, dass dabei ein jahrzehntelanges De-Facto-Regime mit ehemaligem Sitz im UNO-Sicherheitsrat mit der Fantasterei eines französischen Landstreichers verglichen wird, der eben mal so ganz Patagonien zu seinem Königreich erklärt hat. --83.78.149.86 00:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann marschier' jetzt bitte durch alle anderen Sprachversionen und entferne die Infobox dort auch, wenn du dir da sooo sicher bist! -- 88.79.87.250 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mein 8-jähriger hat sich im Garten eine Hütte gebaut und das Gebiet als Freie Republik ausgerufen. Darf ich ihm jetzt auch einen Wikipedia-Artikel mit Staatenbox widmen? --84.72.114.113 17:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Natürlich nein, der 8jährige ist ja noch nicht volljährig. --Pelz 17:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Wem die Staatenbox nicht passt, der möge bitte auch durch alle anderen Sprachversionen wandern und sie dort ebenfalls entfernen, wenn er sich sooo sicher ist. -- 88.79.87.250 13:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir sind hier nicht in anderen Sprachversionen und müssen nicht jeden Unfug nachmachen. -- Otberg 09:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, vor allem wenn in der DE.WP die Infobox für Mikronationen aus genannten Gründen gelöscht wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2008#Vorlage:Infobox Mikronation (gelöscht)), wie im Editkommentar mehrmals angemerkt und verlinkt, ohne dass die fleissigen Revertierer es zur Kenntnis nehmen würden. --83.78.184.155 22:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

Und warum machst du dann alle anderen Verbesserungen im Text wieder rückgängig? Das ist Vandalismus und jetzt noch ein Editwar! -- 77.186.57.49 22:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also bist Du jetzt endlich auch der Meinung, die Staatenbox gehöre raus? Dann ist ja gut. --83.78.149.86 00:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich zwar nie gesagt, aber ist ja egal! -- 88.79.87.250 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal Staatenbox

Ganz so einfach scheint die Sache doch nicht zu sein, indem man Tounens als Landstreicher bezeichnet und gut ist. Natürlich war er ein Spinner, aber folgt man dem Artikel über die Mapuche hier in Wikipedia so findet man dies hier: "1641 (...) Anerkennung einer unabhängigen Mapuche-Nation im Vertrag von Quillín" sowie "1825 erkannte auch das mittlerweile unabhängige Chile die Unabhängigkeit der Mapuche ausdrücklich an". Und nun....? -- 93.104.50.251 09:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Das hat mit dem Königreich von Araukanien und Patagonien und Tounens direkt wenig zu tun. Dieser „Staat“ wurde von niemandem anerkannt. Auch das Mapuche-Gebiet zuvor war nie ein Staat. -- Otberg 09:26, 25. Nov. 2009 (CET)