Diskussion:Königsstuhl (Donnersberg)

Lemma

Auf allen Karten, wie RP-LANDIS und BFN-Karten, sowie auch auf Karten, die mir körperlich vorliegen, heißt das geographische Objekt dieses Artikels nicht Königstuhl mit einem „s“ sondern Königsstuhl mit zwei „ss“. Dies geht auch aus an oder nahe der Felsformation angebrachten bzw. stehenden Schildern und Tafeln hervor, was ich auf Fotos und in Filmen Internet herausfand.

Daher sollte dieser Artikel nach Königsstuhl (Pfalz) oder Königsstuhl (Donnersberg) verschoben werden. Dort kann dann erwähnt werden, dass der Fels auch Königstuhl genannt wird, was teils aus Karten mit großem Maßstab (wie sie in Atlanten zu finden sind) hervorgeht.

Welches Lemma (siehe meine beiden Vorschläge) passt besser?
--TOMM (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Meinen Segen hast du. Die amtlichen Karten schreiben zwei s. Als Klammerzusatz würde ich den Namen des Bergstocks gegenüber dem der Region bevorzugen. Zum überlegen wäre noch, ob es sich um einen Berg im Sinne der IB-Berg und der Kategorien handelt, oder doch bloß nur um einen Felsen. --Milseburg (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wobei ich "(Donnersberg)" nehmen würde, nicht "(Nordpfälzer Bergland)".

Das globalere Lemma "(Pfalz)" ist für einen Felsen m. E. fehl am Platz. Ich würde selbst Neustadt (Hessen) nicht so belemman, wenn es nicht quasioffiziell so hieße und tatsächlich das Neustadt in HE bezeichnete.

Königstühle, Königsstühle und Königssstühle gibt es im deutschsprachigen Sprachraum wie Sand am Meer. Das ist nicht vergleichbar mit "Münster (Westfalen)", welches meiner Ansicht nach sogar so global ist, daß es eigentlich ohne Klammer dastehen müßte. --Elop 00:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen,
wenn ich Eurer beider Konjunktiv „würde“ richtig verstanden habe bzw. interpretiere, dann seid ihr (auch) für Königsstuhl (Donnersberg)! Soll ich dorthin verschieben? Um damit verbundene Änderungen kümmere ich mich natürlich auch!
Nachtrag:
Der Königsstuhl ist (kein Berg sondern) eine Felsformation auf dem Donnersberg; die Infobox Berg wäre hier falsch!
--TOMM (Diskussion) 09:19, 14. Sep. 2013 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 09:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für eine Schreibweise mit zwei „s“. In sämtlichen mir zur Verfügung stehenden TK´s (1970 bis 2010) wird diese Schreibweise verwendet. Auch eine Recherche in fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen zur Landeskunde der Pfalz erbrachte das gleiche Ergebnis. Quellen hierfür sind z. B.:

• August Becker: Die Pfalz und die Pfälzer. Neustadt a. d. Haardt, 1. Aufl. 1857, Pfälzische Verlagsanstalt Neustadt/Weinstraße 1975
• Michael Geiger: Geographie der Pfalz. Verlag Pfälzische Landeskunde, Landau i. d. Pfalz 1. Aufl. 2010
• Emil Heuser: Neuer Pfalzführer. Waldkirch Verlag, Ludwigshafen a. Rh., 1. Aufl. 1900, 22. Aufl. 1979
• Heinz Wittner: Großer Pfalz-Führer. Deutscher Wanderverlag, Stuttgart 1981, 1. Aufl.

Als Lemma würde ich mit der gleichen Begründung wie „Elop“ den Zusatz „Donnersberg“ vorschlagen, also „Königsstuhl (Donnersberg)“.

Zur Frage von „Milseburg“: Ich bin der gleichen Meinung wie "TOMM". Nach meiner Auffassung und Anschauung - habe den Donnersberg schon öfter besucht - handelt es sich nicht um einen Berg im Sinne der IB-Berg und der Kategorien sondern „nur“ um einen Felsen, ein sichtbarer Teil des Rhyoliths, aus dem der Donnersberg primär besteht.
Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 10:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das sind doch mal klare Aussagen! Danke!
Ich warte noch auf jene von Elop und Milseburg.
--TOMM (Diskussion) 10:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wieso? Milse und Elop haben sich doch geäußert! --Elop 13:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Btw:

Jetzt sind diese ungesichteten Änderungen mit den neueren vermengt. Da sind korrekte Änderungen drin, aber auch die Änderungen in m. E. suboptimale Genitive wie "Walds" statt "Waldes".

Auch verstehe ich nicht ganz, warum die Einzelnachweise plötzlich nach unten wandern, obwohl der dies editierende sich zuvor explizit dafür ausgesprochen hatte, sie immer vor die Weblinks zu setzen. --Elop 16:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

So, ich habe fertig!
Meine obige Aussage: „Ich warte noch auf jene von…“ bezog sich auf das des Spaßes wegen (obig) genannte Konjunktiv, denn ein solches ist keine klare Entscheidung!   :-)

Zu „Btw“:
Nach meinen Änderungen habe ich das Wort „Walds“ (ohne „e“) nirgends mehr gefunden. Die Einzelnachweise befanden sich bereits vor meinen Änderungen unterhalb der Weblinks; ich habe sie nur für bessere Textboxlesbarkeit (aus dem Artikeltextbereich) nach unten in den Abschnitt Einzelnachweise sortiert. Daher verstehe ich deine Aussagen nicht!

Ich bin übrigens (auch) dafür die Einzelnachweise vor die Weblinks und sogar vor ggfs. vorhandene Literatur und Siehe auch (nach dem ABC absteigend) einzusortieren; also Weblinks erst zum Schluss. Aber das erwähnte ich, und das weißt Du denke ich, schon mehrmals.
--TOMM (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2013 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt - das "Walds" ist nur noch bei der Walds-Chneise zu finden. Ist in der Diffsicht nicht erkennbar, da Du gleich sehr viel umgestellt hattest.

Dann schlage ich vor, das nun zu sichten - was ich gerade getan habe. Sonst steigt irgendwann keiner mehr durch, wo schon drübergeschaut wurde und wo nicht.

Bei den Einzelnachweisen hatte ich Deinen EditKomm "Einzelnachweise nach unten" auch falsch verstanden. Du hast ja gar nicht den Abschnitt versetzt (der war schon unten), sondern nur die Definitionen der einzelnen. Dann lassen wirs ersma so ... --Elop 03:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ok, Danke!
--TOMM (Diskussion) 08:34, 15. Sep. 2013 (CEST)