Diskussion:K.k. Feintuchfabrik Thys

interessant

Im Gegensatz zu den anfänglichen Kritikern finde ich diesen Artikel hoch interessant. Genau solche Geschichtsartikel sollte es viel mehr geben, denn nur so kann man sich wirklich in frühere Zeiten hineindenken. Wenn dann noch die Quellen ergänzt werden, könnte es bald ein "lesenswerter" Artikel werden. --El bes 01:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Dass der Inhalt nicht interessant sei, hat meines Wissens niemand behauptet. Hier meine nicht nur anfängliche Kritik auf der QS:

Der (kategoriefreie) Artikel behandelt die Tuchfabrik eigentlich nur am Rande und vorrangig als Beispiel für die (empörende) Kinderarbeit unter Kaiserin Maria Theresias Gesetz zur Errichtung von Spinnschulen. Povige Formulierungen und in manchen Passagen nicht zu unterscheiden von damaligen Berichten. Habe die Literaturangabe unter Einzelnachweise gesetzt, weil sie WP:lit (auf einer höheren oder niedrigeren Ebene) nicht genügt - allerdings ohne mir sicher zu sein, ob der Artikelinhalt tatsächlich aus dem Buch hervorgeht. Autor informiert. -- Martina Nolte Disk. 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Leider hat sich seitdem aber nicht viel getan. Es ist weder ein Gebäudeartikel (wie z.B. dieser) noch ein Unternehmensartikel (wie z.B. dieser oder dieser), auch ein Personenartikel über Jan Thys ist es nicht. Korrekter wäre also das Lemma Gesetz zur Errichtung von Spinnschulen (Weblinks), das hier am Beispiel der Klagenfurter Tuchfabrik beschrieben wird, denn der damalige Umgang mit Waisenkindern ist ganz offenkundig das Haupthema des Artikels.

Neben stilistischen Mängeln (wodurch die epidemische Krätze, die in diesem Hause grassiert, so sehr fortgepflanzt wird, dass man kaum mehr 20 Kinder ohne Krätze findet. ... dass im ganzen Waisenhaus nur 28 vollkommen gesunde Knaben gefunden wurden; an völlig unterernährten beiderlei Geschlechts gab es 30, an augenkranken 60, blinden 4, stark mit Krätze behafteten 107, mit abheilender Krätze 103, mit großen Bäuchen (infolge von Unterernährung) 15, in Spitalspflege 17 und gefährlich kranke 2.) und Wiederholungen (z.B. zu den hygienischen/medizinischen Verhältnissen im Waisenhaus) müssen etliche Passagen auch deutlich neutraler formuliert werden: ungeheuerlichen Einkommensunterschiede zwischen reich und arm vor 200 Jahren, die daran schuld waren, dass damals breiteste Bevölkerungsschichten kaum ein menschenwürdiges Dasein fristen konnten, während wenige über Riesengehälter verfügten, Verhältnisse, wie sie erst im 20. Jahrhundert als Ergebnis des Ringens der Arbeiterschaft um humane Zustände geändert werden konnten.

Ich habe von großen Umarbeiten bislang abgesehen, weil es erstens mühselig wird und zweitens nicht deutlich ist, was auf welchen Quellen beruht und was Theoriefindung ist. Ich hatte den Ersteller gebeten, die Mängel zu beseitigen, aber wie gesagt... -- Martina Nolte _Disk. 10:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist "kategoriefrei" ein Qualitätskriterium? --El bes 22:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien, hier aber längst erledigter Nebenschauplatz. -- Martina Nolte _Disk. 23:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich würd sagen, geben wir dem ursprünglichen Autor noch etwas Zeit, vielleicht ist er noch nicht aus dem Schi-Urlaub wieder heim gekommen. --El bes 23:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Okay. Bis wann würdest du warten? -- Martina Nolte _Disk. 12:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Schreib bitte einmal was "Povige" Aussagen sind. In wessen Point of View? Gibt es überhaupt noch jemand der hier einen persönlichen Point of View haben könnte? POV ist deshalb gar nicht das richtige Argument für die angeführte Kritik. --El bes 23:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe oben ein längeres Beispiel mit Worten wie "schuld", "menschenwürdiges Dasein", "Riesengehälter", "Ergebnis des Ringens der Arbeiterschaft" zitiert. Und das war nur EINE Passage von vielen. WP:TF ist übrigens auch hier und da zu finden. Ich werde den Artikel bei nächster Gelegenheit überarbeiten und falls es dann Widerspruch gibt, sehen wir weiter. -- Martina Nolte _Disk. 16:03, 23. Jan. 2009 (CET)

das stimmt schon. Solche Formulierungen sind etwas unenzyklopädisch. Das könntest du ohne weitere Diskussion etwas "neutralisieren". --El bes 20:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Prima. Ich schau mal, ob ich das am Wochenende schaffe. --Martina Nolte _Disk. 20:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Diskussion aus der QS-Geschichte

Der (kategoriefreie) Artikel behandelt die Tuchfabrik eigentlich nur am Rande und vorrangig als Beispiel für die (empörende) Kinderarbeit unter Kaiserin Maria Theresias Gesetz zur Errichtung von Spinnschulen. Povige Formulierungen und in manchen Passagen nicht zu unterscheiden von damaligen Berichten. Habe die Literaturangabe unter Einzelnachweise gesetzt, weil sie WP:lit (auf einer höheren oder niedrigeren Ebene) nicht genügt - allerdings ohne mir sicher zu sein, ob der Artikelinhalt tatsächlich aus dem Buch hervorgeht. Autor informiert. -- Martina Nolte _Disk. 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Tuchfabrik an sich ist schon eher mikrohistoriografischer Kram, also wenig enzyklopädisch. Da aber der Text am Thema auch noch vorbai geht und sich alles nur um Kinderarbeit dreht, sich außerdem hier niemand dafür hier findet, wäre ich für's löschen. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Genau betrachtet beziehen sich alle Zahlenangaben auf diese Tuchfabrik, und insofern ist es sogar ein hervorragender Artikel über eine historische Fabrik, deren Gebäudeensemble heute noch vorhanden ist. – Simplicius 19:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Eben entdeckt, Memnon335bc, dass du die Arbeit übernommen hast. Danke! --Martina Nolte _Disk. 21:08, 3. Mär. 2009 (CET)