Diskussion:KNDS Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KNDS Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beteiligung Siemens

49 oder 75%? mfg

Laut einem Beitrag vom 15. November 2005 UF FAZ.net hält Siemens 49%. Dieses Paket will oder hat Siemens schon abgestoßen. Meldung nur noch im Googlecache [1]--Sonaz ^Disku 00:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Seit dem 17.12.2010 liegen 100% der Anteile bei der Wegmann Gruppe.[2]-- 217.5.216.198 13:59, 3. Mär. 2011 (CET)

unpassendes Bild

KMW baut hauptsächlich gepanzerte Militärfahrzeuge. Die Zeiten des Waggonbaus sind längst vorbei. Als einziges Bild eine Straßenbahn einzustellen, finde ich deplaziert. Hier gehört der Leopard2, die Panzerhaubitze 2000 oder der Fennek hin. --84.58.3.69 13:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Datenschutz

Familiennamen sollten nicht genannt werden (Datenschutz). Für eine Enzyklopädie sind allgemeine Aussagen wie Familienbesitz vollständig ausreichend. Fehlaussagen aufgrund unzureichender Informationen führen zu falschen Bildern über Privatpersonen. Dies sollte durch ein ansonsten sehr geschätztes Medium vermieden werden. MfG

Die Aussage ist im www greifbar. z.B. [3] Es ist kein Grund, insbesondere kein datenschutzrechtlicher, erkennbar dies nicht in wikipedia aufzunehmen. Hinzu kommt, dass die allgemeine Aussage (Familie ) ja ohnehin keine Zuuordnung zu einer bestimmten Privatperson erlaubt. --Piflaser 12:47, 17. Nov. 2006 (CET)

wieso wird mein Beitrag beharrlich gelöscht- ist das die Wikipediaoffenheit?!

Welcher Beitrag? Seit wann sit Löschen ein Beitrag? Der einzige der keine Offenheit hat bist doch Du!

Offenheit sehr wohl. Aber Argumente wurden von Ihrer Seite gelöscht (meine Beiträge hier zu dieser Diskussion). Ich habe lediglich darum gebeten, persönliches wie Familiennamen zu respektieren. Dies scheint sehr schwer zu fallen. Ist mir nach wie vor unverständlich, da ich nicht den Nutzwert für ein Lexikon sehe! Hierzu folgende Richtigstellung: Das Unternehmen befindet sich im Besitz mehrerer Familien, nicht nur der Genannten. Dies trage ich gern bei. Zwei Fragen bleiben für mich: 1. Warum dieses Festhalten an verzichtbaren Informationen 2. Warum wurde mein Hinweis auf den Spiegelartikel gelöscht- mangelnde Kritikfähigkeit oder Angst vor der Wahrheit?

Junge, das steht sogar auf der Firmenhomepage und im ganzen Internet!! Warum soll diese Angabe, die öffentlich bekannt ist, dann nicht auch hier stehen ?? Ich finde es schon wichtig zu wissen, wem in Deutschland ein Rüstungskonzern gehört. Im übrigen finde ich keinen Hinweis zu einem Spiegelartikel, der gelöscht wurde. Stell ihn doch wieder rein, wenn du ihn für wichtig hälst. Außerdem hör aber endlich auf, den Name Bode zu löschen!

Es sind die Erben von August Bode, daher ist die Aussage, dass es der Familie Bode gehört schon o.k., auch wenn ein Stamm inzwischen vermutlich Zimni heißt. [4].

wieso eigentlich Junge? Sie schreiben über Dinge, welche Sie nicht ausreichend bewerten können, da Ihnen sehr offensichtlich Informationen fehlen. Halbwissen ist jedoch so eine ziemlich gefährliche Sache. Was im Internet steht, muß nicht immer richtig sein (ähnlich wie Lieschen Müller hat behauptet). Das mit Zimni ist übrigens, um es gelinde auszudrücken, der allerletzte Quatsch. Nichts für ungut, Leute wie Sie schaden durch unsauber recherchiertes Gesülze der Idee einer offenen Information. Sie werden jetzt mit der Aufforderung kommen, es doch bitte richtig zu stellen- die richtige Aussage ist Familienbesitz, dies muß reichen! Viel Spaß beim weiteren Nebelstochern und beim Löschen dieses Beitrags- war mir ein Vergnügen!

Liebes Dr. Lieschen Müller,

es ist wohl nicht richtig hier nur naßforsch irgend einen Quatisch zu behaupten! Es gibt mehr als ein halbes Tausend Links in google, die der Familie Bode einen 51% Anteil an kmw zuschreiben. Einige Beispiele [http://seb.gedif.de/seb2/kurse_einzelkurs_news.htm?id=24181862&u=0&k=0&portal=seb&n=&s=703000&l=276&seite=kurse&sektion=ticker&

[limit=20&offset=0&awert=]http://www.wer-zu-wem.de/firma/Krauss-Maffei.html]

[5]

[www.defence-conference.de/artikel/artikel155.pdf]

Und alles, was in Google steht, ist selbstverständlich richtig? Sie scheinen nicht verstanden zu haben, worum es geht!

Entschuldigung, Mädchen! Zimni ist eine Vermutung und steht deshalb auch nicht im Artikel. Und wenn alle Nachkommen von Herrn Bode nicht mehr Bode heißen, so kann man doch den Besitzer als Familie Bode bezeichnen, insbesondere wenn Dr. Manfred Bode geschäftsführender Gesellschafter war.

Nee, stimmt nicht. Aber die letzte Änderung im Artikel (nicht von mir) kann so stehen bleiben, ich weise aber darauf hin, daß auch sie nicht stimmt. Ich habe mein Bestes versucht und habe eine Menge über Wikipedia gelernt (noch mal deutlich: leider nicht nur Positives). Ps: jetzt also Mädchen- Ts Tsss, Sie sind wirklich lustig!

Tja, das gilt für beide Seiten. Man lernt halt immer noch dazu. Mit Schlagworten und fadenscheinigen Begründungen können allgemein bekannte und der Öffentlichkeit zugängliche Informationen nicht unter den Teppich gekehrt werden. Und ob nun die Familie Bode 45% besitzt und andere Privatpersonen den Rest, oder auch andere Zahlen, ist relativ irrelavant. Tatsache ist, dass die Familie Bode einen maßgeblichen Einfluss hat, sonst würde sie ja nicht einen geschäftsführenden Gesellschafter gestellt haben. Im übrigen ist ja der Name Bode mit der Firma Wegmann eng verbunden. Daher ist der ganze Zauber hier für mich nicht nachvollziehbar. Es ist wohl Zeit für einen Artikel über die Firma Wegmann.

Siehe Wegmann & Co. --84.138.154.186 16:30, 17. Dez. 2006 (CET)

S. Beitrag unten!

Was ist Wahrheit,

ja was ist Wahrheit? Die fröhliche Diskussion hat uns auf diese Frage zurückgeworfen. Und wir haben keine Antwort. Ist es Wahrheit was ca. 650 Seiten (mit Redundanzen) laut google behaupten, darunter auch Artikel aus renommierten Zeitschriften? Oder kann das falsch sein? Einer behauptet, ein Zweiter schreibt ab und ehe man sichs versieht ist ein Gerücht auf so und so vielen Seiten in google präsent. Mag sein. Aber wer ein Lexikon schreibt ist nun mal auf öffentliche Informationen angewiesen. Von den Autoren einer Enzyklopädie zu verlangen, dass sie nur Informationen verwenden dürfen, die aus Dokumenten entnommen sind, die in privaten Tresoren liegen, das wäre sicher nicht praxisgerecht. Wenn man die Sache mal andersherum betrachtet, dann ist vielleicht gar nicht wikipedia der Übeltäter. Wikipedia stellt so gesehen nur einen Spiegel dar, in dem man angenehme und unangenehme Dinge sehen kann, die bereits wo anders in nennenswerter Zahl Spuren hinterlassen haben. Oder weniger schmeichelhaft gesagt, man darf auch von KMW-Seite wikipedia nicht die Versäumnisse der eigenen Presseabteilung anlasten. Bei wikipedia werden sie nur angeschwemmt, produziert wird das Treibgut wo anders, in unprofessionell arbeitenden Presseabteilungen beispielsweise. Ich persönlich habe durchaus Versändnis für die Familie Bode und alle anderen die in einer ähnlichen Situtation sind. Genauso wie die Presse aber ihrer Berichtspflicht nachkommt kommt auch wikipedia seiner baren Chronistenpflicht nach. Wenn die "Information" (= was ist Wahrheit) erst einmal gestreut ist, dann ist sie nicht wieder einzufangen. Und Herr Piech leidet noch viel stärker unter diesem Effekt! --Piflaser 22:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Geht es um "Wahrheit" oder darum ob diese überhaupt veröffentlicht werden darf. Im übrigen ist Herr Piech ein schlechtes Beispiel, da dieser in einer exponierten Stellung in einer bedeutenden deutschen Aktiengesellschaft tätig ist.

Nun, vielen Dank für diesen recht vernünftigen Beitrag. Wikipedia darf und sollte aus öffentlichen Quellen zitieren, sollte sich aber immer über deren Unzulänglichkeiten bewußt sein. Wahrheit läßt sich niemals durch eine hohe Trefferquote bei Google begründen. Dann würde Wikipedia einen Fehler machen. Die Hitler- Tagebücher haben überdies gezeigt, wie vorsichtig man sogar mit renommierten Quellen umgehen muß. Gestört hat mich allerdings, mit welcher Vehemenz mein Hinweis auf unvollständige Information ignoriert wurde und wie wenig auf den Hinweis auf persönliche Belange eingegangen wurde. Man kann doch nicht eine Familie mit passiven Mitgliedern (Kinder usw.) mit Herrn Piech gleichsetzen, welcher aktiv als öffentliche Person auftritt. Nach wie vor weiß ich nicht, warum die Aussage Familienbesitz für ein Lexikon nicht ausreichend sein soll. Schade, hier hatte ich auf mehr Vernunft gehofft und auf das Credo, daß selten jemand etwas aus bösem Willen tut. Auch das Mißachten von berechtigten Interessen kann man als böswillig betrachten.

Ich drehe den Satz rum: Nach wie vor weiß ich nicht, warum nicht der Name der Familie, die einen großen Anteil an einer deutschen Rüstungsfirma besitzt, in wikipedia erwähnt werden soll. Der Name der Familie wird auf der Firmenhomepage veröffentlicht. Insbesondere in Kassel ist die Unternehmerfamilie aufgrund der Firmengeschichte bekannt. Welche Interessen werden da noch verletzt, insbesondere berechtigte ??? Es sei denn, man will vertuschen, woher das Familienvermögen stammt. Adresse oder Tel.-nr stehen jedenfalls nicht im artikel. Im übrigen sollte jeder wissen, dass die artikel hier bezüglich ihres Inhaltes immer mit etwas Skepsis zu lesen sind. 100% genauigkeit ist selten vorhanden.

Jetzt geb ich einfach auf...

Ist wohl besser so, da du offensichtlich nicht Willens oder in der Lage bist, in einer Diskussion auf Gegenargumente einzugehen.

Nun muß ich ja doch noch einmal...

vertuscht werden soll gar nichts.

Der Vorwurf, nicht auf Argumente eingehen zu wollen, trifft in erster Linie Sie. Aber, der Einfachheit halber nochmal zum Mitschreiben meine Punkte, die ich in Ihrer Argumentation nicht nachvollziehen kann:

1. Ich habe den Namen als Eigentümerfamilie nicht auf der Firmenhomepage gefunden.

2. Ich habe nicht das Veröffentlichen von Telefonnummern kritisiert.

3. Sie sagen selbst, daß das, was Sie behaupten, nicht unbedingt stimmen muß-> also handelt es sich um Vermutungen, und die gehören hier nicht her.

4. Welchen Wert hat diese Vermutung eigentlich?

5. Ich habe kein Interesse, irgendetwas zu vertuschen. Ich möchte aber ein von mir geschätztes Medium davor schützen, durch Verletzung von Rechten Dritter in Mißkredit zu geraten. Von solchen Unverschämtheiten bitte ich also, Abstand zu nehmen.

6. "Ich drehe den Satz rum: Nach wie vor weiß ich nicht, warum nicht der Name der Familie, die einen großen Anteil an einer deutschen Rüstungsfirma besitzt, in wikipedia erwähnt werden soll."-->Wenn Sie es nicht wissen, hier zun 20000sten Mal: weil Namen als Teil von Persönlichkeiten zu schützen sind, wirklich so schwer? Die Rechtsprechung hierzu ist eindeutig: Das Persönlichkeitsrecht ist eingeschrenkt, wenn EINZELPERSONEN sich im öffentlichen Raum bewegen oder Teil des öffentlichen Lebens sind. So ist es zulässig, Herrn Ferdinand Piech mit seiner Funktion zu benennen. Eine Familie Piech hat aber in einer unautorisierten Veröffentlichung nichts verloren.

7. Seit wann duzen wir uns eigentlich?

Deshalb nach wie vor mein Vorschlag: Löschen (s. hierzu diverse Beiträge meinerseits in anderen Artikeln)

Das haben Sie an anderer Stelle selbst geschrieben, zur Erinnerung:

Achte auf Deine Gedanken, denn sie werden Deine Worte. Achte auf Deine Worte, denn sie werden Deine Handlungen. Achte auf Deine Handlungen, denn sie werden Gewohnheiten. Achte auf Deine Gewohnheiten, denn sie werden Dein Charakter. Achte auf Deinen Charakter, denn er wird Dein Schicksal.

Auch von Ihnen zitiert: "Wo man singt, da laß dich ruhig nieder. Doch prüf die Texte hin und wieder" (Uwe Dick) gilt das auch für Ihre eigenen Texte und Ihre Quellen?

mein beitrag zur diskussion: hab das zum thema im netz gefunden "Wir wissen nicht, wie die 600 Mio. EUR, die auf die Konten des Röchling-Clans fliessen, nun für die Krauss-Maffei-Übernahme (49% bei Bode, 2 % bei Zimni (?), 49 % bei Siemens) für den Rheinmetall-Konzern bereitstehen sollten. Aber es wäre schon “schön”, wenn das Ende des deutschen Clan-Krieges endlich den Aufschwung deutscher Heeresrüstung zu europäischer Weltgeltung beflügeln würde (man merkt, wie lang angelegtes Gedankengut nicht totzukriegen ist)." bei dieser Quelle link [6].

Gerüchteweise wurde sich in Kassel mal erzählt das der Zimmni angeblch nicht direkt zum Bodeclan gehört sondern sondern als angestellter Ingenieör wesentlich Neuerungen im Panzerbau zu verantworten hatte und dafür um ihn im Unternehmen zu halten einen kleinern Anteil am Unternhemen Wegmann vom Bodeclan erhalten hatte. Ob es stimmt keine Ahnung hab dazu nix im Netz gefunden. Daher lass ich es mal draussen. Vieleicht weis jemand anders was genauers dazu ((quelle,link)?).--Mesterson 14:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kennzahlen?

Wieso stehen zu dieser Firma keine Kennzahlen in diesem Artikel. Bei RWE z.b. stehen die Kennzahlen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.253.74 (Diskussion) 17:21, 9. Jul 2011 (CEST))

Anstatt hier rumzustänkern, kannst du ja gerne selber nach Kennzahlen suchen und sie einfügen. Einstiegsquelle: www.ebundesanzeiger.de -- Terraner87 18:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Kritik"

was hat denn der ganze Abschnitt "Kritik" überhaupt mit KMW zu tun? Letztlich kann man doch nie wissen, wer die eingekauften Waffen wozu verwendet. Außerdem gilt doch gerade bei Waffenexporten: "Wenn wir es nicht tun, dann macht es eben jemand anders", dann hätten eben die Franzosen ihren Leclerc verkauft, oder die Briten ihren Challanger 2. Zudem sind Panzer doch keine typischen Waffen um Aufstände niederzuschlagen. Dazu benutzt man eher Kampfflugzeuge oder leichtere Fahrzeuge. Nach der Logik des Artikels dürfte man ja außerdem nie Waffen exportieren, vor allem nicht an Demokratien. Wenn überhaupt, dann nur an Diktaturen, weil diese "politisch stabiler", berechenbarer und vorhersehbarer sind als Demokratien mit ihren alle 4 Jahre wechselnden Parlamenten und Regierungen. (nicht signierter Beitrag von 178.26.100.27 (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2011 (CEST))

Es ist immer Ansichtssache, ob es gut oder schlecht ist, moralisch zu handeln. (nicht signierter Beitrag von 82.83.222.222 (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2014 (CET))

Hallo, der Absatz Kritik umfasst in seiner derzeitigen Form die Kritik der Grünen am Panzerverkauf. Es soll keine Aussage getroffen werden ob die Kritik berechtigt ist. Dies würde auch den Grundsatz des NPOV in der Wikipedia verletzten. Falls du meinst der Text sei nicht objektiv, kannst du gerne eine bessere Version vorschlagen. Gruß-- Terraner87 16:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den Absatz sogar etwas kurz, immerhin hat die 25.000€-Kampagne (http://www.25000-euro.de/) für einiges Aufsehen gesorgt, und sollte deshalb auch mit genannt werden. Auch das Detail, daß diese 260 Panzer in einer Version "zur Aufstandsbekämpfung", also zur innerstaatlichen Unterdrückung, geliefert werden sollten, ist m.M. relevant. --2A02:8109:9A40:1778:D12B:8D99:246E:BF03 02:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Es heiß im letzten Absatz: "Kritik am Unternehmen gab es auch wegen Problemen bzgl. voreiliger Schuldzuweisungen durch die Verteidigungsministerin wegen angeblich mangelhafter Qualität bei dem Schützenpanzer Puma, obwohl 17 der 18 aufgetretenen Defekte durch entsprechend geschulte Soldaten selbst hätten behoben werden können. " Das war ja erst kürzlich, vor ein paar Wochen (vereinfacht gesagt, wenn der Puma streikt, weil z. B. der Tank leer ist, kann der Hersteller nichts dafür). Es fehlt aber ein Beleg für diesen Satz.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:21, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo 32 Fuß-Freak, habe es entfernt, da unbelegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise

Ich weiß nicht wie ich diesen Einzelnachweis so sorgsam einpflegen kann wie die bereites eingetragenen.

Daher hier eine Info: 15.08.2012 tagesschau http://www.tagesschau.de/inland/bundeswehr610.html

"2005 war die HIL Heeresinstandsetzungslogistik GmbH zunächst für acht Jahre gegründet worden, um Einsparungen zu erreichen. Die Rüstungskonzerne Rheinmetall, Diehl und Krauss-Maffei Wegmann sind zu 51 Prozent an dem Unternehmen mit einem Jahresumsatz von 400 Millionen Euro beteiligt, 49 Prozent gehören dem Staat. "

Meiner Meinung nach wichtig, da es ein Tochterunternehmen ist und die genauen Anteile dort in dem Artikel genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.123.176.180 (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2012 (CEST))

Die HIL ist sein 1. Januar 2013 wieder im Eigenbesitz des Bundes. D.h kein KMW, RLS etc. Das Konzept hat nicht funktioniert. Also keine Tochtergesellschaft mehr.--88.73.210.120 00:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Abschnitt Eigentümer

Im Abschnitt "Eigentümer" sind die verschiedenen Familien aufgeführt, die wohl Anteile an KMW besitzen. "Braunbehrens" ist mit Burkhart Braunbehrens verlinkt, nicht jedoch mit seinen Brüdern Volkmar und Adrian. Liest man jedoch die Artikel zu allen drei Brüdern, so wird bei jedem eine Teilhaberschaft an KMW genannt. Mir stellt sich daher die Frage, ob es nicht besser ist, diese eine personenbezogene Verlinkung zu löschen. Oder gibt es einen Grund, dass nur ein Teilhaber verlinkt wird? Vielleicht macht es ja Sinn, im Abschnitt "Kritik" eine Verlinkung von Burkhart Braunbehrens herzustellen, da dieser sich wohl als Aufsichtsrat gegen das im ersten Satz beschriebene Geschäft gestellt hat und daraufhin wohl seinen AR-Sitz verlor. --Tom793 (Diskussion) 10:30, 14. Apr. 2020 (CEST)

Angaben zu den Eigentümern widersprüchlich

In der Geschichte und im Eigentümer Abschnitt werden widersprüchliche Angaben gemacht. Ich würde hier zumindest ein Warnschild dem Artikel hinzufügen, damit auf diese Widersprüche aufmerksam gemacht wird. --Proofy (Diskussion) 10:11, 1. Feb. 2023 (CET)

Neuer Name?

S. „Krauss-Maffei Wegmann“ ist jetzt Geschichte OAlexander (Diskussion) 04:30, 20. Jun. 2023 (CEST)