Diskussion:KV64

Ich bin irritiert

KV64 ist nach der Entdeckung des Grabes des Tutanchamun (KV62) 1922 durch Howard Carter und von KV63 2005 durch Otto Schaden erst die zweite im Tal entdeckte und ausgegrabene Grabstätte. Da stimmt doch was nicht. Da sind ja schon zwei aufgezählt, also wäre es mindestens schon das dritte. Außerdem gibt es im Tal doch wohl noch mehr Gräber, fehlt da vielleicht was, oder versteh ich da was falsch? Grüße --Kpisimon 16:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kpisimon, das stimmt so schon: NACH (nicht MIT) dem Fund des Tutanchamungrabes und die Ausgrabungsarbeiten gab es die nächste Entdeckung (KV63) tatsächlich erst 2005 (83 Jahre später) und jetzt das aktuelle KV64 (90 Jahre später). Nach 1922 sind nur diese beiden neu hinzugekommenen. Eine Radaranomalie wird als "KV65" gehandelt, ist aber noch nicht geöffnet oder ausgegraben. Wie viele Gräber es im Tal noch gibt bleibt abzuwarten - bis sie gefunden werden und ausgegraben werden dürfen. Gruß --Sat Ra 10:40, 30. Jan. 2012 (CET)

Ne, tut mir Leid, das seh ich so wie Kpisimon. Nach KV62 und KV63 ist es die dritte "im Tal gefundene Grabstätte". Ich habs mal so umformuliert, dass man das "zweite" behaltet kann, ansonsten wäre der alte Satz auch möglich, aber dann mit dritte. Gruß --Richtest^D 11:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke, so isses besser. Der ursprüngliche Satz hörte sich für den unbedarften Leser so an, als gäbe es nur zwei bzw. drei Gräber im TdK. Grüße --Kpisimon 13:06, 30. Jan. 2012 (CET)

OK, ich bin davon ausgegangen, dass bekannt ist, dass im Tal der Könige bisher mehr als ein Grab gefunden und nach Howard Carter nur noch Nummer 63 (und jetzt Nummer 64) entdeckt wurde. Deswegen die Formulierung und obige Erklärung. War mein Fehler, nicht bedacht zu haben, dass die fortlaufende Nummerierung (1-64) aufwärts nach einer Entdeckung im Tal nicht jedem vertraut und somit nicht automatisch auf die Anzahl der gefundenen Gräber schließen lässt. Dass man durch die Formulierung auf nur drei Gräber kommen kann, hätte ich jetzt so nicht vermutet, wenn auf das Tal und die Gräberliste verlinkt ist und die Infobox das vorherige und nachfolgende Grab angibt (in dem Falle halt noch keines). Danke also für die Erinnerung, Dinge auch von der anderen Seite zu sehen, um es zukünftig gleich klarer zu machen. Gruß --Sat Ra 15:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Lage

Das neben KV40 gefundene Grab ist nach [1] zufolge nur eines von zwei durch die Universität Basel entdeckten „Features“ und wird mit KV40b, jedoch nicht als KV64 bezeichnet, so wie bei [2] behauptet. KV64 soll sich in der Nähe des Weges zum Grab des Thutmosis III. befunden haben (KV34).--Sinuhe20 13:26, 30. Jan. 2012 (CET)

Doch, stimmt schon. (siehe University of Basel Kings' Valley Project - Short Preliminary Report January 2012) Und KV40 (und damit auch KV64) liegen ja am Aufweg zu KV34. LG, --GDK Δ 13:42, 30. Jan. 2012 (CET)

Ok sehr verwirrend, aber hier steht es nun auch so, KV40b ist anscheinend wirklich KV64.--Sinuhe20 13:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Private Bestattungen

Ich habe den folgenden Abschnitt rausgenommen:

Die Entdeckung ist von besonderer Bedeutung, da im Tal der Könige „gewöhnliche Personen“ üblicherweise nicht bestattet wurden. Die Nekropole wurde von Königen in der Zeit der 18. bis zur 20. Dynastie genutzt. Eine Ausnahme stellen Tuja und Juja dar. Die Eltern von Teje, der Großen königlichen Gemahlin von Amenophis III. wurden in KV46 beigesetzt. Nehemes-Bastet ist bislang die einzige Frau, die in keinem bekannten Verhältnis zum ägyptischen Königshof stand und hier bestattet wurde ...Egypt then and now: KV64 – 1,100 year-old tomb of female singer found in Egypt’s Valley of the Kings, 16. Januar 2012.

Das stimmt schlicht und einfach nicht stimmt. Aus der Dritten Zwischenzeit gibt es noch ein weiteres Grab einer Frau, die nicht offensichtlich aus dem Königshaus stammt: http://www.thebanmappingproject.com/sites/browse_tomb_858.html. Daneben gibt es noch weitere Bestattungen hoher Würdenträger aus der 18. Dynastie: Maherperi KV36 oder Userhat KV45. Die sind alle nicht direkt mit dem Königshaus verwandt. Gruss -- Udimu 23:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Udimu, das hättest du auch entsprechend ändern/ergänzen können, zumal ich bei Tuja und Juja schrieb: "Eine Ausnahme ...". Ist aber auch o. k. so. Gruß --Sat Ra 23:30, 1. Feb. 2012 (CET)

entschuldige, wollte ich auch machen, fand nur nicht meinen Reeves, Complete...; wenn ich den habe, dann schreibe ich diesen Teil etwas um. Gruss -- Udimu 10:59, 2. Feb. 2012 (CET)