Wikipedia

Diskussion:KZ Natzweiler-Struthof/Archiv

< Diskussion:KZ Natzweiler-Struthof
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Lektor w in Abschnitt Grüne Verwirrung

Überarbeiten

Zumindest der Abschnitt über die Erfahrungsberichte ist überarbeitungsbedürftig; insgesamt würden einige Zwischenüberschriften die langen Textblöcke übersichtlicher machen. Ph. 15:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Einziges KZ in Frankreich?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hei Simplicius, ich hab jetzt mal Informationen über das Außenlager Echterdingen in dem Artikel "Echterdingen" eingefügt.

Aber: "das einzige KZ in Frankreich"? Was war Gurs? Was war Drancy?

Nup 21:23, 8. Okt 2005 (CEST)

Weder Gurs noch Drancy waren Kz´s. Auf dem Territorium das heute Frankreich ist gab es "nur" ein KL, das von Natzweiler. (nach dem Krieg auch Natzweiler-Struthof genannt) (nicht signierter Beitrag von 212.66.83.109 (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2011 (CET))
„Das einzige KZ in Frankreich“ steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 21:35, 26. Feb. 2023 (CET) erledigtErledigt

Hinweis zur URV-Frage bei Außenlager Haslach

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der Ticketnummer 2007072510015126 liegt seit dem 25.07.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.
Bearbeiter: —Pill (Diskussion · Bewertung) 20:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Teilfreigabe zu Außenlager Sportplatz des Außenkommandos Haslach [1]

URV-Diskussion zum Absatz Außenlager Mannheim-Sandhofen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Benutzer Diskussion:Tsor hierher übertragen:

Hallo Tsor, ich habe gerade Deine Rücknahme der URV-Meldung gesehen. Leider bezieht sich diese URV aber auf einen anderen Textteil als den freigegebenen, für den Pill extra einen Diff-Link angegeben hatte [2]. Die zu behandelnde URV wurde von Kurpfälzer nach mir eingetragen [3]. Ich werd' nochmal nachsehen, seit wann dieser Textteil besteht. Gruß -- Ra'ike D C B 18:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man keinen OTRS-Zugang hat, dann sieht man der Freigabemeldung auf der Disk.seite nicht an, worauf sich die Freigabe bezieht. Daher habe ich das so nicht erkannt. - Der beanstandete Text taucht erstmals nach dem 22.Dezember 2006 auf. Da müssen wir wohl alle Versionen danach löschen, oder siehst Du das anders? --tsor 18:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
So wie das sehe, wurde der Text zum Außenlager Mannheim-Sandhofen am 27. Dezember von Benutzer:Hubertl eingefügt [4]. und bis zur URV-Meldung von Kurpfälzer fast nicht bearbeitet, dafür aber alle anderen Teile des Artikels maßgeblich [5]. Eine Versionsbereinigung dürfte also schwierig bis unmöglich werden.
Auf der anderen Seite sieht es bei genauerem Hinsehen aber so aus, als sei die URV-Meldung schlicht übertrieben bzw. unbegründet. Mit der Quelle verglichen findet man eine schwache Übereinstimmung mit den Sätzen Es diente zur Unterbringung von KZ-Häftlingen, die für Daimler-Benz Mannheim als Zwangsarbeiter beschäftigt wurden., Bei dieser Außenstelle handelte es sich um ein Lager der Endzeit des Dritten Reichs - es war ein Hungerlager. und der Hälfte des darauffolgenden Satzes. Aber selbst diese 2,5 Sätze sind bereits verändert worden. Der Rest ist nicht von da und das Zitat am Ende des ersten Absatzes ist mit Einzelnachweis belegt.
Insofern würde ich also jetzt nach dieser Analyse diese URV-Meldung als nicht gegeben zurücknehmen wollen. Soweit von mir. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 23:31, 6. Aug. 2007 (CEST)
Es war mir auch aufgefallen, dass es sich um den einen Satz handelt. Ich schlage folgendes vor: Wir akzeptieren das mal als Nicht-URV (geringe Schöpfungshöhe), entfernen also den URV-Baustein, und übertragen diese Überlegungen hier aus Transparenzgründen auf die Disk.seite des Artikels. Wenn Du dazu nickst, dann mach ich es (kannst es aber auch selbt tun). -- Gruss tsor 13:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
Genickt, übertragen und revertiert :-). -- Ra'ike D C B 14:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Briefmarken

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe zwei Briefmarken aus dem Artikel entfernt, da die Abgebildeten selbst nicht im Artikel vorkommen. Der ganze Artikel ist sonst auch gut illustriert und die Briefmarken bringen keinen Mehrwert. Anders als in anderen Artikeln finde ich den eingescannten Häftlingsbrief in diesem Fall gut, da es sich um eine Abbildung mit direktem Lemma-Bezug handelt.--schreibvieh muuuhhhh 16:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Formulierung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"1942 sterben immerhin noch 60% der Deportierten innerhalb des ersten halben Jahres auf Grund der harten Arbeitsbedingungen".
Dieses "immerhin" kann wohl schnell falsch verstanden werden(ist schließlich ein sensibles Thema), das würde ich einfach rausschmeißen und den Rest so stehen lassen. --91.32.189.176 08:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das rausgenommen. Mich stört aber auch, dass für beide Jahre von Verstorbenen innerhalb des ersten halben Jahres die Rede ist. Was geschah jeweils im zweiten Halbjahr? Bei dieser Formulierung wird suggeriert, das im zweiten Halbjahr niemand starb. -- Хрюша ?? 09:40, 27. Jan. 2009 (CET)
Irgendwie geht es in diesem Abschnitt insgesamt etwas durcheinander. Zuvor ist ja schon die Rede von "Mai 1941 bis März 1942 [...]April 1942 bis Mai 1943" (hier mit absoluten Zahlen). Und dann später eben noch einmal von den ersten Hälften der Jahre 41 und 42 (hier mit Prozentzahlen). Besser wäre natürlich eine Übersicht nach Kalenderjahren, als nach ständig wechselnden Zeitspannen, aber vermutlich gibt das die Quelle nicht her, sonst wäre es ja vermutlich auch so gemacht worden.
--91.32.189.253 09:59, 29. Jan. 2009 (CET)
Die Kritik in den beiden Vorbeiträgen wegen Halbjahres- und Prozentangaben trifft nicht mehr zu. --Lektor w (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2023 (CET) erledigtErledigt

Lager Schirmeck

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es irritiert mich, daß das Lager Schirmeck als Außenlager von Natzweiler-Struthof aufgeführt ist! 30.3.09 -- 77.178.28.13 00:50, 30. Mär. 2009 (CEST) 77.178.28.13 00:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schirmeck war genau genommen kein KZ sondern ein Sicherungs- oder Erziehungslager. (nicht signierter Beitrag von 212.66.83.109 (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2011 (CET))
Nicht genau genommen, sondern tatsächlich nicht. Diese vermischende Nennung gehört auch im Artikel endlich klargestellt. --188.100.201.83 00:44, 16. Jun. 2014 (CEST)
Schirmeck wird im aktuellen Artikel nicht mehr als Außenlager bezeichnet. --Lektor w (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2023 (CET) erledigtErledigt

Außenlager

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der englischen Wikipedia (en:List of subcamps of Natzweiler-Struthof) entsprechend gab es Außenlager in folgenden Ortschaften:

  1. Auerbach-Bensheim,
  2. Bad Rappenau,
  3. Balingen,
  4. Binau,
  5. Bisingen,
  6. Bruttig,
  7. Calw,
  8. Colmar,
  9. Darmstadt,
  10. Daudenzell,
  11. Dautmergen,
  12. Dormettingen,
  13. Echterdingen,
  14. Ellwangen,
  15. Erzingen,
  16. Frankfurt am Main,
  17. Frommern,
  18. Geisenheim,
  19. Geislingen/Steige,
  20. Goslar,
  21. Gross-Hesepe,
  22. Guttenbach,
  23. Hailfmgen,
  24. Haslach,
  25. Heilbronn,
  26. Heppenheim,
  27. Hessenthal,
  28. Iffezheim,
  29. Kaisheim,
  30. Kochem,
  31. Kochendorf,
  32. Leonberg,
  33. Longwy,
  34. Markirch,
  35. Metz,
  36. Natzweiler,
  37. Neckarbischolfsheim,
  38. Neckarelz,
  39. Neckargartach,
  40. Neckargerach,
  41. Neunkirchen,
  42. Oberehnheim,
  43. Peltre,
  44. Sainte Marie aux Mines (Markirch),
  45. Sandhofen,
  46. Schömberg,
  47. Schörzingen,
  48. Sennheim-Cernay,
  49. Unterschwarzach,
  50. Wesserling,
  51. Vaihingen,
  52. Wilhelmsburg,
  53. Unterriexingen,
  54. Wasseralfingen,
  55. Wolfsberg

Bitte mal schauen, ob man nicht jeweils einzelne Lager genauer lokalisieren und beschreiben kann. -- Simplicius ☺ 01:49, 16. Feb 2005 (CET)

Dazu käme nun noch das KZ Walldorf bei Frankfurt. KZ Walldorf existiert als eigenständiger Artikel, aber eine Verbindung herzustellen schadete angesichts der Aktualität wohl nicht.--Uccusic 20:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
Sehe, dass der Eintrag zu Walldorf 2007 erfolgte. Ich bitte ebenfalls um Aufnahme des KZ Walldorf in die Liste, gerade weil es ein Frauen KZ und Zwangsarbeiterlager zum Bau einer Startbahn des Flughafen Frankfurt war.
Daher: Abändern von Punkt 16:Frankfurt zu Punkt: Walldorf
KZ-Außenlager Walldorf
Benutzer sternenfarben, 02. Juni 2013 02:43 (CEST)
Was ist mit dem KZ-Außenlager Thil? --Хрюша ? ! ? ! 11:11, 23. Mai 2021 (CEST)
Zum Stand: Simplicius hat am 4. Mai 2005‎ die Liste der Außenlager des KZ Natzweiler-Struthof erstellt. Ob Einträge in dieser Liste fehlen, ist dort zu diskutieren, nicht hier. Wir geben die Liste in unserem Artikel nicht wieder.
Simplicius sagte: „Bitte mal schauen, ob man nicht jeweils einzelne Lager genauer lokalisieren und beschreiben kann.“ Das geschieht in der Liste der Außenlager des KZ Natzweiler-Struthof und in den dort verlinkten einzelnen Artikeln zu den Lagern. Wir können hier nur eine Auswahl der zahlreichen Außenlager genauer darstellen.
Die Frage, die sich hier im Artikel stellt, ist: Welche Außenlager sollen hier genauer dargestellt werden? Darüber kann man nicht pauschal in einer Diskussion über alle Außenlager abstimmen. Man diskutiert gegebenenfalls, wenn sich bei einem einzelnen Außenlager diese Frage konkret stellt, am besten dann in einem neuen Abschnitt.
Somit sehe ich in diesem Diskussionsabschnitt, der mit der Liste der Außenlager des KZ Natzweiler-Struthof bzw. mit der dortigen Diskussion konkurriert, eigentlich keinen Sinn. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2023 (CET)

fehlende Informationen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

es steht ja nun ziemlich viel in dem Artikel - Dank an die Bearbeiter. Aber mir fehlt dann doch etwas grundsätzliches: wann "endete" das KZ nun - und wie. Von einigen Außenlagern sind da zwar recht präzise Daten angegeben aber ausgerechnet beim Hauptlager fehlt das. Wünschenswert (meiner Ansicht nach) wäre vielleicht auch eine Art chronologischer Liste der Kommandanten (eigentlich bei allen KZs empfehlenswert). Merci einstweilen -- Hartmann Schedel Prost 18:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Lager Natzweiler wurde Ende 1944 wegen der heranrückenden allierten Streitkräfte geräumt. Das ganze Lager wurde nach Dachau und Nebenlager Natzweilers östlich des Rheins verlegt. Das Hauptlager wurde jedoch nicht befreit. Es bestand jedoch in den Nebenlagern weiter, auch in Dachau gab es eine eigene "Abteilung" die aus den evakuiertem lager Natzweiler bestandt. (nicht signierter Beitrag von 212.66.83.109 (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2011 (CET))
Angaben dazu stehen im Artikel. Auch eine chronologischer Liste der Kommandanten, wie im ersten Beitrag gewünscht. --Lektor w (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)

86 oder 87 Opfer?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Gedenktafel mit den Namen der 86 Mordopfer der medizinischen Versuche

besonders bekannt geworden ist der Mord an 86 jüdischen Gefangenen. Mit ihnen wollte August Hirt, Direktor des Anatomischen Instituts der Reichsuniversität Straßburg, eine Skelettsammlung anlegen. Dafür wählte er Anfang August 1943 im KZ Auschwitz 86 jüdische Frauen und Männer aus acht europäischen Ländern aus und ließ sie nach Natzweiler-Struthof bringen. Dort wurden sie in der Gaskammer getötet. Mit der Skelettsammlung, die dann aber nicht umgesetzt wurde, wollte der Hirt die NS-Rassentheorie und die "Minderwertigkeit von Juden und Jüdinnen" nachweisen. ok, dem link zu august hirt folgend, scheint hier irgenwas mit den zahlen nicht zu stimmen. entweder ist das hier oder dort fasch. 91.1.223.187 22:20, 12. Aug. 2007‎

vor ort ist von 87 deportierten jüdischen gefangenen die rede (stand okt 2011), die aus auschwitz nach natzweiler-struthof kamen. einer habe sich gewehrt beim anblick der gaskammer und der ss-aufseher habe ihn mit einer pistole erschossen. es wäre schön, wenn das fehlende opfer ergänzt würde. (nicht signierter Beitrag von 130.83.72.130 (Diskussion) 12:21, 31. Okt. 2011 (CET))
Hans-Joachim Lang: Die Namen der Nummern. Wie es gelang, die 86 Opfer eines NS-Verbrechens zu identifizieren. Überarb. Aufl., Fischer 2007, S. 175, spricht durchgängig von 86 Opfern. In verschiedenen Quellen werde behauptet, dass eine Frau, zwei Frauen oder ein Mannauf der Flucht oder wegen Widerstandes erschossen worden sei. Lang hält dies für falsch, weil es von Zeugen vom Hörensagen stamme.--Assayer (Diskussion) 13:09, 2. Sep. 2013 (CEST)
Siehe auch die Gedenktafel mit 86 Opfern, ich habe das Bild gerade hier beim ersten Beitrag eingefügt. Dort steht ausdrücklich über der Liste: quatre-vingt six = 86. --Lektor w (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)

Weiterführung nach Kriegsende...

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was die Franzosen gerne verschweigen Struthof wurde nach dem Krieg als Internierungslager von den Franzosen weitergeführt..... (nicht signierter Beitrag von 91.6.78.248 (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2011 (CET))

Ach ja, "die" Franzosen: und du hast sie befragt? Im übrigen: interniert wurden mutmaßliche Straftäter. Hätte man die weiter frei rumlaufen lassen sollen?--Kiwiv 15:08, 21. Mär. 2011 (CET)
Interessant. In der ehemaligen DDR wird ein Riesentratra gemacht um diese KZs, die als Internierungslager des NKWD weitergeführt wurden. Die erhalten sogar eigene Stichwörter bei Wikipedia. Auch dort wurden "mutmaßliche Straftäter" interniert. Ein deutlicher Hinweis auf so eine Weiterführung (so sie nachweisbar ist) sollte also unbedingt in den Artikel rein. Saxo (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2012 (CEST)
Abschnitt "nach dem Krieg" eingefügt. @Kiwiv: "mutmassliche Straftäter": De plus, outre les Alsaciens considérés comme suspects, ont été arrêtés les étrangers, du simple fait de leur nationalité. Et en premier lieu les Allemands qui avaient eu le tort de ne pas refranchir le Rhin assez tôt. Le tort d’être étranger. (Struthof et Schirmeck apres les nazis). --Zieger M (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2018 (CEST)
Ich halte das hier für erledigt, vgl. voriger Beitrag und Abschnitt KZ Natzweiler-Struthof#Nach dem Krieg. --Lektor w (Diskussion) 19:50, 19. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2023 (CET)

einleitung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Einleitung wurde gemäß Artikelinhalt ergänzt. Danach wurde die Änderung 136909504 revertiert ohne sie und den Artikel vorher zu lesen. Das kann man niemandem ersparen. Lesen ist notwendig. Im Kern steht alles schon im Artikel.

Das Problem beim Artikel KZ Neckarelz ist die Fortführung des KZ N-S an einem ganz anderen Ort unter gleichem Namen. Das ist eine Besonderheit unter den KZ aber auch für die Verlinkung innerhalb der Wikipedia.

Belegt ist das alles in der einschlägigen Literatur in De und Fr. Aber wie gesagt, die Fortführung stand bisher nicht in der Einleitung sondern nur unter dem Absatz Geschichte und dem Absatz Neckarelz. Wenn vor Reverts etwas Zeit ins Lesen investiert wird, ist eine Verbesserung unserer Artikel übrigens etwas leichter. --Br73zg (Diskussion) 23:25, 18. Dez. 2014 (CET)

Moin! Ich gehe durchaus davon aus, dass deine Bearbeitungen in guter Absicht erfolgt sind, ebenso darfst du davon ausgehen, dass mein Verwerfen im Rahmen des Sichtens in guter Absicht erfolgt ist. Es liegt jedoch an dir, der etwas im Artikel stehen haben möchte, es entsprechend zu begründen und ggf. zu belegen. Details wie „Fünf Klassenzimmer einer Schule wurden zu Schlafräumen für je 400 der etwa 800 Häftlinge, die im Zweischichtbetrieb arbeiten mussten.“ sind weder ohne weiteres schlüssig noch die von dir vorgenommene Ergänzung („für je 400“ → 5 x 400 = 2000 ≠ 800 → wurden Räume zusammengelegt, so ist entsprechend sauber/unmissverständlich zu formulieren) hier oder im entsprechenden Hauptartikel belegt. Im Übrigen ist es wenig enzyklopädisch zu schreiben, dass die Gedenkstätte „erst seit 1998“ besteht. Hinsichtlich der Anpassung der Einleitung bitte ich WP:Einleitung zu berücksichtigen, zumindest das Anführen der Gedenkstätte dürfte dort irrelevant sein; der Zusammenhang Fortführung der Kommandostruktur im Außenlager Neckarelz ↔ KZ Natzweiler-Struthof dürfte wohl für die wenigsten Leser in der abgelieferten Form verständlich sein. In Summe dessen habe ich mir erlaubt deine Bearbeitungen zu verwerfen und bitte um Nachbesserung, nicht um lapidares Zurücksetzen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:52, 19. Dez. 2014 (CET)
Hi lieber Gumpi. Deine Erwiderung klang in meinen Ohren zunächst so, als sei es deine persönliche Schwierigkeit, die Gründe der Veränderung nachzuvollziehen. Du gehst nämlich von einer etwas sinnfreien Rechnung zu Belegungszahlen der Klassenzimmer aus, um die Hauptsache, dass das KZ als Ganzes eben nicht im November 1944 beendet war, zu verwerfen. Diese Hauptsache habe ich nun, hoffe ich, doch etwas klarer gemacht, indem ich den Kriegsverlauf und die Schließung des KZ zunächst in der Einleitung erwähne. Das steht bisher nämlich dort nicht, sondern kann erst nach dem Lesen weiterer Abschnitte geschlossen werden. Anfang und Ende eines KZ´s steht aber bei den meisten KZ bereits in der Einleitung. Und in diesem Sonderfall gehört es ganz besonders dort bereits hervorgehoben.
Was stört dich oder evtl. andere Lesende am Satz: Daran erinnert die KZ-Gedenkstätte Neckarelz in Mosbach erst seit 1998. Denn im Unterschied zur Gedenkstätte im Hauptlager haben wir hier die Situation, dass ein KZ praktisch über Jahrzehnte öffentlich beschwiegen worden ist. Mit dem Wörtchen erst ist ja keine Wertung verbunden sondern es deutet auf den Unterschied zur Handhabung des Gedenkens bei Straßburg und in Mosbach hin. Klar, dass damit evtl. weitere Gedanken verbunden werden können. Darauf kann der Artikel evtl. später eingehen. Hier geht es nur erst mal um die Feststellung des Unterschieds. Allerdings fehlt auch hierfür in der Einleitung die Nachkriegsgeschichte des Ortes. Beides habe ich nachgetragen.
Du bemerkst zum Abschnitt 8.5 (Text lautet bisher: "Fünf Klassenzimmer einer Schule wurden zu Schlafräumen für die etwa 800 Häftlinge, die in Zweischichtbetrieb arbeiteten und auch Baracken errichteten, für Neuzugänge.") dass man aus meiner Ergänzung an der Stelle eine Verdoppelung der Gefangenenzahl ableiten könnte. Na ja, dann müssen wir das solange ändern, bis niemand auf so einen Gedanken kommt. Aber in der alten Fassung ist der Satz erst recht "seltsam". In diesem Satz werden, wie gar zu oft in der Wikipedia, mindestens drei verschiedene Gedankengänge in eins zusammengefügt. Ich stimme dir dann zu, wenn du bereit bist, diese Vermengung in mehrere Sätze aufzulösen. Ich bin zunächst nur hinter der einen Tatsache mit einer Änderung hergegangen. In fünf Klassenzimmer können 800 Gefangene auch in Stockwerksgestellen nicht schlafen. Die Klassenzimmer einer kleinen Ortsschule sind keine Säle. Der Sachverhalt kann in der Literatur ja auch nachgelesen oder vor Ort betrachtet werden. Aber nicht jedes Wort wird einzeln belegt. Ich glaubte mit dem Hinweis, dass die Gefangenen abwechselnd die selben Bettgestelle nutzen mussten, eine Verständnisschwierigkeit beseitigt zu haben. So hoffe ich, dass wir auf dem Wege der Nachbesserung des Artikels Fortschritte machen. --Br73zg, 17:57 Uhr, 22. Dez. 2014 (CET) (18:05, 22. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Die obige Diskussion betraf einerseits Edits bzw. Reverts zum Abschnitt „Außenlager Neckarelz“ (ab diesem Edit), andererseits die Einleitung (ab diesem Edit). Drei Tage später wurde mit diesem Edit eine Version hergestellt, die nicht mehr revertiert wurde. Die obige Detaildiskussion ist insoweit nicht mehr relevant und auch kaum mehr nachvollziehbar. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2023 (CET)

"Von den 900 „verstarben“ 330"

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und wieder einmal hat die Anführungszeichen-Mafia zugeschlagen ... Wie so oft in Form einer ironischen Hervorhebung, die hier offenbar verdeutlichen soll, dass die 330 Personen nicht einfach so (aus Altersschwäche) verstorben sind. Nur ist das ironische Mittel hier fehl am Platz. Es bedeutet nämlich im Klartext, die Bezeichneten seien in Wahrheit überhaupt nicht verstorben. Sind sie aber. Daher: >Sie verstarben an Hunger, an Kälte, an Erschöpfung< ... - an was auch immer. Aber nicht: >Sie „verstarben“<. (nicht signierter Beitrag von 188.103.108.214 (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2015 (CEST))

Das war ein Kommentar zu diesem Edit. Bei der Löschung der Anführungszeichen ist es geblieben. --Lektor w (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2023 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:48, 19. Mär. 2023 (CET)

Diskrepanz zur engl. Wiki

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Als Angehörige der Special Operations Executive (SOE) enttarnt, wurden sie am 6. Juni 1944 mit Phenolspritzen getötet." die Engl. Wiki nennt 6. JULI 1944! Welches Datum stimmt jetzt? 84.155.48.34

Nach http://www.struthof.fr/en/the-kl-natzweiler/outline-chronology/ ist es der "6. Juillet", also 6. Juli - Bitte korrigieren! Danke! (12:31, 20. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich habe es jetzt korrigiert.--Lektor w (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2023 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)

Außenlager Leonberg fehlt

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe http://www.kz-gedenkstaette-leonberg.de/kz-leonberg/ (nicht signierter Beitrag von 46.5.199.97 (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2018 (CET))

Zum Außenlager gibt es inzwischen einen Abschnitt: KZ Natzweiler-Struthof#Außenlager Leonberg. --Lektor w (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2023 (CET) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)

das Nummernbuch des KZ gefunden

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In einer Neuerscheinung wird darauf hingewiesen, dass Co-Autor Harald Roth das so genannte Nummernbuch des KZ Natzweiler gefunden habe. Das sollte bei Vorliegen weiterer Informationen im Artikel unbedingt berücksichtigt werden. Kann im Moment leider nur die Titelei des Buchs beitragen:

Dorothee Wein/Volker Mall/Harald Roth: Spuren von Auschwitz ins Gäu. Das KZ-Außenlager Hailfingen/Tailfingen. 264 Seiten. 100 Fotos und Dokumente. Markstein-Verlag, Filderstadt, 2007. 264 Seiten. ISBN 978-3-935129-31-2.

Der 60minütige Dokumentarfilm „Geschützter Grünbestand“, der bei den Recherchen zum Buch entstand, kann in den Kreisbildstellen Tübingen und Böblingen (und andernorts Fernleihe?) ausgeliehen werden. Gruß --Asdfj 12:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das genannte Buch Spuren von Auschwitz ins Gäu wurde bei #Literatur eingetragen. Es würde bei KZ-Außenlager Hailfingen-Tailfingen genügen (wo es ebenfalls schon eingetragen ist), weil es dieses KZ betrifft. So lautet ja der Untertitel des Buches: Das KZ-Außenlager Hailfingen/Tailfingen.
Um so mehr gilt für einen Dokumentarfilm, der nur bei Kreisbildstellen vorrätig ist: Die Erwähnung kommt bei KZ-Außenlager Hailfingen-Tailfingen in Frage, nicht hier im Artikel zu Natzweiler-Struthof. Somit aus meiner Sicht erledigt. --Lektor w (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

Grüne Verwirrung

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was darf der Leser unter Es war die „grüne Lagerprominenz“, die nicht arbeitete verstehen? Der ganze Absatz ist verwirrend. Erst im folgenden Absatz kommt etwas Aufklärung. --Frau Olga (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich stimme zu: Der Satz mit der „grünen Lagerprominenz“ ist unverständlich. Er ist m. E. auch im Kontext nicht nötig. Ich habe ihn jetzt gelöscht.
„Der ganze Absatz ist verwirrend“ – diese Kritik verstehe ich so: „Wegen des unverständlichen Satzes ist der ganze Absatz verwirrend.“ Da der unverständliche Satz nun gelöscht wurde, ist der Absatz m. E. nicht mehr verwirrend. --Lektor w (Diskussion) 20:49, 2. Jul. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 05:08, 1. Aug. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:KZ_Natzweiler-Struthof/Archiv&oldid=247523677“