Diskussion:Kabinett Alexis Tsipras I

Übersetzungen bei denen ich mir unsicher bin

"Minister für Produktionswiederaufbau, Umwelt und Energie"? Stimmt das so? Und ist ein "alternate minister" mit "Stellvertretender Minister" richtig übersetzt? --Excolis (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Nun Respekt für euren Eifer und die ganze Mühe dir ihr euch macht. vor allem das dies so zeitnah geschieht, muss aber sagen Ich verstehe das ganze nicht. Wie ihr an den vorherigen Kabinetten bemerkt haben solltet wurde viel Energie in der Erstellung der Artikel gesteckt. Warum jetzt hier einfach von der englischen WP Form und Farbe übernommen wird verstehe Ich nicht. Das griechische Portal wird sich dem Artikel annehmen sobald die Minister vereidigt wurden und korrekt der Regeln der WP transkribieren und übersetzen. Und zwar aus dem griechischen und nicht vom griechischen ins englische und dann nochmal ins deutsche was Wörter verfälscht. Die Tabellen der vorherigen Kabinette übernehmen. Nochmal, danke für eure Mühe aber am Artikel besteht noch Verbesserungsbedarf und muss wieder ein wenig abgeändert werden. Ihr müsst natürlich nur ein wenig Geduld haben. Dennoch Respekt an euren Eifer --O omorfos (Diskussion) 17:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Man hat dem Griechenland-Portal ja nichts weggenommen. Bis ihr soweit sagt, hat der Leser einen guten Überblick. --Excolis (Diskussion) 17:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt es war kein Vorwurf, und verbieten tut es euch auch keiner. --O omorfos (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Statt "Stellvertretender Minister" wird in den Medien "Staatssekretär" verwendet. Das dürfte auch die richtige Bezeichnung sein. --79.230.39.205 14:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke, habe die Begriffe nun ausgetauscht. --Excolis (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Staatssekretäre?

Warum haben wir die Staatssekretäre aufgenommen? Bei Samaras zB stehen die nicht auf der Kabinettsliste. --Lukati (Diskussion) 01:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Weil die Liste einfach unüberlegt von EN-wiki übernommen und für DE modifiziert wurde. Erfahrungsgemäß werden solche Listen, dann auch nicht mehr aktualisiert (Kabinettsumbildung), am wenigsten vom Ersteller. Wie so vieles über die aktuelle Situation in GR wird Zeugs entweder von andersprachigen wikis hierher übertragen oder Zusammengegooltes ohne Ahnung und Wissen um die Vorgänge, Umstände oder Hintergründe in den Artikel aufgenommen, Hauptsache aktuell. Ich stimme dir zu Lukati, dass die Staatssekretäre aus dieser Auflistung raus sollten, weil sie selten eine für die Öffentlichkeit bedeutsame Rolle spielen. Von Ausnahmen abgesehen kann über einzelne Zuständigkeiten oder bestimmte Positionen etwas Fließtext ergänzt werden, wie den Staatssekretär für Umwelt Giannis Tsironis, warum wohl? Momentan fehlt komplett, dass Tsipras ein kleines Kabinett beabsichtigte. Hat er das geschafft? Es gibt kein Ministerium mehr für Thrakien und Makedonien, welche Zuständigkeiten wurden gebündelt, gibt es neue … ?

Wenn man sich den Abschnitt Chronolgie anschaut wird mir’s gleich ganz übel. Ein Satz wie: „Tsipras legt - als erste Amtshandlung nach seiner Vereidigung als neuer griechischer Ministerpräsident - an der Gedenkstätte am Schießstand von Kesariani Blumen nieder.“ Warum, was war der Sinn dieser Aktion? Ohne Einordnung der Bedeutung in der griechischen Geschichte ist das für deutsche Leser einfach wertlos. (ja es gibt den Blaulink, aber trotzdem sollten dann noch einige Worte folgen). Was darunter folgt bezeichnet man wohl als „Newstickeritis“. Jetzt macht mal bitte etwas langsamer und wartet halt mal einige Tage ab, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Aber dann steht ja schon die Präsidentenwahl an.

Bisher würde ich sagen ist der Artikel hier eine einzige Katastrophe und angesichts der aktuellen Ereignisse keine Zier für uns wiki-Autoren. VG --waldviertler (Diskussion) 07:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Na, dann sei doch mutig. --Excolis (Diskussion) 14:41, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich bin dann mal mutig und verkleinere die Liste. Möge ein Anderer den Newsticker rausnehmen. --Lukati (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2015 (CET)

@Waldviertler:: der Artikel ist imo allemal "besser als nix".

Du schreibst Ein Satz wie: „Tsipras legt - als erste Amtshandlung nach seiner Vereidigung als neuer griechischer Ministerpräsident - an der Gedenkstätte am Schießstand von Kesariani Blumen nieder.“ Warum, was war der Sinn dieser Aktion? Ohne Einordnung der Bedeutung in der griechischen Geschichte ist das für deutsche Leser einfach wertlos. (ja es gibt den Blaulink, aber trotzdem sollten dann noch einige Worte folgen).

"einige Worte folgen" ? Es gibt bei Wikipedia eine Deletionisten und selbsternannte "Redundanz-Jäger", die solche "einige Worte" (mit Vergnügen) rausschmeißen. Zum konkreten Beispiel: wer den wikilink Schießstand von Kesariani anklickt, der kann nach dem Lesen des ersten Satzes (imo genügt es, nur diesen zu lesen), eigene Überlegungen anstellen, warum Tsipras das wohl gemacht hat.

Ich widerspreche dir entschieden: wir brauchen - und sollten - dem "Otto Durchschnittsleser" k e i n e "Einordnung der Bedeutung in die griechische Geschichte" liefern - das würde Richtung POV / TF gehen.

Den Begriff "Newsticker" weise ich zurück: Da stehen nicht irgendwelche Sachen (ohne Bedeutung über den Tag hinaus), sondern Dinge, die exemplarisch und über den Tag hinaus seinen Politikwechsel skizzieren. Wenn jemand meint, da fehle ein Event, möge er es gerne dabeischreiben. Further reading: Feiern, bis der März kommt.

Panta rhei - heute einen Artikel mit Ewigkeitswert schreiben ist nicht möglich. Ruhig heute detailliert berichten und z.B. in 1/2 Jahr (wenn etwas eine bestimmte Richtung eingeschlagen hat) das Geschriebene kürzen.

Viele Artikel kranken daran, dass versucht wird, Prozesse in einen Abschnitt "Ursachen" und einen "Auswirkungen" zu pressen. (z.B: Anschlag auf Charlie Hebdo: da heißen die Abschnitte "Reaktionen" und "Nachwirkungen" . Was wie auf was gewirkt hat ist multikausal ; da möge jeder Leser seine Wirklichkeit konstruieren. In der WP wimmelt es (zu meinem Bedauern) an Scheinkausalitäten.

@Waldviertler: Bewertungen wie eine einzige Katastrophe , wird mir’s gleich ganz übel sind imo Schwarz-weiß-Malerei (und persönlicher Angriff) und nicht dazu angetan, engagierte Wikipedianer zu motivieren. Konkret: ich habe den Artikel angelegt (wie auch z.B. den Artikel Grexit, Parlamentswahl in Griechenland 2015 u.a.) und stehe manchmal um 4 oder 5 Uhr morgens auf, um diese Arbeit mit meinem "real life" kompatibel zu machen. Wenn andere mitmachen ist das schön; wenn nicht (oder wenn sie mir sogar Zeit in Grundsatzdiskussionen klauen bzw. zu klauen versuchen) ... dann ist das eben so. Vielleicht kommt morgen ein engagierter und kundiger WPler um die Ecke, der gerade mehr Zeit hat als ich derzeit, und auf dem aufbaut, was in den letzten Tagen und Wochen geschrieben worden ist. - Ich sehe immer wieder mit Bedauern, wieviel Zeit und Gehirnschmalz offenbar auf Diskussionsseiten aufgewendet wird - ein jeder möge sich fragen, ob es nicht klüger/konstruktiver ist, ein Lichtlein anzuzünden (=> ANR), anstatt die Dunkelheit zu beklagen (=> DS).

--Neun-x (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2015 (CET)

Chronologie

Du kennst WP:WWNI Pos.8? Der Abschnitt Chronologie sieht aber genau so aus wie ein Newsticker, wir schreiben hier aber eine Enzyklpädie und das Thema steht seit Tagen auf der Hauptseite. Denk mal darüber nach was diese Informationen dem Leser bringen sollen. VG --waldviertler (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Es gibt im vergleichbaren Artikel der Regierung Samaras keine Chronologie. Auch bei anderen Regierungen habe ich so etwas nicht gefunden. Es geht in dieser Chronologie ja auch nicht um das Kabinett Tsipras an sich, sondern um Geschehnisse drumherum. Ich bin für Löschen des gesamten Abschnittes. --Lukati (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2015 (CET)

Kollegen, der Abschnitt 'Chronologie' sollte imo eines Tages ein eigener Artikel werden . Richtig: Es gibt im vergleichbaren Artikel der Regierung Samaras keine Chronologie. Aber wo steht geschrieben, dass alle Artikel des Typs XY genau gleich aussehen müssen / sollen ? Der (Blitz)Start dieser Regierung ist ein absoluter Sonderfall - vom Verlauf der nächsten Tage und Wochen hängt für die ganze Eurozone voraussichtlich viel ab. Da geht es nicht um Peanuts und auch nicht um Informationen, die morgen keinen mehr interessieren.

@Waldviertler: was nützt mir das Thema steht seit Tagen auf der Hauptseite ? Bald steht es nicht mehr auf der Hauptseite ... Eine Chronologie hat u.a. den Wert, dass man die zeitliche Abfolge verschiedener Ereignisse (z.B. : "Donnerstag kam Martin Schulz, am Tag darauf kam Jeroen Disselboem" usw.) sich (noch mal) anschauen kann. Gruß --Neun-x (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Sag mal Neun-x, du kannst doch lesen und du kennst WWNI dort besonders Pos. und WP:NEW. Was macht ein Treffen Tsipras mit Martin Schulz enzyklpädisch relevant, was den Hubschrauber einsatz von Kammenos, was ...? was ...? was ...? Es ist absolut keine Lösung den hier von mir hier gelöschten Abschnitt Chronologie in den Tsipras Artikel zu kopieren und dort weiterzu vervollständigen. VG --waldviertler (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich unterstütze die Argumentation von Benutzer:Waldviertler (und die Entfernung des betreffenden Abschnitts). Wikipedia soll wirklich kein Newsticker oder Pressespiegel sein. Eine Enzyklopädie sollte nur Inhalte aufnehmen, die von bleibender (historischer) Relevanz sind, nicht aber die gesamte tagesaktuelle Berichterstattung. --Bujo (Diskussion) 20:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Relativ

Was bedeutet der Satz, Syriza hat relativ gesehen die meisten Stimmen? gibt es auch ein unrelativ? was soll damit ausgesagt werden?--O omorfos (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Gegenteil von relativ ist hier absolut (> 50%). Alles weitere unter Mehrheit.--Antemister (Diskussion) 21:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Also haben sie keine absolute Mehrheit, dass ist damit gemeint. Verstehe, danke für die Antwort--O omorfos (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2015 (CET)

Tabelle

Hätte irgend jemand ein Problem damit wenn Ich die Tabelle den vorherigen Kabinetten anpasse?--O omorfos (Diskussion) 12:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

Da sich kein Widerspruch regt, werde Ich es die nächsten Tage angehen.--O omorfos (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2015 (CEST)

erledigt--O omorfos (Diskussion) 13:58, 17. Mai 2015 (CEST)

Mitglieder der Kommunistischen Partei Griechenland

Viele heutige Minister waren früher Mitglieder der Kommunistischen Partei Griechenland. Nach Wirtschaftswissenschaftler Spiridon Paraskewopoulos, die griechische Regierung bestehe aus Marxisten, die für einen Austritt aus der EU und der NATO seien.

user:O omorfos - Alles nur Tatsachen. --Tabbelio (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2015 (CEST)

Achja Tatsachen? benenne mal die Minister namentlich? Sobald irgendwas abgedruckt wird, ist es noch lange nicht wahr. ja es gibt einzelne Mitglieder der Partei die früher bei der KKE waren, aber das sind sicher nicht alle oder gar die meisten. Was irgendein nichtrelevanter dritter sagt spielt da keine Rolle. Die Syriza hat viele verschiedene Ströme und nicht nur einen. Hätten sie aus der EU und der NATO gewollt dann wären sie schon draussen.--O omorfos (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2015 (CEST)

Viele bedeutet nicht alle oder gar die meisten. --Tabbelio (Diskussion) 15:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eine einseitige nicht neutrale Darstellung. Unterlasse das bitte ständig in den Artikel zu drängen, vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2015 (CEST)

Was konkret nicht neutral? --Tabbelio (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Unterlasse diesen EW und nutze die Diskussion. Du assozierst das die SYRIZA kommunischtische Interessen verfolgt, was dem nicht so ist. Die Syriza beeinhaltet verschiedene Ströme die jeder nachlesen kann wenn er den Artikel zur Partei sich durchliest.--O omorfos (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

"Viele" ist unklar. Aber eine Aufzählung derjenigen Minister, auf die das zutrifft, sollte Klarheit bringen.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die kann doch jeder nachlesen wenn er auf die einzelnen Minister klickt. Bis auf zwei haben doch alle einen Artikel. Das die Syriza die Abfolge der KKE ist, ist unwahr. Und wen dem so wäre wozu bräuchte es die KKE noch?--O omorfos (Diskussion) 15:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

8/15 Kommunisten (Mehrere Kommunisten); keiner sagt, dass 'alle'

Die Mehrheit waren Kommunisten. Das ist eine Tatsache. Man kann sogar so formulieren: Mehrere heutige Minister /.../ --Tabbelio (Diskussion) 16:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Viele heutige Minister (Dragasakis, Kotzias, Skourletis, Lafazanis, Alekos Flambouraris, Tsipras, Voutsis, Stathakis,) waren früher Mitglieder der Kommunistischen Partei Griechenland. --Tabbelio (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nett. Sehr nett. aber nur Halbwahrheiten. Wenn wie du schreibst, die Regierung aus der NATO und der EU will, wozu verhandeln die dann noch?. Die KKE war mal Teil von Synapismos und ist es eben nun nicht mehr. Deswegen waren nicht alle Mitglieder der Regierung Mitglieder der KKE.--O omorfos (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die Rede geht es nur um die Kommunisten. Wie sollte man das [1] und das [2] verstehen? --Tabbelio (Diskussion) 16:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

So wie Ich es bereits erwähnte, eine Drittmeinung von einem nicht relevanten Ökonom, ist dem seine private Meinung und spiegelt nicht unbedingt die Tatsachen wieder. Ich wiederhole es gerne zum zehnten mal. Syriza ist eine Partei mit verschiedenen Strömungen darunter auch eine kommunistische aber deswegen ist Syriza nochlange nicht kommunistisch. Auch sind Mitglieder der Syriza früher auch zb bei der PASOk gewesen. So wie du es in den Artikel drängst, liest es sich als wäre die Syriza Kommunistisch und vor allem das du schreibst sie will aus der NATO und der EU ist milde gesagt einfach gelogen. Warum willst du solch polemische Halbwahrheiten in den Artikel quetschen`?--O omorfos (Diskussion) 16:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bei [3] und bei [4] geht es nicht um die NATO und der EU. Warum wurde dies revertiert? --Tabbelio (Diskussion) 16:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Weil eben einige Mitglieder bei der KKE waren und andere eben nicht. Sicherlich nicht die meisten. Tsipras war laut seinem Artikel in der KNE aber kein Vollmitglied bei der KKE. Lass uns nicht um den heissen Brei reden. Deine Aussage ist falsch gewesen also lass es dabei. Vielen Dank für die anregende Diskussion--O omorfos (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die meisten waren Kommunisten, nicht 'einige'. Die Aussage war viele (dies war irgendwarum revertiert); dies stimmt nach Belegen. Man kann sogar härter schreiben, dass mehrere oder die Mehrheit waren Kommunisten. --Tabbelio (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Tabbelio, lies bitte mal den Artikel Kommunistische Partei Griechenlands durch. Einfach alle Minister in den KKE Topf zu werfen ist wenig hilfreich, es ist gegenüber der eurokommunistischen KKE-Esoterikou zu differenzieren. Schon ein klein wenig anders als du das versuchst darzustellen. VG --waldviertler (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zustimmung zu Waldviertler und O omorfos, dass es so deutlich zu vereinfachend (bis irreführend) dargestellt wäre. Ein weitere Problem ist hier die fragliche Relevanz (selbst wenn die Info richtig wäre), es geht um das Kabinett im Artikel und nicht um selektive Informationen zu einzelnen Politikern (die auch sonst üblicherweise nicht in Kabinettsartikeln hier stehen, im Artikel von Tsipras selbst steht sein Leben ja sachlich). Das es dabei zu sehr um Transportieren eines povs und nicht um eine sachlich-relevante Information geht, wird auch aus Formulierung und Quelle (mit einer Verschwörungstheorie zum EU- und Natoverhältnis, die ja so von seriöser Seite eher nicht getätigt wird) deutlich. Von Relevanz ist nicht auszugehen. --85.176.138.24 20:11, 29. Apr. 2015 (CEST)

wieso Einfach alle Minister in den KKE Topf zu werfen? Es gehr nicht um alle, aber um mehrere/viele. --Tabbelio (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Der Punkt wurde diskutiert und dir von mehreren Nutzern aufgezeigt, das die Aussage so nicht korrekt und schon garnicht sinnvoll ist. Ich denke dieser Punkt ist somit erledigt.--O omorfos (Diskussion) 13:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Parteizugehörigkeit

[5]

Die Mehrheit der Minister gehören SYRIZA. Vier Minister sind parteilos

was schlecht? --Tabbelio (Diskussion) 13:59, 13. Mai 2015 (CEST)

Sag mal Tabbelio, wo ist dein Problem? Warum ständig dieser Blödsinn, Hauptsache du hast in dem Artikel was editiert und dein Name erscheint in der Versionhistorie?. Letzte Wochen waren alle Kommunisten, diese Woche sind alle parteilos. In der Tabelle wird doch ganz klar ersichtlich wer der Syriza angehört und wer Parteilos ist wozu dieser zusätzliche unnötige Hinweis? Hast du Sorge die Leute können nicht lesen oder warum versuchst ständig Meinungen vorzugeben?. Und am schlimmsten immer gleich deine Reverts keine einzige Minute darf vergehen ohne das dein Blödsinn wieder drin stehen muss. Das ist extrem ärgerlich warte doch die Diskussion einfach mal ab und führe nicht ständig EW. Also was soll diese Information die bereits klar und deutlich ersichtlich ist?--O omorfos (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Ein Satz im vorherigen Abschnitt ist nicht zu viel, er dient zur Information. Die Tabelle folgt weiter (siehe Abschnitt "Kabinett") und detailisiert diesen kurzen Satz erst später. Vorher (vor dem Abschnitt "Kabinett") schreibt man über die Parteizugehörigkeit allgemein. --Tabbelio (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Die politische Parteizugehörigkeit wird im Artikel behandelt. --Tabbelio (Diskussion) 20:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Hauptsache was in den Artikel gepeitscht oder? Zumindest präzisierst du deine Aussage diesmal. Auch wenn es korrekt lautet, sie gehören der Syriza an und nicht sie gehören Syriza. Nun denn keine Lust mehr wegen Kleinigkeiten meine Zeit zu verschwenden.--O omorfos (Diskussion) 20:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Also alles OK? --Tabbelio (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Für mich redundant weil es genau eine Zeile drunter steht aber zumindest nicht so ne Halbwahrheit wie das mit den Kommunisten, wenn es dir so wichtig ist lass es stehen. Von mir aus Okay --O omorfos (Diskussion) 20:46, 14. Mai 2015 (CEST)

Kommunistische Jugend Griechenlands ist nicht kommunistisch? :D --Tabbelio (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2015 (CEST)

Reicht dir dein bisheriger Vandalismus am Artikel nicht? kommst du wieder mit Kommunismus? Mal ganz unabhängig davon das hier die Vizeminister nicht aufgeführt werden unter den auch Vertreter der Anel beispielsweise sind und somit die Aussage ein Minister nur gehöre der ANEL schonmal falsch ist, ist auch die Aussage das es Vier Parteilose Minister gibt genauso falsch. Denn es sind genau drei wenn man nicht die Vize- und Staatsminister dazu zählt. Aber Hauptsache irgendwelche Halbwahrheiten in den Artikel gedrängt egal wie falsch sie sind. --O omorfos (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2015 (CEST)

Zumindest hat YoungDylan jetzt das mit den Staatsministern richtig gestellt.--O omorfos (Diskussion) 13:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Sperrung des Artikels

Benutzer:Doc.Heintz , ist das hier eine Drohung gegen meine Person? Der Artikel wurde zuerst gesperrt nachdem Ich eine Sperre für den Artikel beantragt hatte nachdem User Tabello mehrmals per EW Halbwahrheiten in den Artikel presste. Heute führte er wieder einen EW statt die Diskussion abzuwarten. Nur damit Ich es richtig verstehe, er wird dafür nicht bestraft aber mir wird dafür gedroht? Habe Ich das richtig verstanden?--O omorfos (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen O omorfos, mein Hinweis auf Maßnahmen bei einem erneuten EW ist keine "Drohung" gegen deine Person. Zu einem EW gehören stets zwei. Bei inhaltlichen Fragen hat der Admin nicht darüber zu entscheiden, was "Halbwahrheiten" sind oder nicht, sondern ob sich beide an einem EW beteiligt haben. Intro VM: Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.
Bitte berichtige mich, wenn ich mich irren sollte, aber das:

• 15:36, 29. Apr. 2015‎ O omorfos (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (5.324 Bytes) (-364)‎ . . (Änderungen von Tabbelio (Diskussion) auf die letzte Version von O omorfos zurückgesetzt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• 15:34, 29. Apr. 2015‎ Tabbelio (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (5.688 Bytes) (+364)‎ . . (Änderungen von O omorfos (Diskussion) auf die letzte Version von Tabbelio zurückgesetzt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• 15:28, 29. Apr. 2015‎ O omorfos (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (5.324 Bytes) (-364)‎ . . (Änderung 141598731 von Tabbelio rückgängig gemacht; Bitte stelle den Sachverhalt richtig dar du assozierst hier was, was so nicht richtig ist) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• 15:23, 29. Apr. 2015‎ Tabbelio (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (5.688 Bytes) (+364)‎ . . (→‎Geschichte) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• 15:11, 29. Apr. 2015‎ O omorfos (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (5.324 Bytes) (-560)‎ . . (Änderung 141597216 von Tabbelio rückgängig gemacht; einseitige unneutrale Darstellung von einem unbekannten dritten geäussert entfernt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• 14:39, 29. Apr. 2015‎ Tabbelio (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (5.884 Bytes) (+560)‎ . . (→‎Geschichte) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
  
  halte ich für einen ausgewachsenen EW, an dem die Personen beteiligt sind, denen mein Hinweis galt. Ich betone nochmals, dass ich mich hier nicht als "Schulmeister" oder "Sheriff" verstehe, der "Drohungen" ausspricht, sondern eher als "Moderator", der auf Fehlverhalten hinweist.
  Eine erneute Sperre eines Artikels ist für Dritte Autoren, die auch an dem Artikel arbeiten möchten, ein Ärgerniss; und auch denen gegenüber sind wir Admins. verpflichtet. Leider werden inhaltliche Differenzen und persönliche Konflikte zwischen Benutzern zunehmend auf VM ausgetragen. Deshalb habe ich auch für eine Wiedereinführung_von_Wikipedia:Konfliktmeldung plädiert. Ich hoffe auf dein Verständnis und wünsche dir (und allen Beteiligten) einen schönen Feiertag. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Gut, Ich entnehme dem das dies nicht eine Drohung war, sondern ein allgemeiner Hinweis eines Admins. Ja Ich stimme dir zu, das ist ein EW und dieser wurde geführt während die Diskussion noch am laufen war. Die scheinbar immer noch nicht beendet wirkt obwohl inzwischen mehrere User, Tabello mitteilten das seine Aussagen falsch sind. Um es kurz zu machen, nächstesmal sollte Ich keine Artikelsperre beantragen sondern eine VM erlassen, es hatte einen faden Beigeschmack wenn man eine Artikelsperrung beantragt und dafür zu hören bekommt man sei Schuld weil der Artikel gesperrt wurde. Nun denn für mich an diesem Punkt vorläufig geklärt. Danke, Wünsche gleichfalls einen sonnigen geruhsamen Feiertag--O omorfos (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2015 (CEST)