Sorry, aber Sätze wie: "Das Alt Wien gehört heute nicht zu den mondänen Wiener Kaffeehäusern, sondern ist eher rauchig und düster, und unter das Publikum mischen sich oft skurrile Gestalten, ist lupenreiner diffamierender POV und gehört nicht in einen Text der Wikipedia." Weisswein 08:17, 4. Apr. 2008 (CEST)
- Was bitte ist daran diffamierend? Das Kaffee Alt Wien ist definitiv rauchig und düster und spät in der Nacht voll von skurrilen Gestalten. Das dies nicht negativ ist, habe ich dazugeschrieben. Wann warst denn Du das letzte Mal da? Ich empfehle zum besseren Verständnis folgendes Bild: [1] --presse03 12:37, 4. Apr. 2008 (CEST)
Wer ist bitte Weisswein? Ohne Benutzerseite... Seine sämtlichen Beiträge bis jetzt beziehen sich auf POV-s in Wiener Kaffeehaus-Artikeln... Wäre interessant... --Schaufi 13:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
- Wahrscheinlich der Typ, der auf dem genannten Bild ([2]) vorne rechts im Dunkeln sitzt. Es lohnt sich, das Bild zum genaueren Betrachten aufzuhellen! --presse03 14:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
- Mich würde auch interessieren was dieser Weisswein vorhat... Ohne irgendwelche konkreten Verbesserungen hat er einen großen Teil der Kaffeehaus-Artikel als POV-belastet ausgewiesen, vermutlich ohne ein einziges richtig zu kennen, denn dann wüsste er, dass gerade das, was er draußen haben will, die einzelnen Kaffeehäuser unterscheidbar macht. Dann verspamlinkt er noch Rot- und Weisswein mit www.guideduvin.com und löscht gleichzeitig Links auf mMn relativ brauchbare Photoreportagen aus den diversen Kaffeehausartikeln unter der Ägide "Linkspam". --Die Fackel 20:53, 5. Apr. 2008 (CEST)
Nicht nur der von Weisswein monierte Satz sondern quasi der gesamte Artikel besteht aus POV-Floskeln. Beispiele: Unter das Publikum mischen sich oft skurrile Gestalten, was aber auch den besonderen Reiz dieses Lokals ausmacht. oder Das dort servierte Gulasch gilt als Geheimtipp. ist Mega-POV bzw. Reiseführergeschwurbel (Geheimtipp). – Wladyslaw [Disk.] 16:01, 7. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe mittlerweile einiges umformuliert, da zwar nicht der gesamte Artikel voller POV war, man aber bei all dem Weisswein-Bashing nicht übersehen sollte, dass tatsächlich der eine oder andere Satz ein wenig unenzyklopädisch dahergekommen ist. Ich hoffe, die neutralere Version kann trotzdem einigermassen das Flair des Alt Wien wiedergeben. Im übrigen habe ich den Eindruck, dass im Alt Wien im Vergleich zu anderen Cafés nur relativ wenig Kaffee konsumiert wird, aber das ist nur eine subjektive Wahrnehmung und wohl kaum belegbar... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Das liest sich ja schon mal ganz anders! – Wladyslaw [Disk.] 08:12, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Habe es nochmal leicht angepasst, bin aber mit dem Wort 'skurril' nicht ganz zufrieden, fällt jemandem eine "neutralere" Formulierung ein? Diese eigenen, nicht kategorisierbaren Personen existieren in Wien in großer Zahl, aber fallen interessanter Weise nirgenwo auf, nur an manchem Orten wie dem Alt-Wien fallen sie auf (siehe z.B. das oben verlinkte Bild, der Weintrinker rechts ist vermutlich so eine "Person". --Die Fackel 18:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
- "Skurril" trifft es eigentlich genau. Der Duden bietet als Synonyme "verschroben", "eigenwillig", "absonderlich" und "drollig" an. Davon gefällt mir "absonderlich" noch am besten. Vom Wort her kommt "skurril" vom Etruskischen "scurra" = "Witzbold, Spaßmacher". --presse03 01:25, 10. Apr. 2008 (CEST)
- Fürwahr kein leichtes Unterfangen, ein passendes, neutraleres Synonym zu finden. Im Vergleich zu den anderen Worten klingt "skurril" noch am wenigsten abwertend, und "drollig" sind jene Gestalten nun auch wieder nicht. Wenn man das ganze mit belegter Quelle zitieren könnte, wäre es einfacher, aber Sätze wie "unter das Publikum mischen sich oft Penner und andere skurrile Gestalten" ([3]) möchte ich auch nicht unbedingt schreiben... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 10. Apr. 2008 (CEST)
- Die Aussage im Artikel lautet ja mittlerweile entschärft: Zu später Stunde mischen sich mitunter skurril wirkende Personen unter die Gäste. Ich finde das weder abwertend noch pov-ig, denn diese Sonderlinge sind ja wirklich da. Warum soll man da ewig drum herum reden? --presse03 16:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
- Fürwahr kein leichtes Unterfangen, ein passendes, neutraleres Synonym zu finden. Im Vergleich zu den anderen Worten klingt "skurril" noch am wenigsten abwertend, und "drollig" sind jene Gestalten nun auch wieder nicht. Wenn man das ganze mit belegter Quelle zitieren könnte, wäre es einfacher, aber Sätze wie "unter das Publikum mischen sich oft Penner und andere skurrile Gestalten" ([3]) möchte ich auch nicht unbedingt schreiben... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 10. Apr. 2008 (CEST)
- D'accord, in der jetztigen Fassung ist's auch m.E. neutral genug. Vielleicht kann ja noch jemand eine Innenaufnahme beisteuern, um das Flair zu veranschaulichen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
- wenns für wikipedia und den artikel brauchbar ist, dann schenk ich euch gern dieses bild --moneo d 19:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
- Es ist zwar qualitativ nicht wirklich gut, da unscharf, aber besser als nix. Aber bitte nicht unter Commons sondern unter der deutschen Bilddeitei und als panoramafrei, sonst gibt es sicher Ärger wegen der abgebildeten Personen. --presse03 22:59, 10. Apr. 2008 (CEST)
- D'accord, in der jetztigen Fassung ist's auch m.E. neutral genug. Vielleicht kann ja noch jemand eine Innenaufnahme beisteuern, um das Flair zu veranschaulichen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
