Diskussion:Kalmans Geheimnis

Aufruf zu einer sachlichen Diskussion - "Vandalismus-Sperre" ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit der höflichen Bitte um Stellungnahme seitens benutzer:Kubrick

Zur - 10:08, Version 21. Mär. 2007 Kubrick -überflüssige refs, -bildchen, -s.a., Kat., Titel - von benutzer:Kubrick:

Mit welcher "Begründung" hast Du den grössten Teil der Sach-relevanten Quellen und Links (exkl. IMDB, das ist noch zu verstehen und dient der Übersichtlichkeit) auf "Artikel-relevante" historische Fakten entfernt ??

Warum hast Du den Abschnitt "siehe auch" gar vollständig entfernt ??

Was sind Deine "Beweggründe", wie erklärst Du Dein Vorgehen ??

Aus meiner Sicht könnte diese Vorgehensweise "falsch" verstanden werden.

"Left Luggage" ist beileibe kein "leicht verdauliches Unterhaltungskino", sondern versucht zeithistorische Themen - Shoa & Überlebenden-Syndrom in einer halbwegs intelligenten Weise zu "verarbeiten" und die Kultur und Lebensweise einer diskriminierten Bevölkerungsgruppe aufzuzeigen. Ob dies nun "gelungen" (siehe Kritiken) ist oder auch nicht, ist hiebei irrelevant, ebenso ob der Film diese hohen Ansprüche erfüllen mag.

Deine "überzeugenden" Beweggründe solltest DU so ausführlich als möglich darlegen, ansonsten der Eindruck einer "Zensur" bleiben könnte respektive von Deiner Seite eine "Verharmlosung" der angesprochenen Themen vermutet werden könnte, danke.

--83.78.22.33 11:13, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bei Ausbleiben einer "ausreichenden Begründung" schlage ich einen Revert auf die Version 04:04, 21. Mär. 2007 Roland zh vor, die "überflüssigen" IMDB-Links auf jeden Darsteller & "die -bildchen" entfernt und ggf. das Sperren des Artikels (Vandalismus-Gefahr).

Mit der höflichen Bitte um Stellungnahme eines "Administrators", wie hiebei prizipiell vorgegangen werden sollte.

Kubricks Aktion war völlig richtig:

IMdB ist zentral verlinkt und muss nicht zigmal einzeln aufgeführt werden.
en.wikipedia.org ist kein zulässige Quelle im Sinne von WP:QA.
Die Kategorienflut und die "siehe auchs" waren völlig unnötig.

Die momentane Verlinkung der NYT als Quelle ist ebenfalls unzulässig, da bevormundende Mechanismen (Login) eingesetzt werden. --jergen ? 11:23, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

(BK) Die Bildchen sind schlichtweg überflüssig und solche grafischen Spielereien sind in der Wikipedia auch nicht gerne gesehen, zumal sie keinerlei Zusatzinformationen bieten. Das gleiche gilt für Quellenangaben hinter einzelnen Links zur Besetzung/Stab des Filmes, hier ist auch WP:QA zu beachten. Der Abschnitt "siehe auch" bot überwiegend Links, die im Artikeltext bereits auftauchten - hier gilt WP:ASV; dieser Abschnitt sollte auch nicht zu einer Art Assoziationsblaster werden.

Zuletzt möchte ich Dich bitten, mit Vorwürfen der Zensur und Verharmlosung (von was? dem Film? dem Thema des Films?) sehr vorsichtig umzugehen. Einer sachlichen Diskussion, wie Du sie hier zu Recht forderst, ist dies nicht zuträglich. Viele Grüsse,--Michael 11:28, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:47, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen