Diskussion:Kameeldrift

überarbeiten - was?

@ Lysippos, bevor ich zur VM laufe, ein Versuch noch hier. Deine Änderungen meiner Belegformatierung [1] verstoß gegen WP:KORR - deine subjektiven Favoriten sind keine Regel, und sie als "kleine Überarbeitung" zu bezeichnen ist etwas strange. Deinen Baustein "Überarbeiten" werde ich nun entfernen, denn nirgendwo hast du geschrieben, was überarbeitet werden müsste, das liegt im Bereich Missbrauch von Bausteinen. Und eine Seite WSGA ? so geschrieben gibt es sie nicht, und da steht einiges. ---jkb- 12:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Korrekte und vollständige Belegangaben (WP:Belege) gehören zum Bereich "Wie schreibe ich gute Artikel"(WP:WSIGA). Dass korrekte Quellenangaben bei manchen Mitwirkenden immer noch nicht im Fokus liegen, ist wirklich überraschend. Für diesen Stub war und ist auffällig viel nachzuarbeiten. Ein gesundes Neues Jahr wünscht --Lysippos (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2022 (CET)

Nun ja, in meinem Fokus liegt allerlei, u.a. auch dass die dewiki keine vorgeschriebene Belegformatierung hat, das sind eben Empfehlungen. Das mag misslich sein, ist aber so. Das man den Artikel ausbauen kann, ist mir klar (so 'n kurzen Stub schrieb ich sonst nie), er war mir damals aber wichtig, da ich den Sterbeort der Lemmaperson Milena Hübschmannová, woran ich zusammen mit Mirkur arbeitete, blau haben wollte. Ebenfalls alles Beste ins Neue Jahr, Gruß -jkb- 12:57, 1. Jan. 2022 (CET)

Betrachte es bitte mal von dieser Seite: Da kommt jemand vorbei und verbessert etwas, das in de:WP „reihenweise“ auf Verbesserung wartet und mit solchen Nacharbeiten sich kaum jemand befassen möchte. Mehr oder weniger haben fast alle Artikel eine Entwicklung allein mit ihrer Belegdarstellung durchgemacht. Ja, die Belegformatierung ist in gewisser Weise offen, und das ist richtig, da es sehr differenzierte Zitations-Ausgangslagen je nach Dokument, Publikation oder Urkunde gibt. Belege in einem abgegrenzten Themenbereich auf die Mindestanforderungen zu bringen hat überhaupt nichts mit WP:KORR zu tun, sondern mit Permanent-QS. Beispielsweise für den Census 2011 haben wir hier relativ einheitliche Darstellungen, die sich an den bibliografischen Kriterien wiss. Bibliotheken orientieren, also z.B. Herkunft der Angaben (bei statistischen Daten nach öffentl. Grundsätzen der Statistiker geregelt) oder der verlinkte Titel der Online-Einzelpublikation (Webseite). Census-Ergebnisse und -Prozesse werden international als eigenständige, periodische Publikation herausgebracht. Empfinde solche Bearbeitung bitte nicht als „ad personam“. „kleinigkeiten“ und „üa“ stellen dar, dass es keinen inhaltlichen Dissenz gibt, also lediglich formal-qualitative Harmonisierungen im Artikelbestand sind. Übrigens: Gratulation zum Artikel Milena Hübschmannová. Grüße --Lysippos (Diskussion) 13:31, 1. Jan. 2022 (CET)

sorry, ganz kurz, muss morgen halbfünf am Flughafen sein... Hui, muss was kläre: mitnichten als „ad personam“ oder ähnliches aufgefasst, falls es so ankam, so rudere ich schnell zurück. Ich selber weiß am besten, dass auch in meinen Artikeln einiges verbessert werden kann / muss. Der "Stein des Anstoßes" war die Belegformatierung, die ich in allen "meinen" Artikeln einheitlich halte (ja, da bin ich empfindlich), wobei noch schlimmer, da kommen häufig welche, die mir da diese Internetquellen und ähnliche Vorlagen hintun und den ganzen Quelltext derart verschandeln, sodass ein Neuling nicht mitarbeiten kann. Ich versuche mich in den nächsten Tagen zu melden, angeblich habe da WLAN. Gruß, danke für die Glückwünsche zu dem Artikel, -jkb- 20:01, 1. Jan. 2022 (CET)