Diskussion:Kanonisches Format

Dieser Artikel enstand, da Benuzter:Secular mind den Artikel kanonisch als Kurz-BKL umgebaut hat, den alten Inhalt nach Kanon verschoben hat, und dort nur einen kleinen Teil des Inhalts erhalten hat. Beschwerden sind bitte an ihn zu richten. Danke. GuidoD

Diese Darstellung ist schlicht falsch. Ich habe den Artikel Kanon in die von Wikipedia:Begriffsklärung vorgeschriebene Form gebracht. Secular mind 09:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Bezeichnung oder Format?

Bezeichnet das kanonische Format tatsächlich die Bezeichnung, das heißt den Namen, eines Datensatzes? Oder nicht eher das Format? Secular mind 09:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Sowohl als auch. In der DB-Programmierung wird häufig nicht einfach nummeriert, sondern ein bestimmter Wertesatz wird als Primärschlüssel festgelegt. Damit dieser ein eindeutige Adressierung ermöglicht, müssen Werte in Schlüsselspalten in einer festgelegten Form vorliegen - in den anderen Spalten kann aber muss nicht ein kanonisches Format angenommen werden.

Aber ich gebe zu, ich hab den Ursprungssatz einfach blind kopiert, und wild dazuformuliert. Der Artikel braucht so wie er ist dringend eine Überarbeitung. Aber meine Gedanken sind gerade ganz woanders, sodass ich es gerne dem nächsten Informatiker überlasse, wovon naturgemäß in der Wikipedia nicht wenige herumschwirren sollten.

Schlussendlich, der Artikel sollte schon "Format" heißen, und die Hauptanwendung als eindeutigen Bezeichner enthalten. Meine Meinung, YMMV. Cheers, GuidoD 09:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Unverstaendlich

Ich finde den ganzen Artikel unverstaendlich. Mir ist nicht klar, was das ganze soll. Und das es mit der Normalisierung in der Datenbanktechnik zu tun haben soll, erscheint mir sogar unsinnig. Wer kann das mal erlaetuern oder korrigieren? -- sparti 12:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Guckstu Beispiele. GuidoD 14:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Tut mir Leid, aber der Artikel enthaelt keine Beispiele, sondern nur ein paar Links. Der Zusammenhang zu den Detailartikeln ist nirgendwo zu erkennen. -- sparti 15:44, 11. Feb. 2007 (CET)

der Artikel ist so nichts wert. Die Verwendung des Begriffes "kanonisch" beschränkt sich nicht zur Informatik, ich würde auch daran zweifeln, dass Telefonnummern und Daten unbedingt der Informatik zuzuordnen sind. Zweitens bedeutet "kanonisch" in der Informatik nicht unbedingt eindeutig, ich denke da an die "kanonische Überdeckung" bei der Datenbanknormalisierung, die ist nicht eindeutig. Ich bin dafür, die Bedeutung des Wortes kanonisch in Kanonisch zu klären und aus diesem Artikel einen Redirect nach Normalform zu machen. --Kurt Seebauer 20:19, 14. Feb. 2007 (CET)

erledigt -- sparti 16:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicht nachvollziehbare Weiterleitung

Was soll die Weiterleitung nach Normalform? Dort finden sich keinerlei Hinweise auf die Bedeutung des Kanonischen Formats. Mein Vorschlag: diesen Artikel loeschen. --78.51.79.47 19:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Oder einfach wiederherstellen. GuidoD 20:53, 11. Aug. 2007 (CEST)

Telefonnummern

Wie ist eigentlich das kanonische Formt für Telefonnummern? Der Artikel verlinkt auf E.123 nach dem Schema +1 23 4567890. Aber laut Google wird der Begriff bei Telefonnumern nur im Zusammenhang mit Microsoft-Produkten erwähnt. Microsofts Standard hat das Schema +1 (23) 4567890? --plauz 19:09, 18. Mär. 2008 (CET)

E.123 und E.164

Anscheinend wurden die Links zu E.123 und E.164 gelöscht, ebenso unter Verkehrsausscheidungsziffer fehlend, naja, Wikipedia löscht halt lieber statt ordentlich zu informieren. GuidoD 11:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Beispiel für eine Rufnummer in Deutschland falsch?

Im Artikel steht als ein Beispiel für eine Rufnummer in Deutschland (Stuttgart):

+49 (0) 711 12345-67

Aber wenn ich mir den zugegebenermaßen schlechten Artikel durchlese, dann müsste es doch wohl eher

+49 (711) 12345-67

so aussehen, oder? Das Muster ist schließlich: +Landeskennzahl (Ortskennzahl) Teilnehmernummer

Artikel korrigiert Benutzer:Andimar 11:03, 8. Okt. 2008

Löschdiskussion im August 2010

Ich habe am 3. August einen LA gestellt, da nahezu alle Suchergebnisse nach dem Begriff zu einem Rufnummernformat von Microsoft führten, welches unter Rufnummer#Schreibweisen bereits erklärt ist, und ich der Meinung bin, dass dies keinen eigenen Artikel braucht. In der Löschdiskussion fanden sich keine Befürworter, weshalb ich den LA zurückzog. Daraufhin habe ich den Artikel in eine Begriffsklärung umgewandelt.

Das Format von Microsoft nennt sich Kanonisches Adressformat [1] und trifft eigentlich nicht auf das Lemma zu. -- Simon04 23:15, 15. Aug. 2010 (CEST)