Diskussion:Karl VI. (HRR)

Schreibweise des Namens

Karl VI. schrieb sich selbst meist mit "C", wie auch bei der eigenhändigen Unterschrift im Artikel ersichtlich ist. Daher habe ich die zeitgenössisch bevorzugte Schreibweise "Carl" hinzugefügt. Desweiteren legte er den Titel "König von Spanien" bis zu seinem Tode nicht ab, ergo war er auch (Titular-)König von Spanien als Karl III. (Carlos III.).(nicht signierter Beitrag von 84.146.214.245 (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2008 (CET))

Bild seitenverkehrt

Das Bild "Kaiser Karl VI. im Ornat als Großmeister des Ordens vom Goldenen Vlies, Gemälde von Johann Gottfried Auerbach" ist seitenverkehrt.(nicht signierter Beitrag von 84.146.234.164 (Diskussion) 13:58, 3. Apr. 2008 (CEST))

Frage

Wieso werden die Veränderungen (z.B. der Taufname Carolus Franciscus Josephus Wenceslaus Balthasar Johannes Antonius Ignatius) nur bei http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_VI._%28HRR%29, nicht aber bei http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_VI._(HRR) angezeigt?(nicht signierter Beitrag von 84.146.234.149 (Diskussion) 17:04, 5. Jul. 2008 (CEST))

Bild

Karl VI., Stich von Martin Engelbrecht, um 1745

Für dieses Bild ist der Artikel leider zu klein. Deswegen wird es hier geparkt, bis der Artikel hoffentlich wesentlich erweitert wird. -- Clemens 16:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Fehlender Bezug

Es fehlt der Bezug zu Adam Franz Karl (Schwarzenberg), welchen der Kaiser bei einem Jagdunfall erschossen haben soll... Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Franz_Karl_%28Schwarzenberg%29

Begriffserklärung

Es ist mir nicht gelungen eine Definition vom "Falkaunen-Rohr" zu finden. Kann mir jemand behilflich sein. Im voraus hel. Dank

---

Muselfranke (Diskussion) 17:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

-- RiRahl (Diskussion) 22:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Politik gegen Roma

Aus dem Standard-Artikel: http://derstandard.at/1381369473990/Leonarda-und-Maria-Zigeuner-stehlen-Kinder:

Der Habsburger-Kaiser Karl VI. befahl 1725, alle männlichen "Zigeuner" hinzurichten und den Frauen und Kindern ein Ohr abzuschneiden. Seine humaneren Nachfolger auf dem Thron, Maria Theresia und Josef II., betätigten sich als Sozialingenieure und ließen "Zigeuner"-Kinder auf burgenländische Dörfer verteilen. Da die Eltern die Kinder oft wieder zurückholten, entstand die Legende: "Zigeuner stehlen Kinder."

Könnte ein historisch interessierter Wikipedianer diese Information (mit Beleg aus Fachlit.) in den Artikel einbauen? Scheint mir eine wichtige & interessante Information zu sein, aber nur aufgrund eines Zeitungsartikels trau ich mich nicht, sie nicht in den Artikel einzuarbeiten.--84.114.31.20 20:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

das stand im Prinzip schon im Text. Ich hab es etwas deutlicher gemacht Machahn (Diskussion) 21:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hab noch was ergänzt, hat sich überschnitten. --Otberg (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://epub.oeaw.ac.at/epub;internal&action=call&_functionName=displayePubSearchResult&
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://epub.oeaw.ac.at/epub;internal&action=call&_functionName=displayePubSearchResult&

– GiftBot (Diskussion) 06:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Zensur von Karls männlichen Partnern

Ich war erstaunt, dass Karls Bisexualität in dem Artikel nicht erwähnt wurde, insbesondere angesichts der Bedeutung von Graf Althann in seinem Leben. Daher habe ich die unten eingefügten zusätzlichen Sätze eingefügt. Redakteur @Otberg hat die Änderung sofort mit der Entschuldigung "kein enzyklopädischer Beitrag" rückgängig gemacht. Das ist obstruktiver homophobisch Unsinn!

Karls Bisexualität wurde in neueren Studien über ihn, einschließlich der Veröffentlichung seiner Tagebücher, und nicht zuletzt in einem weiteren kürzlich erschienenen Buch „Homosexualität am Hof: Praktiken und Diskurse vom Mittelalter bis heute“ prominent behandelt. (https://www.campus.de/buecher-campus-verlag/wissenschaft/geschichte/homosexualitaet_am_hof-15562.html) Denn es wird aus dem Artikel ausgenommen wegen dünner homophober Ausrede, es sei nicht enzyklopädisch, wenn alle wissenschaftliche Studien von ihm jetzt seine Bedeutung in seinem Leben und seiner Herrschaft zu erkennen, ist eine Schande!

Die Revision

Charles hatte eine Reihe sexueller Beziehungen zu männlichen Höflingen, darunter sein Master of the Horse, Prinz Schwarzenberg, und ein Jägerjunge.[34] Die Liebe seines Lebens war Michael Joseph, Graf Althann, ein Bräutigam des Schlafzimmers, den er "mein einziges Herz, mein Trost ... mein Seelenverwandter" nannte,[35] und mit denen er regelmäßig schlief. Althanns Tod im Jahr 1722 nach neunzehnjähriger Freundschaft erschütterte ihn.[36]

Zitate sind:

[34] Charlotte Backerra, 'Disregarding Norms: Emperor Charles VI and His Intimate Relationships', Royal Studies Journal, Vol 6 No2, Winchester University Press, 2019, p75; Friedrich Polleroß, 'Monumenta Virtutis Austriacae: Addenda zur Kunstpolitik Kaiser Karls VI.,' in Kunst, Politik, Religion: Studien zur Kunst in Süddeutschland, Österreich, Tschechien und der Slowakei, ed. Markus Hörsch and Elisabeth Oy-Marra, Petersberg: Michael Imhof Verlag, 2000, p118.

[35] 16 March 1722, OeStA, HHStA, HA, Sammelbände 2, Tagebuch 12 (1722-1724), fol. 6r., quoted in Stefan Seitschek, Die Tagebücher Kaiser Karls VI., Berger & Söhne, Ferdinand 2018, p233.

[36]Charlotte Backerra, 'Intime Beziehungen Kaiser Karls VI. in Historiogrpahie und überlieferten Quellen', in Norman Domeier, ‎Christian Mühling (eds.), Homosexualität am Hof: Praktiken und Diskurse vom Mittelalter bis heute, Campus Verlag GmbH, 2020, pp53-78; Helmut Neuhold, Das andere Habsburg: Homoerotik im österreichischen Kaiserhaus, Broschur 2008, passim. MisterWizzy (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2022 (CEST)

Du solltest Dich weniger künstlich alterieren und mit Ausdrücken wie "Zensur" und "Homophobie" um Dich werfen, sondern Dich eher mit den Projektregeln beschäftigen. Eines davon lautet: Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Damit etwas in einem Artikel Platz bekommt, muss es gesichertes Wissen sein. Klatsch und Tratsch im Yellow-Press-Stil ist das jedenfalls nicht. -- Clemens 00:47, 9. Mai 2022 (CEST)

wenn das Thema wissenschaftlich erforscht ist, kann es durchaus gestützt auf seriöse Literatur (das sieht durchaus so aus) zumindest als Forschungsthese erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2022 (CEST)

"Damit etwas in einem Artikel Platz bekommt, muss es gesichertes Wissen sein." Wenn Sie sich meine Referenzen ansehen, werden Sie feststellen, dass ich *Karls eigene Tagebücher* zitiere, die 2018 veröffentlicht wurden und die seine Gefühle für Althann deutlich zum Ausdruck bringen, einschließlich der Tatsache, dass er regelmäßig mit ihm geschlafen hat. Schon vor ihrer Veröffentlichung und seitdem hielten mehrere angesehene Bücher (einschließlich der zitierten) seine Männerfreundschaften für emotional bedeutungsvoller für ihn als seine dynastische Ehe und es war wichtig, erwähnt zu werden. Es ist eine klassische Taktik der Homophoben, bei ihrem Versuch, die Aufnahme von Tatsachenmaterial zu blockieren, es als bloßen erniedrigenden „Klatsch“ oder nicht „relevant“ abzutun. Wenn Karl jedoch wichtige langjährige Geliebte hatte, würden sie mit Sicherheit erwähnt werden. Es ist auch wichtig, angesichts des Kontexts erwähnt zu werden. Auch Wikipedia muss Schritt halten und die wissenschaftliche Forschung widerspiegeln. Karls Bisexualität ist seit mehreren Jahren bekannt und wird in Büchern und wissenschaftlichen Studien diskutiert. Die Informationen müssen im Artikel enthalten sein. 2001:8003:5485:100:8D93:651:77EC:DF9A 14:54, 9. Mai 2022 (CEST)

(BK) Ich bin überzeugt dass das möglich ist. In der Sprache des pöbelden Neuusers (nicht schwer zu erraten welcher Sperrumgeher dahinter steckt) war das jedenfalls völlig unenzyklopädisch formuliert. --Otberg (Diskussion) 14:58, 9. Mai 2022 (CEST)