Diskussion:Kastell Murrhardt

Datierungen / Bauphasen

Bitte noch nachtragen:

• Datierungen
• unterschiedliche Bauphasen I, IIa und IIb

Planck lässt sich in seinem knappen BaWü-Kompendium ausführlich drüber aus...
Danke und Gruß, --Hartmann Linge 23:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für diesen Artikel! Eine Sache: Einzelnachweise wären auch gut ... Mediatus 23:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweis

Ich habe da einen Einzelnachweis in der Literaturangabe gefunden, der ziemlich unstimmig eingefügt worden ist. Wohin soll der?

Gerhard Fritz: Kloster Murrhardt im Früh- und Hochmittelalter. Jan Thorbecke Verlag, Ostfildern 1982, ISBN 3799576177, S. 41 sowie auch Oscar Paret, Die Siedlungen des römischen Württemberg, W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 1932, S. 217. Mediatus 17:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Mir ist es seltsamerweise 2-3 mal passiert, dass ich Belege eingefügt habe und diese verschwanden, d.h. an eine andere Stelle sprangen. Das wird auch so ein Kandidat sein und kann raus. Wenn ich dazu komme, und ihn finde..., mache ich es selber.-- Purzeltraum 08:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Kastellbad

Werden Teile des gerade ausgegrabenden Bades in situ beiben oder nur bruchstückhaft versetzt als sekundäres Preudodenkmal erhalten? Ich denke, Murrhardts Antike hätte mal ein wenig mehr verdient, als nur fragmentarische Erinnerungen in Form von Abgüssen, Scherben und ehernen Relikten im Museum. Ein Baudenkmal an der frischen Luft oder im sichernden Schutzhaus muß her! Bis dato hat ja in Murrhardt offenbar stets die moderne Wichtigkeit und Bedeutungsschwere von Projekten über den denkmalschützerischen und touristischen (!) Wert der antiken Hinterlassenschaften obsiegt, obwohl seit Jahrhunderten von fachlicher Seite auf den Wert dieser Stätte hingewiesen wurde. Ich denke aber gerade der touristische Wert kann nicht überschätzt werden. Meine Erwartungshaltung an Murrhardt ist also sehr hoch – denke ich nur an das oft vorbildliche Osterburken oder – mit etwas mehr Bauchschmerzen – an Welzheim. Mediatus 02:20, 26. Nov. 2010 (CET)

in situ wird leider nichts verbleiben. Gegenwärtig (27.11.) wird gemeldet, dass momentan durch Baggerschnitte untersucht wird, ob das geplante Neubaugebiet Oppenweiler-Steinfeld über eventuell unterbödig erhaltene (vermutete) Teile der antiken Straßenverbindung zwischen den Kastellen Benningen und Murrhardt gebaut werden wird. -- Purzeltraum 10:32, 27. Nov. 2010 (CET)

In Oppenweiler wird das Neubaugebiet Steinfeld erschlossen. Bei der Gelegenheit wird auch auf Verdacht gegraben, ob man die Römerstraße findet, deren bekannter Verlauf bei Strümpfelbach endet. In der Beschreibung des Oberamts Backnang von 1871 wird auf S. 120 der weitere Verlauf durch das Heerfeld vermutet, welches schon vor Jahrzehnten überbaut wurde. Die Bezeichnung Steinfeld gilt als Indiz dass Bauern dort früher auf Steine stießen, die evtl. von der Straße stammten. Was passiert, wenn man etwas finden sollte, ist unklar. Siehe http://www.bkz-online.de/node/223044 -- Matthead 12:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Wie der Lokalpresse vor wenigen Tagen zu entnehmen war, wurde diese römische Verbindungsstraße erst vor wenigen Monaten auch bei Arbeiten beim Katharinenschloss (Strümpfelbach) angegraben. Genaueres ist mir nicht bekannt, es wurde nur im Nebensatz erwähnt. -- Purzeltraum 14:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich (noch?) nicht mitbekommen. Wenn jemand sich sich mit dem Thema auskennt, dann Heiner Kirschmer http://www.kirschmer-backnang.de/roemerzeit.htm Ein Kurzbericht und Bilder der Grabungen in Oppenweiler finden sich hier -- Matthead 20:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Koordinatenüberprüfung 2015

erledigtErledigt Alle Koordinaten sind korrekt, so wie sie die DLK zeigt. Mediatus 14:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Kaiserbach

Einige Einzelnachweise zitieren eine Publikation mit „Kaiserbach“ im Titel. Nach räumlicher Lage kann wohl nur die Gemeinde bzw. das Dorf Kaisersbach gemeint sein. Ist der Fehler im Originaltitel oder wurde dieser hier falsch zitiert? --Silvicola ^Disk 00:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Selbes Probelm bei Kleinkastell Ebnisee. --Silvicola ^Disk 00:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Wo ist hier das Problem? Wie aus den angegebenen Anmerkungen ersichtlich wird lediglich Planck zitiert:

• Dieter Planck: Untersuchungen am Wachturm 9/116 auf Markung Kaiserbach, Rems-Murr-Kreis. In: Fundberichte aus Baden-Württemberg. 4/1979. Stuttgart 1979. S. 214 ff.

Und Kaiserbach kommt im Artikel an sich nicht mal vor, da unerheblich.

Mediatus 09:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich Schreib-/Übertragungsfehler, und dadurch halt falsch zitiert. Planck hat natürlich die korrekte Schreibweise Kaisersbach im Titel (Untersuchungen am Wachturm 9/116 auf Markung Kaisersbach, Rems-Murr-Kreis, pdf, 8,5 MB) --Vexillum (Diskussion) 09:58, 3. Feb. 2016 (CET)

Na denn. Mediatus 10:12, 3. Feb. 2016 (CET)