Diskussion:Katachrese

//_..__//

"Der Apfel fällt nicht weit vom Pferd" - welche Bilder sollen da vermischt werden, sprich, zu was für einem Bild gehört "Pferd"? -- JensMueller 23:04, 17. Jul 2004 (CEST)

Anscheinend ist vom gedachten Autor der Äußerung beabsichtigt, auf gemeinsame Eigenschaften des Nachkommen eines Pferdes mit einem Elternteil hinzuweisen, wobei er versucht, auf das Sprichtwort "Der A. fällt nicht weit vom Stamm." anzuspielen. U. U. könnte das eine gewisse Komik oder Originalität erzeugen - nur bedenkt der Sprechende hier nicht, daß vom Pferde bloß eine bestimmte Sorte Äpfel fällt...

mögliche Ergänzung: "Der soll dahin gehen, wo der Teufel wächst" – Bayern-Fan nach dem Abgang von Ballack, Quelle: http://demand.radiobremen.de/bb/redirect.lsc?stream=radiobremen/bremenvier/zeigler/2005_bl13.rm&content=content&media=rm Weitere schöne ergänzung: "Da habe ich Lunte geleckt" (nicht signierter Beitrag von 212.255.229.214 (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2012 (CET))

"Da hast Du mir aber eine Made in den Speck gesetzt." ist keine Katachrese, sondern das genaue Gegenteil: es spielt mit der geläufigen Wendung "wie die Made im Speck", fasst sie aber als lebendig auf, i.e. es arbeitet mit dem Bild (der Made, die man ja keinesfalls in seinem Speck haben will) statt mit der möglicherweise abgegriffenen, standardisierten Bedeutung der ursprünglichen Wendung. Der Eindruck der Katachrese mag daher rühren, dass der Gebrauch auf eine andere Wendung anspielt ("Da hast Du mir aber einen Floh ins Ohr gesetzt.") -- in der Tat mag es sogar im Kontext so gemeint sein, dann wäre es tatsächlich eine Katachrese. Aber für sich ist das Bild ist völlig kohärent.

Stromberg hat mal sinngemäß gesagt: "Die lügen mir hinterm Rücken direkt ins Gesicht". --79.212.128.151 10:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein zweigleisiges Schwert. (nicht signierter Beitrag von 213.23.84.204 (Diskussion) 16:06, 7. Feb. 2012 (CET))

Schwer verlinkt

Warum wird einer vergleichsweise unbedeutenden Außenseiter-Meinung (Link) hier gleich viel Platz eingeräumt wie der gängigen Bedeutung und Verwendung des Begriffs? Eigenwerbung? (nicht signierter Beitrag von 82.83.94.14 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 1. Jul 2009 (CEST))

Hauptbedeutung nachgetragen

Belege:

[LiGo http://www.li-go.de/uebungsansicht/rhetorik/katachrese.html]

[Literaturwissenschaftliche Terminologie http://www.fernuni-hagen.de/EUROL/termini/welcome.html?page=/EUROL/termini/4130.htm]

-- Hugo Hose 21:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Etwas subtileres Beispiel für wirkliche Kenner

Schuster, bleib bei deinen Leisten. (nicht signierter Beitrag von 2.203.182.179 (Diskussion) 21:53, 16. Aug. 2020 (CEST))

Vorgeschlagene Hinzufügung eines Links für Colin Murray Turbayne

Grüße, andere Wikipedia-Autoren: Mit Widerwillen habe ich die Bearbeitung von Benutzer:Leif Czerny rückgängig gemacht, die am 24. Oktober 2024 vorgenommen wurde, nur weil er weder in der Zusammenfassungszeile noch auf dieser Diskussionsseite seine Löschung dieses neuen Absatzes erklärt hat. Der Absatz fasst die Untersuchungen von Colin Murray Turbayne an der University of Rochester über die Art und Weise zusammen, in der antike Metaphern von Rene Descartes und Isaac Newton durch die Verwendung von falsch interpretiert wurden deduktive Logik und werden heute als wörtliche Wahrheit akzeptiert. Dies sind Paradebeispiele für „Katachrese“ in der modernen Welt als Ergebnis der Sortenkreuzung. Turbaynes wissenschaftliche Beiträge werden weltweit anerkannt und sind überprüfbar. Sie wurden auch in von Experten begutachteten philosophischen Fachzeitschriften in Amerika erwähnt. Außerdem ist der Absatz aus neutraler Sicht mit Referenzzitaten verfasst. Vielleicht möchten andere Autoren diesen vorgeschlagenen Text genauer prüfen, bevor sie ihn aus dem Artikel streichen. Vielen Dank für Ihre Rücksichtnahme und die besten Wünsche für weiterhin viel Erfolg in der deutschen Wikipedia. .160.72.81.86 18:03, 25. Okt. 2024 (CEST)GCL

Ich habe den Abschnitt wieder gelöscht. Begründung: Katastrophal schlecht formuliert, in dieser Form unbrauchbar. Der Text ist so unverständlich, dass nicht einmal klar ist, ob er zum Thema gehört. (Ich finde es verständlich, dass Leif Czerny den Abschnitt kommentarlos entfernt hat. Ist bei qualitativ minderwertigen Edits nicht unüblich, würde ich sagen.) Wenn Sie möchten, dass etwas in der Art in den Artikel eingefügt wird, sollten Sie das hier diskutieren und eine Fassung in korrektem und verständlichem Deutsch vorlegen. — Chrisahn (Diskussion) 20:44, 25. Okt. 2024 (CEST)

Zudem ist nicht dargelegt, warum der fragliche Autor hier - wie in den zahlreichen anderen Artikeln, in die er in den letzten Tagen hineingedübelt wurde - einschlägig sein sollte. ---- Leif Czerny 22:38, 25. Okt. 2024 (CEST)

Hinzufügung eines neuen Abschnitts: "Katachrese in der modernen Philosophie"

Hallo Mitautoren: Ein neuer Abschnitt wurde hinzugefügt, der die Entwicklung von Metaphern in der Philosophie zur Katacherisis innerhalb wissenschaftlicher Theorien der modernen Welt durch den Einsatz deduktiver Logik beschreibt.Sehen "Katachrese in der modernen Philosophie". Vielleicht ist diese Beschreibung der Entwicklung von Metaphern zur Katachresis in der modernen Welt der philosophischen Forschung nützlich. Vielen Dank für Ihre Überlegung. Mit Respekt72.69.152.90 18:13, 28. Okt. 2024 (CET)GNL

Bitte lege die Relevanz dar, wie bereits angesprochen.18:46, 28. Okt. 2024 (CET)