Diskussion:Katalysatorwirkungsgrad

Etwas mehr ausformulierter Text täte gut. Und wenn ich mich nicht täusche, ist da auch mit kleinen und großen PHI was durcheinander geraten --Pyrrhus ;-) 00:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Jap, klar sollte das etwas ausformuliert werden, aber mit den Phi's is definitiv alles korrekt. Quelle hierzu: Levenspiel, Octave: Chemical Reactor Ominbook, 2002 (pp. 22.3) --131.188.24.10 23:01, 30. Okt 2005 (CET)

Mit Phi bzw. phi das ist so ne Sache: Es gibt verschiedene Definitionen des Thiele-Moduls, die sich im Wesentlichen in multiplikativen Konstanten unterscheiden und dann phi oder Phi genannt werden. Je nachdem welche man wählt, erhält man in der Gleichung des Porennutzungsgrades eine etwas andere Formel. Insbesondere wird aus der 3 gelegentlich eine 1. Im Artikel Thiele-Modul wurde phi klein geschrieben, insofern ist es inkonsistent. Der Artikel Thiele-Modul beschreibt aber auch nicht, was mit der charakteristischen Länge gemeint ist. Manche verstehen darunter Volumen/Oberfläche des Partikels, andere den Radius, wieder andere den Durchmesser. Entsprechend variiert die Formel eta=...

Letztlich müsste man beide Artikel ausführlich überarbeiten, das wäre aber ein bisschen Arbeit. Dem Anwender kann man nur raten, sich ein Lehrbuch zu schnappen und die Herleitung durchzuarbeiten, um Missverständnisse aufgrund von unklaren Begriffen zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.26.69 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 26. Feb. 2010 (CET))

Evtl. mal verlinken http://de.wikipedia.org/wiki/Intrinsisch (nicht signierter Beitrag von 132.252.185.42 (Diskussion) 20:36, 20. Jul 2011 (CEST))