Diskussion:Katholische Theologie

Seit den Neunziger Jahren des 20. Jhdts. gibt es vermehrt auch das Verständnis, die Theologie - insbesondere die Katholische - als Kulturwissenschaft zu betrachten. Kulturwissenschaftliche Forschungen kommen sehr oft nicht ohne Theologie aus. Eine solche Anmerkung täte dem Artikel m.E. gut, möchte aber nicht eigenmächtig handeln (bin neu hier und gleich am anfang mit einem benutzer zusammengekracht, der meine beiträge gelöscht hat, noch bevor die tastatur ausgekühlt war ...) Bitte um Meinungen und Formulierungsvorschläge. danke --131.130.74.173 16:36, 14. Feb 2006 (CET)

Theologie als eine Disziplin

Der Artikel bringt zu wenig zum Ausdruck, dass die Theologie aus mehreren Fächern besteht, und beschreibt im Moment eigentlich nur Fundamentaltheologie und Dogmatik. Das ist m.E. im Artikel Theologie besser gelöst. -- Ralf G. 08:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Katholisches Material- und Formalobjekt?

Der Artikel behauptet, die Konfessionsgebundenheit beziehe sich auch auf das Formalobjekt, führt dies jedoch im entsprechenden Teil nicht aus. So hängt die Behauptung einer eigenen katholischen Methode im luftleeren Raum. Was sollte das aber auch sein? Ich würde die Behauptung löschen. Als Materialobjekt der katholischen Theologie werden nur bestimmte katholische Glaubensinhalte angegeben - als sei dies das einzige Materialobjekt der katholischen Theologie! Wenn dann muss der Abschnitt stark ergänzt werden durch die tatsächlichen Forschungsgegenstände der katholischen Theologie!

Begründung für Überarbeiten-Baustein

Die Unterscheidung zwischen Material- und Formalobjekt der katholischen Theologie ist anachronistisch, in der Einleitung falsch ausgeführt und nicht zuletzt für die meisten Leser wahrscheinlich unverständlich.

Zumindest im Abschnitt Materialobjekt wird richtig angedeutet, was - wenn man heute überhaupt noch so reden will - Materialobjekt der katholischen Theologie ist: Im derzeitigen Artikelstand irgendsowas wie “Glaube” oder zumindest einige - reichlich eklektisch ausgewählte und nicht untendenziöse - “Glaubenswahrheiten”. Unter den Tisch fällt damit übrigens derzeit die Fundamentaltheologie gleich welcher couleur.

Der Abschnitt “Große katholische Theologen” ist m.E. ein heißes Eisen; die Trias Paulus, Augustinus, Thomas in dieser Allgemeinheit historisch so nicht haltbar. Der Satz „Außerdem wurde er [Thomas von Aquin] zum großen und bis heute wirksamen Apologeten des zentralistischen Papsttums“ einerseits unverständlich und andererseits schlichtweg falsch.

Die Literatur erklärt einiges, aber nicht alles in diesem Artikel: Wie wäre es mit ein paar im katholischen Theologiestudium anzutreffenden Autoren von Einführungen oder Prolegomena (z.B. Balthasar, Beinert, Fries, Hilpert, Nocke, Rahner, Vorgrimler o.a.)?

Nur zum Vergleich mal die Annäherung unter katholische-theologie.info:

„Katholische Theologie ist die wissenschaftliche Reflexion des kirchlichen Glaubens an Gott und seine Menschwerdung in Jesus von Nazareth. Als Glaubenswissenschaft besteht für die Theologie eine wichtige Aufgabe darin, die Innenperspektive der geglaubten Wahrheit mit der Außenperspektive der universalen Vernunft zu verbinden. Dazu bedarf es der Kooperation der verschiedenen theologischen Disziplinen. Ebenso wichtig ist der Dialog mit anderen Wissenschaften in Forschung und Lehre. Als „Frage nach der Vernunft des Glaubens“ (Benedikt XVI.) wird die Katholische Theologie an einer Vielzahl von Universitäten und im Dialog mit anderen Wissenschaften gepflegt. Die Theologie befasst sich mit einer Vielzahl von Themen und wissenschaftlichen Diskussionen. In- und ausländische Zeitschriften spiegeln die aktuellen Fragestellungen und den Stand der Forschung.“

Zum Formalobjekt (auch an den Vorredner): Wie soll sich eine konfessionelle Verschiedenheit denn ausdrücken, wenn nicht in der Art der Herangehensweise an das ja nun mal gemeinsame Materialobjekt? Eigentlich finde ich den Teil gar nicht so schlecht, gleichwohl muss er sich die Frage gefallen lassen, was daran nun explizit katholisch sein soll. Die Trias gilt analog für andere Konfessionen, nur dass die Tradition und das Lehramt ein jeweils anderes sind... Historisch gesehen mögen die Schwerpunkte bzgl. der Schrift und der Tradition unterschiedlich stark ausgeprägt gewesen sein, aber trifft das in unserer Zeit noch zu? Wird heute nicht gemeinhin auch der Standpunkt der anderen Konfessionen in den Blick genommen und kritisch gewürdigt? Wenn dies nicht so wäre, könnte dann noch ein wissenschaftlicher Anspruch erhoben werden, der vor der menschlichen Vernunft gerechtfertigt (nicht im reformatorischen Sinn) werden kann?

Gleichwohl würde ich den Artikel nicht komplett löschen. Nicht wegen der Abgrenzung zu evangelischen o.ä. Positionen sondern eher im Hinblick auf religiöse Gemeinschaften, die ein anderes Verständnis von Glaube und Vernunft bzw. deren Verhältnis zueinander haben und damit natürlich auch eine gänzlich verschiedene Theologie. Spielt derzeit in Wikipedia so weit ich sehe keine Rolle (macht ja auch aus Sicht der Vertreter solcher Gruppierungen keinen Sinn), kann ja aber durchaus noch werden... PTH 02:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Streichung der Literatur von Hans Küng

Ich empfehle die Literatur von Hans Küng durch geeignetere Autoren zu ersetzen, da er kein römisch-katholischer Theologe mehr ist. Daher sind die Buchempfehlungen mehr als irreführend. (nicht signierter Beitrag von 217.50.224.173 (Diskussion) 16:07, 21. Okt. 2010 (CEST))

Bebilderung

Ich bin mir nicht sicher, ob der Einwand berechtigt ist, aber vielleicht sollte bei aller Gelungenheit der Darstellung für die Seite "Katholische Theologie" ein Bild ausgewählt werden, das dem katholischen Bereich entstammt und nicht, wie bisher, eines des eher orthodoxen Koschelew. Meri-Re 09:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Lemma

Das Lemma Katholische Theologie ist irreführend, da nur die römisch-katholische Theologie behandelt wird, nicht jedoch die Theologie anderer katholischer Kirchen (altkatholische, anglikanische, katholisch-orthodoxe usw.) (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.228 (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2011 (CET))

QS

Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und war, gelinde gesagt, etwas entsetzt. So eine krude Mischung aus religiösem Pamphlet, unverständlichen Überschriften und faktisch formulierten Glaubensaussagen (Paulus als "erster katholischer Theologe"?? Dem dann gnädigerweise noch zugestanden wird, auch "Vater der evangelischen Theologie" zu sein?) Das Ganze dann zwar mit einer langen Literaturliste, aber nicht mit einem einzigen Einzelnachweis für dieses seltsame Sammelsurium garniert - das kann's ja wohl nicht sein. Daher habe ich mir erlaubt, den Artikel bei der QS Christentum einzutragen. --84.190.80.29 00:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du liebe Zeit. Da ist ja schon die Definition völlig unverständlich. Es muss doch wohl möglich sein, so einen Artikel - oder zumindest die einleitende Definition - oma-tauglich zu schreiben. Was mit einem Rausschmiss der Begriffe "Materialobjekt" und "Formalobjekt" begönne.

Im Grunde hätte der Artikel auch noch einen "Unverständlich"-Baustein verdient, aber wir wollen's mal nicht übertreiben. Aber es wäre schon schön, wenn sich jemand zutrauen würde, das etwas allgemeinverständlicher zu formulieren. --91.34.42.178 09:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

Kaltholische Theologie als Wissenschaft?

Ich bin auch durch Zufall auf den Artikel gestoßen und nach dem ersten Satz stutzig geworden. Eigentlich wollte ich fragen, nach welcher Definition die Kaltholische Theologie als Wissenschaft zu bewerten ist, sah dann aber, das ich wohl nicht der einzige bin, der Schwierigkeiten mit dem Artikel hat. Auch wenn ich mit https://www.katholisch.de/artikel/9753-ist-theologie-eine-wissenschaft einen Link gefunden habe, wo jemand der Theologie Wissenschaftlichkeit abgewinnen will, kann ich das hier nicht unkommentiert stehen lassen. Eigentlich wollte ich "Wissenschaft" wenigstens durch "Studienfach" oder so ändern, merke aber beim Weiterlesen, dass, meiner Meinung nach, der ganze Artikel einer Überarbeitet bedarf. Ich halte den Artikel schon für sehr "unkritisch". Wenigstens im Artikel zu https://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Theologie#Rezeption gibt es einen sanften Hinweis, dass es mit der Wissenschaftlichkeit der Theologie nicht weit her sein kann. Der engliche Artikel ist da etwas weitergehend. --Roland12 (Diskussion) 20:29, 4. Feb. 2023 (CET)

Dass katholische Theologie als Wissenschaft bezeichnet wird, halte ich nicht für das eigentliche Problem des Artikels. Es werden in den verschiedenen Disziplinen dort sicherlich wissenschaftliche Verfahren und Vorgehensweisen zugrundegelegt und angewendet wie in anderen Geisteswissenschaften auch. Ich gehe davon aus, dass man katholische Theologie (natürlich ohne Berufsziel Priesteramt) auch als Atheist oder Muslim oder was weiß ich studieren könnte.

Problematisch allerdings finde ich dieses Statement zu Beginn: "Katholische Theologie ist eine Wissenschaft" - Punkt. Das ist so ja erstmal gar keine Definition, das ist eine apologetische Behauptung (gegen die, die das in Frage stellen) und als solche hier relativ nutzlos.

Problematisch ist neben der Definition dann leider auch der Hauptteil des Artikels. Ich bin geisteswissenschaftlich nicht völlig unvorbelastet, aber was bitte ist ein "Materialobjekt" oder ein "Formalobjekt"? Und warum werden uns in diesen Abschnitten dann reine Glaubensinhalte rezitiert?

Schlimmer noch: Warum ist der gesamte Artikel praktisch völlig unbelegt? Eine ellenlange Literaturliste zwar, aber was davon wurde denn hier für die Artikelinhalte verwendet? Was bitte hat so spezielle Literatur wie "Die katholische neutestamentliche Exegese zwischen Vatikanum I und Vatikanum II" in einem allgemeinen Überblicksartikel zur katholischen Theologie verloren? Wozu brauchen wir in diesem Artikel eine Auflistung von vier verschiedenen Dogmatiken? --2003:C0:8F4A:4B00:425:EB7F:30A6:B12E 12:21, 27. Mai 2023 (CEST)