Diskussion:Kauxdorf

Literatur !

Hallo, warum wurde auch hier die expliziert so genannte Literatur wieder in Einzelnachweise geschoben? Gruß -- Verweisung (Diskussion) 14:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Weil die unter Einzelnachweise gehören. Das ist Literatur, die verwendet wurde. Ansonsten findest Du im Abschnitt Literatur auch sonstige weiterführende Veröffentlichungen. Es ist überhaupt immer schlecht, im Nachhinein an Einzelnachweisen rumzufummeln, weil der jeweilige Autor gegebenenfalls später gewisse Sachen nicht mehr nachvollziehen kann. Und in diesem Fall bin ich das.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

So eine abenteuerliche Begründung habe ch noch nicht gelesen. Da wird ein Beleg als Literatur gekennzeichnet, aber nicht in die betreffende Rubrik gestellt. Kopfschüttelnd -- Verweisung (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

3M: Der Fall sieht eindeutig aus. Wenn das Heimatbuch den ganzen Artikeltext (abgesehen von den speziell mit EN nachgewiesenen Stellen) belegen soll, dann gehört es so unter "Literatur" wie überall in WP. Wenn das Heimatbuch nur speziell einen Satz oder Abschnitt belegen soll, gehört es genau dorthin mit -ref- als EN. -- Bertramz (Diskussion) 18:05, 15. Apr. 2017 (CEST)

DM; + 1. Nur noch den Hinweis, dass beides auch geht: Das Buch unter Literatur und der Verweis auf einzelne Seiten als ref und Einzelnachweis.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bevor ich mich schlagen lassen. Ich habe es geändert bzw. präzisiert. Es handelt sich im Buch um einen 8-Zeiler. Ich denke unter Literatur muss der sich jetzt nicht unbedingt befinden. Ich wünsche allen Beteiligten schöne Ostern.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Schön, dann fehlen aber noch die entsprechenden Korrekturen bei Saxdorf und Neudeck (Uebigau-Wahrenbrück). Gruß -- Verweisung (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bin schon dabei. Im Rücken läuft Fußball. Da muss ich mich ab und an umdrehen ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nur so als Hinweis: Verweisung ist eine Störsocke mit dem einzigen Zweck, den Pluralismus einzuschränken. Neue Entwicklungen, die man erst einmal austesten möchte, werden so erschwert. Die dahinter stehende Person setzt unangemeldet beim Hinterlassen der IP auch auf Beleidigungen der jeweiligen Autoren, um ihr eigenes Ziel durchzudrücken. -- 32X 12:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was mich an dem Projekt anpiept, ist, dass in zwei Jahren wieder so ein Holzkopf vorbei kommt und den ganzen Mist wieder umdrehen will. Wer hier denkt, dass er bei der Wikipedia alles gleich kriegt, ist auf dem Holzweg. Der erzeugt nur Frust. Blöd nur, dass hier in EE offenbar gerade mehrere solcher Exemplare rumschwirren.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

An die werten "Hauptautoren" möchte ich appellieren, sich auf die Inhalte der Artikel als Hauptziel der WP zu konzentrieren und nicht mit Gliederungsvarianten oder haltlosen Unterstellungen zu glänzen. Gruß -- Verweisung (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem bei mir das Spiel mit 3. Meinung und Vandalismusmeldung gegen mich ablief, wurde die meldende IP wegen BNS gesperrt, außerdem wurde durch einen anderen anonymen Beitragenden ein kleiner Proxy-Zoo aufgedeckt.

Es stände dir gut, wenn du nicht gegen den Widerstand anderer deren durchaus durchdachte Gliederungen gegen Schema-F-Gliederungen tauschst, sondern du dich wirklich um die Verbesserung der Wikipedia kümmern würdest. Es gibt hunderttausende Artikel mit defekten Weblinks, da gibt es genug für dich zu tun. -- 32X 13:01, 10. Mai 2017 (CEST)