Diskussion:Kaventsmann

Erst diskutieren, dann ändern

Hallo, ehe jemand die seit 3½ Jahren bestehende Weiterleitung zugunsten einer anderen Lösung verändert, sollte sie/er das hier v o r h e r diskutieren. Die neue Version sieht zwar aus wie eine WP:BKS, es fehlt aber der BKL-Hinweis, außerdem zeigen die beiden anderen Zeilen nicht auf einen Artikel. Ich stelle jetzt den Ursprungszustand wieder her und bitte um Diskussion an dieser Stelle. Gruß --Jkbw 01:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da keinen Diskussionsbedarf. Der Beitrag war von mir. Und nur weil Ihnen dieser Begriff nicht in einem anderen Zusammenhang bekannt ist, ist es m.E. nicht in Ordnung, einfach die Ergänzungen rückgängig zu machen. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.165.6.80 (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2010 (CEST))

Ich war jetzt etwas verwirrt, als ich etwas über Kaventsmänner erfahren wollte und bei Monsterwelle landete. Hier sollte eigentlich eine BKL stehen, meine ich. Laut Wiktionary gibt es die drei Bedeutungen:

[1] veraltet: Kavent; Bürge, Gewährsmann

[2] umgangssprachlich: ein besonders großer, dicker oder reicher Mann; ein herausragendes Exemplar einer bestimmten Art

[3] Seemannssprache: eine besonders hohe Welle

Als Nachweis für [2] sei noch Bertelsmann erwähnt.

Was spricht dagegen? --N.^Disk 13:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nichts. Insbesondere nicht, wenn es eine ordentliche BKL ist. Allerdings sehe ich die Schwierigkeit, dass es für die Bedeutung [2] mangels anderer Begriffe keinen anderen Artikelnamen als „Kaventsmann“ geben kann. So bleibt nur die Variante BKL Typ II, da dann der Artikel so heissen kann. In der Wikipedia gibt es bis jetzt übrigens keinen Artikel, in dem „Kavent“ vorkommt.

Ich weiß übrigens nicht, ob die Bedeutung [3] sich vom zweiten Teil der Bedeutung [2] ableitet.

Mit den Angaben in Wiktionary:cavere wäre ich übrigens vorsichtig, die Übersetzung deckt sich nicht mit dem, was die gängigen Wörterbücher sagen (ich kannte bisher nur das „cave canem“ aus dem alten Rom).

Die alte Änderung hatte ich revertiert, weil in der Form die Anforderungen von WP:BKL überhaupt nicht erfüllt waren und der Austausch eines Artikelinhalts gegen einen völlig anderen m. E. schon diskutiert werden sollte, so wie wir das hier jetzt tun. Gruß --Jkbw 22:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dann schlag ich mal die aktuelle Änderung vor. Quellen gehören ja nicht in eine BKL, finden sich aber dann bei Bürge (ergänze ich dort gleich) oder eben Wiktionary. Zur Übersetzung: So schlagen es jedenfalls die einschlägigen Online-Übersetzer vor, kann ja zur Not auch ganz raus? "Bzgl. des Bezuges" von [3] zu [2] gibt dir der Duden recht. Kaventsmann ist nicht nur ein dicker Mann sondern eben auch etwas unheimlich großes. Genauso hab ich das ja auch in Erinnerung. --N.^Disk 06:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Leider verstößt der dritte Eintrag gegen WP:BKL, da er keinen Link auf einen Artikel enthält. Der nächste Purist kegelt das einfach raus. Das war der Grund, warum ich BKL Typ II vorgeschlagen hatte, d. h. hier einen Artikel über Kaventsmann [2] mit BKL-Hinweis auf die beiden anderen Artikel. Dazu bedarf es natürlich noch einer gewissen Unterfütterung dieses Artikels. Gruß --Jkbw 22:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was hältst du jetzt von der Lösung? Sieht n bisschen komisch aus, mit den zwei Begriffen in der BKL oben. --N.^Disk 04:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das macht nichts, ist durchaus üblich, habe schon mehr als zwei dort oben gesehen. Gefällt mir so. Gruß --Jkbw 21:30, 25. Jun. 2010 (CEST)