Diskussion:Keramik im Alten Ägypten

Dieser Artikel war am 29. März 2015 der Artikel des Tages.

Typo?

"jedoch nach Vollendung des ganzen Gefäßes nahgedreht" soll das "nachgedreht" heißen? --RobertLechner (Diskussion) 15:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis... LG --Didia (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Brennen

Man sollte von reduzierendem Brand (im Gegensatz zum oxidierenden Brand) sprechen, nicht reduzierter Brand. Der Unterschied zwischen den beiden Brandarten ist, dass beim oxidierenden Brand Sauerstoff-Überschuss herrscht (also mehr Luft als stöchiometrisch erforderlich), beim reduzierenden Brand Sauerstoffmangel (alsu weniger Luft). Ganz ohne Sauerstoff/Luft brennt nix. Klassischer reduzierender Brand ist heute aus Umweltgründen (Rauch- und Ruß- und Geruchsentwicklung) schwer möglich. (nicht signierter Beitrag von 194.166.157.237 (Diskussion) 10:58, 2. Feb. 2014 (CET))

Danke für den Hinweis, wurde im Artikel entsprechend angepasst... --Didia (Diskussion) 07:47, 3. Feb. 2014 (CET)

KALP-Diskussion vom 6. bis 26. Juli 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Unter der Keramik im Alten Ägypten fasst man alle Gegenstände aus gebranntem Ton aus dem Alten Ägypten zusammen. Die Mehrheit der Keramikgefäße diente sicherlich als Haushaltsware und stand im Zusammenhang mit Lagerung, Zubereitung, Transport und Verzehr von Lebensmitteln und Rohstoffen. Dazu zählen Bier- und Weinkrüge, Wasserbehälter, aber auch noch die vielfach im Haushalt benutzten Brotbackformen, Feuerbecken, Lampen und Ständer, auf die man rundbodige Gefäße abstellen konnte. Andere Typen wiederum dienten rituellen Zwecken. Vielfach wurde Keramik auch als Grabbeigaben in Gräbern gefunden.

Der Artikel existiert nun schon seit bald zwei Jahren. In dieser Zeit gab es immer wieder kleinere Verbesserungen. Nun sollte er reif sein für eine Kandidatur. Ich freue mich über eine rege Beteiligung! LG --Didia (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Laien- Exzellent. Ich habe nichts auszusetzen und Kleinigkeiten habe ich gleich selbst korrigiert. Einige Anmerkungen bzw. Vorschläge:

• Text^{[Anmerkung X]} ist mMn ein wenig lag und stört den Lesefluß. Evtl. wäre Text^{[Anm. X]} ausreichend?!
• Was evtl. später mal angedacht werden könnte, wäre die Erstellung und Auslagerung von Wiener System (habe mir erlaubt eine Redirect zu erzeugen).
• MMn wären Inter-Artikel-Wikilinks nicht schlecht, da die Materie für Laien sehr umfangreich und komplex ist (so könnte man bei Bedarf im Artikel schnell zu der entsp. Stelle springen).
• Bei den Literaturangaben wird überall auf die Nennung des Verlages verzichtet, warum? (entgegen dem empfohlenem Format: WP:LIT)

MfG--Krib (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hi Krib, danke für Voting, Korrekturen und Anmerkungen.

• Ich denke mit Anm. hast du Recht. Ich werde das entsprechend ändern.
• Das mit dem Wiener System ist eine sehr gute Idee. Was für einen separaten Artikel mMn fehlt ist das Bildmaterial. Ich denke, hier bräuchte es für jede Keramik-Kategorie mindestens ein Bild zur Veranschaulichung. Dazu bräuchte es vor allem Fotos von entsprechenden Scherben, was nicht ganz einfach aufzutreiben ist. Vielleicht kann ich bei entsprechender Ausgrabungstätigkeit was organisieren. Die Museen haben halt meistens nur die sehr schönen Exemplare ausgestellt, die in die Kategorien Nile A und Marl A fallen. Um die Alltagskeramik ist es da etwas schlechter bestellt.
• Die Idee mit den Inter-Wiki-Links finde ich nicht schlecht. Diesbezüglich wurde ich aber auch schon kritisiert, dass das nicht so Wiki-üblich ist... Ausserdem wäre hier ein Ausbau des Artikels Naqada-Kultur wünschenswert, dann könnte man auch direkt verlinken. Das dauert aber...
• Das mit den Verlagen war mir bisher nicht bewusst. Ich dachte, im Portal Ägyptologie war es bisher üblich, nur Verlagsort anzugeben. Das lässt sich aber natürlich leicht ergänzen.

LG --Didia (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zu den Literaturangaben unter "Literatur" und in Einzelnachweisen: WP baut darauf, dass auch und besonders der nicht fachkompetente Leser - an den WP sich ja in aller erster Linie richten will - alle Aussagenbelege zur Aussageüberprüfung leicht und verwechslungsfrei nachvollziehen kann. Deshalb reicht es im Grunde nicht, bei einer Publikation nur ein Erscheinungsjahr alleine oder mit Erscheinungsort anzugeben, da es auch Beispiele dafür gibt, dass eine Publikation in ein und dem selben Jahr und am selben Ort, aber von unterschiedlichen Verlagen veröffentlicht wurde. Was irgendwann einmal wo so üblich war, ist mittlerweile nicht mehr von Bedeutung. Aus guten Gründen sind mittlerweile mit viel Mühen WP:Lit und WP:ZR entstanden und daran solle sich jeder Mitarbeiter bei WP auch orientieren, selbst wenn es deutlich mehr Arbeit macht ;-]. LG -- Muck (Diskussion) 22:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

 Exzellent Sehr ausführlich und umfangreich. Einzig "störend" finde ich, dass der Artikel -im Gesamtbild betrachtet- sich etwas ZU sehr in Richtung Gebrauchsanweisung und Lehrmodul für Töpferei neigt und dabei das Thema der ägyptischen Epochen vernachlässigt. Aber das soll jetzt nur eine auf persönlichem Geschmack fußende Meinung darstellen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hi Nephiliskos, danke für dein Voting. Deinen Einwand kann ich verstehen. Das liegt aber auch ein wenig in der Natur der Sache (Forschung) begründet. Es gibt noch keine wirkliche umfassende historische Darstellung der Karamik-Entwicklung in der Ägyptologie. Dies liegt wohl auch daran, dass für das Alte Ägypten mit einer guten historischen Chronologie lange Zeit die Keramik-Seriation etwas vernachlässigt wurde. Es hätte den Rahmen der WP wohl gesprengt, wenn ich das hier gemacht hätte. Abgesehen davon soll hier ja nur der Forschungsstand abgebildet werden. Aber wer weiss, was die Zukunft bringt... LG --Didia (Diskussion) 22:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hatte zwar zum Schluss eher formal, aber umfangreich selbst am Artikel mitgearbeitet (Literaturangaben), erlaube mir trotzdem hier ein Urteil. Schon in der aktuellen Form ist für mich der Artikel  Exzellent. -- Muck (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hi Muck, danke für dein Voting. Ich weiss auch deine formalen Arbeiten zu schätzen. Es ist mir klar, dass ich hier nicht immer ganz vorbildlich bin. Ich lerne aber immer wieder dazu. Das mit den Verlagen wusste ich beispielsweise nicht. Abgesehen davon verwende ich anfangs beim Schreiben eine verkürzte Zitierweise um den Schreibfluss nicht zu stören und ergänze dann die Fussnoten im Nachhinein. Da können natürlich auch Ausrutscher passieren. Die Nachweise sollen für den Laien natürlich so verständlich wie möglich sein. Nicht zuletzt ist ein Gemeinschaftsprojekt dazu da, dass man einander mit den eigenen Stärken hilft. LG --Didia (Diskussion) 22:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vergebe ein  Exzellent für diese Arbeit. Habe anfangs ähnlich wie Nephiliskos empfunden - allerdings werden so die Möglichkeiten und der Kenntnisstand der Verarbeitung der Materialien der jeweiligen Zeiten berücksichtigt. Eines möchte ich anmerken mit der Bitte um Änderung/Prüfung: Im Abschnitt Ökonomischer Kontext der Produktion heißt es im ersten Punkt zu Töpferöfen: „Bis jetzt (Jahr 2000) ...“ Wir haben 2014. Gibt es seitdem keine neueren Erkenntnisse durch Grabungen, müsste das "Jetzt" weg. Gibt es neuere - einsetzen. LG --Sat Ra (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hi Sat Ra, danke auch für dein Voting. Ich habe den Satz entsprechend angepasst: Es konnten 15 Ofenkomplexe nachgewiesen werden. Ich hoffe natürlich auch, dass es irgendwann eine gute historische Darstellung der ägyptischen Keramik gibt. Bis dahin heisst es wohl abwarten... LG --Didia (Diskussion) 07:47, 20. Jul. 2014 (CEST)

 Exzellent schöner Artikel. Zwei kleine Anmerkungen von mir: Die Arbeiten von Seidlmayer fallen vollkommen unter den Tisch (Gräberfelder, aber auch Zwischen Staatswirtschaft und Massenkonsum: zu Technologie und Ökonomie in Ägypten vom Alten zum Mittleren Reich [1]). Ich dachte dass wurde schon woanders diskutiert: Einzelnachweise und Anmerkungen in einem Artikel ist doch doch wohl ein NOGO und verwirrt nur den Leser und ist ansonten sehr unüblich. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:30, 20. Jul. 2014 (CEST)

Also ich bin nicht verwirrt und von NOGO kann nicht die Rede sein. Unter Hilfe:Einzelnachweise ist nur was von Die Einzelheiten zur Nutzung der Gruppenfunktion, der konkreten Gruppenbezeichnung und dem Inhalt der so gruppierten Elemente sind umstritten. zu lesen. MfG--Krib (Diskussion) 09:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Krib: die Sache wurde schonmal hier diskutiert: [2]] - Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Einige sind da halt gegen eine generelle Trennung und so ganz Unrecht hat er in den beründeten Fällen ja auch nicht, aber wenn es angebracht ist und zum Lesefluss beträgt bzw. es sich nichts verlinken lässt ist es in Maßen akzeptierbar, was nicht bedeutet, dass es ohne Trennung nicht möglich wäre. MfG--Krib (Diskussion) 11:49, 20. Jul. 2014 (CEST) PS: Evtl. ließe sich noch eine Quelle im Anmerkungsabschnitt angeben (eine für den ganzen Abschnitt!), womit das Hauptgegenargument auch entkräftet wäre.

Einleitung - Verzehr von Rohstoffen? Welche Rohstoffe haben die alten Ägypter denn vertilgt? :-))Fiddle (Diskussion) 16:12, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht mal den ganzen Satz lesen: Die Mehrheit der Keramikgefäße diente als Haushaltsware und stand im Zusammenhang mit Lagerung, Zubereitung, Transport und Verzehr von Lebensmitteln und Rohstoffen. Aber um deine Frage zu beantworten: Alle natürlichen Ressourcen, die direkt konsumiert werden (und keine weiteren Bearbeitung erfahren). Z.B. Wasser, Früchte... --Didia (Diskussion) 16:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Udimu: Danke für dein Voting. Die Arbeiten von Seidlmayer sind tatsächlich untergegangen. Ich habe dies nun aber entsprechend ergänzt im Artikel. Zu den Anmerkungen im Artikel: Ich halte sie in diesem Fall tatsächlich für sinnvoll. So kann der Leser schon beim Lesen unterscheiden, ob zu einer Literaturangabe geführt wird oder zu Arklärungen der Fachbegriffe. Im Gegensatz dazu ist es in einem Buch mit Fussnoten ja oft auf den ersten Blick ersichtlich, worum es sich handelt (oder zumindest bei einem kurzen Umblättern...). Begriffe wie "White-Cross-lined-Keramik" müssen für den Laien sicherlich erklärt werden, allerdings würde es den Lesefluss stören, wenn dies jedes Mal direkt im Abschnitt passieren würde. Der Idealfall wäre natürlich, wenn man die Begriffe direkt verlinken könnte, das wird aber wohl dauern, bis entsprechende Artikel bestehen. So gesehen halte ich in diesem Fall, wie gesagt, die Lösung mit den Anmerkungen für die vernünftigste. LG --Didia (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Auswertung: Mit 5 x Exzellent und keiner Gegenstimme erhielt der Artikel in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Exzellent. Inhaltliche Fehler wurden nicht nachgewiesen. Glückwunsch! -- Linksfuss (Diskussion) 11:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

Keramikdatierung (am Beispiel der Naqada-Kultur)

Ersteinmal Glückwunsch zu so einem gelungenen Artikel! Ich habe ein Stäubchen gefunden: Bildunterschrift zu Sir (William Matthew) Flinders Petrie by George Frederic Watts heißt heute: "William Matthew Flinders Petrie, der die Methode der Keramik-Seriation erfand." --> ...der die Methode entwickelte wäre stilistisch besser, oder?

Danke & MfG Alter Fritz 00:31, 29. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, wurde entsprechend geändert... LG --Didia (Diskussion) 17:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Töpferei... / Töpferei-

Geht - oft bei denselben Wörtern (z.B. ...werkstätten/ - Werkstätten) - wird durcheinander. Homogön ist schön. ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:07, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend geändert, mit der Ausnahme, wenn ein Wortteil einer Wortkomposition verlinkt ist... LG --Didia (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2015 (CEST)