Diskussion:Kernel (Betriebssystem)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernel (Betriebssystem)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Frage zur mathematischen Bedeutung? (erl.)

Ich bin kein 100 prozentiger Matheexperte, aber ich denke, der eingefügte Teil zu Kernel in der Mathematik meint den Nullraum. Der Begriff Kernel ist dabei der engl. Begriff. Siehe auch en:kernel (algebra) und en:null space. Ich denke, es sollte in Kern (Mathematik) integriert werden oder einen eigenen Artikel Nullraum bekommen, hier gehört es jedoch nicht hin, oder liege ich da falsch ?? --Friese 02:01, 15. Jan 2005 (CET)

Wurde ausgelagert (zusammen mit weiteren hier unpassenden Abschnitten).^[1]

--Konrad – 11:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

K42?

Macht der Link Sinn? K42 ist ja schließlich ein Kernel, und keine Kernelart. --Able 10:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Prozessorverwaltung?

Unter dem Stichwort
Prozessorverwaltung (auch Dispatcher genannt)
kann ich mir nichts vorstellen - es ist sicherlich die Prozeß-verwaltung gemeint, oder?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.134.217.25 – 12:52, 19. Jan. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Aw: Prozessverwaltung steht weiter unten in der Liste. Mit Prozessorverwaltung könnte die Verwaltung und Koordination (Synchronisation) von mehreren Prozessoren in einem Multi-Prozessor-System (SMP) gemeint sein.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.189.240.156 – 00:19, 26. Jan. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Unter Prozessorverwaltung verstehe ich auch die Verteilung Prozessorzeit an die Prozesse in einem 1-CPU System. Stichwort Präemptives Multitasking - der Kernel teilt jedem Prozess Zeitscheiben zu, in denen der Prozess arbeiten kann, entzieht einem aktiven Prozess die Resource "Prozessor" beim Wechsel auf einen anderen Prozess (legt ihn "schlafen"). Der Kernel verwaltet sowohl die Prozesse als auch den Prozessor (als Resource).
(Der vorstehende Beitrag stammt von 92.72.8.8 – 00:11, 27. Aug. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Benutzer/Prozesse

Absatz Kernelarten, erster Abschnitt:
"Der Kernel teilt jedeM Prozess eineM Benutzer zu, …"
Ein bisschen viele Dativobjekte…
(Der vorstehende Beitrag stammt von 130.60.163.141 – 18:31, 6. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Betriebssystemkern

Ich beziehe mich auf den Satz: "Auf jeden Fall außerhalb des Kernels laufen die Anwenderprozesse, die sich der vom Kernel angebotenen Funktionen bedienen, um mit der Maschine zu kommunizieren."
Also, ich meine, nicht auf jeden Fall, in der Regel schon. In Spezialbetriebssystemen kann durchaus auch Anwendercode im Kernel laufen, z.B. um ganz schnelle Bearbeitung von Interrupts zu machen.
Man koennte dagegenhalten, es heisst AnwenderPROZESSE, nicht Anwendercode. Aber bei primitiven (oder sehr spezialisierten) Betriebssystemen kann man das auch nicht unterscheiden.
Ausserdem, was heisst "ausserhalb"?
Also, das waren meine Gedanken, die ich gern mitteilen wollte.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.9.26.166 – 22:27, 25. Aug. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

"Außerhalb" ist hier wohl der Knackpunkt. Im AmigaOS (bis 3.x) zum Beispiel gibt es keinen Speicherschutz, alle Prozesse laufen im Supervisor-Modus. Somit gibt es keine "harte" Trennung zwischen Kernel und Anwenderprozessen, aber sehr wohl eine logische Trennung... DevSolar 16:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Wortherkunft

Ich bin mir sehr sicher, dass "Kernal" nicht von lateinisch "Haupt" abgeleitet werden kann und hab den Abschnitt auf den Stand vor dem 29. Juni zurückgesetzt. auch für das Gerücht fehlt eine Quelle, vielleicht sollte man den Abschnitt löschen. Gruß --Uwaga budowa 01:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kernelarten

Habe in Kernelarten folgendes entfernt: „Da aber die heutigen Prozessoren schon so schnell sind, bekommt man einen Prozesswechsel nicht mehr mit. Ein richtiges Multitasking-Betriebssystem hat zwei oder mehr Prozessoren gleichzeitig laufen.“
vllt. mag das jemand nochmal ordentlich ausdruecken --Turing 14:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Multitasking

(Der vorstehende Beitrag stammt von 92.72.8.8 – 00:20, 27. Aug. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Lemma

Hallo,
wie wäre es den Artikel nach Betriebssystemkernel zu verschieben? Trotz jahrelangen Erfahrungen im Bereich der Informatik kenne ich absolut niemanden der "Kern" dazu sagt und habe das bis eben auch noch nie gelesen..
Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es ist wirklich an der Zeit diesem Verdeutschungswahn bei Informatik-Termen zu beenden. Das Lemma passt ja schon. Den Text selbt werde ich nun korigieren. --Thomei08 15:43, 30. Jul. 2013 (CEST)

Im Gegenteil mag ich die Verdenglischung von deutschen Texten gar nicht, wenn ein leicht verständliches deutsches Äquivalent zur Verfügung steht. Die Zusammensetzung eines deutschen Wortes und eines englischen dünkt mir immer grausig, zur Klarstellung kommt wohl eher in der Schreibung mit Bindestrich vor, und tatsächlich habe ich ein "Betriebssystemkernel" noch nie gesehen - das ist wohl eher eine Theoriefindung um fachsprachliche "Kernel" zu behalten. Der englische Artikel heißt auch nur "Kernel (computing)", und nix Unterbestimmendes dazu. Fazit: grässliches Lemma, nächstliegend wäre "Kernel (Betriebssystem)" akzeptabel. GuidoD 12:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Kernel (Betriebssystem)" wäre sicher auch nicht falsch. Mir geht es nur daum, dass der in diesem Zusammenhang sehr missverstänliche Begriff "Kern" nicht gebraucht wird. Im Zusammenhang mit einem OS wird auch im deutschen Sprachraum von einem "Kernel" gesprochen und geschrieben. --Thomei08 13:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hi. Ja, stimmt, "Kernel" alleine wäre eigentlich korrekt. Ich wäre auch für eine Verschiebung zu diesem Lemma (mit Klammerzusatz). War mir im April anscheinend leider irgendwie nicht in den Sinn gekommen. (Und danke Thomei08 fürs anpassen des Textes, dass muss ich leider auch vergessen haben..) Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Auf einigen Artikeln in meiner BO ist das jetzt aufgefallen. Grundsätzlich habe ich am "Kernel" nichts einzuwenden, aber "Betriebssystemkernel" ist eine Vermischung aus Deutsch und Englisch, was auch nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Bei Google Scholar ist "Betriebssytsemkern" 4x häufiger als "Betriebssystemkernel" (das letzere ist also noch mehr TF, Google schlägt gar "Meinten Sie Betriebssystemkern?" vor). "Kernel" sollte genügen, denn in deutschsprachigen Texten ist, wenn von "Kernel" die Rede ist,immer der OS-Kernel gemeint. --Filzstift ✏ 13:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ein kurzes "Kern" ist in deutscher Sprach unterbestimmt, da "Kern des Systems" einfach für irgendeine zentrale Komponente stünde. In Zusammensetzungen findet man es aber schon, eben als übersetzter leicht-sprechbarer Begriff, sodass ich "Betriebssystemkern" passend empfinde. Das ändert aber nichts daran, dass der - aus sich selbst heraus eindeutige - Fachbegriff nunmal Kernel ist, und die deutschen Entsprechungen mithin nur Alternativen. Die Alternativen sehe ich dann gern im Artikel als erklärende Zusatzlemma. GuidoD 13:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber in der Fachwelt gibt es werden den "Kern des Systems" noch den "Betriebssystemkern". Da sieht man häuffg "OS-Kernel" oder einfach "Kernel". Das Wort "Kern" (engl. core) wird zudem im Zusammenhang mit Prozessoren oft gebraucht, weshalb es sehr missverständlich ist. Deshalb denke ich, dass "Kernel (Betriebssystem)" der besste Vorschlag ist. --Thomei08 13:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sehr richtig, ein kurzes "Kern" geht nicht - wir haben schon die Weiterleitungen Betriebssystemkern und Systemkern als durchgängige Eindeutschung von OS-Kernel. Diese möchte ich gern erhalten und auch im Artikeltext behalten (beziehungsweise Wiederherstellen vom m.E. falschen Betriebssytemkernel). Grundsätzlich jedoch muss nirgends ein kurzes fachsprachliches "Kernel" durch eine Langform ersetzt werden, auch Linux (Kernel) arbeitet mit der Kurzform als Bestimmungsform. Und so kann man auch in diesem Artikel immer ein kurzes "Kernel" einsetzen, gerade auch wenn es als Fachbegriff oben sauber eingeführt wurde.

So haben wir also "Kernel", "Betriebssystemkern", "Systemkern". Kein "Kern" und kein "Betriebssystemkernel". So mein Vorschlag. Mit einem Lemma "Kernel (Betriebssystem)" kann ich gut leben. GuidoD 13:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Warum immer alles eigedeutscht werden muss, verstehe ich zwar nicht, aber ich stimme GuidoD grundsätlich zu: Man kann diese Eindeutschungen gerne im Arikel als Übersetzungen nennen. In anderen Artikeln wäre es aber schön, wenn man fachlich korrekte Begriffe verwenden würde, womit alle diese grässlichen Eindeutschungen mit "-kern" entfallen würden. --Thomei08 14:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, eine Diskussion ob Eindeutschungen als sinnvoll oder als grässlich empfunden werden soll, ist fehl am Platze, das ist Geschmackssache.

Wir haben das zu widergeben, was "da draussen" verwendet wird (WP:NPOV), und das ist "Kernel", dazu noch "Betriebssystemkern", egal ob es einem nun passt oder nicht. Ich denke insofern ist man hier einig und man kann das Ganze auf Kernel (Betriebssystem) verschieben.

Andere Begriffe wie "Betriebssystemkernel" müssten eigentlich aber noch in allen Artikeln eliminiert werden (sonst: Gefahr der Begriffsetablierung, indem aus der Wikipedia abgekupfert wird), "Betriebssystemkern" dagegen darf durchaus bleiben, da nicht falsch.

NB: Die gleiche Debatte könnte man auch bei "Core" vs. "Kern" bei Prozessorkern durchführen (um zu illustrieren, dass Eindeutschung immer Geschmackssache bleibt). --Filzstift ✏ 15:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

"Kern" ist im Zusammenhang mit Prozessoren eindeutig. Beim OS ist man im Gegemnsatz dazu oft nicht mehr sicher wovon nun wirklich gesprochen wird, wenn man diese fachfremden Eindeutschungen verwendet. Besonders verwirrend kann der Begriff "Systemkern" sein. Da geht es nicht nun um den Geschmak. Es geht um fachliche Ritigkeit und ein klare Differenzierung. Aus disem Grund haben sich wohl auch im Englischen die Worte "kernel" und "core" für verscheinde Dinge etabliert, obwohl sie nur als Wort betrachet durchaus austauschbar wären. --Thomei08 16:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das "Systemkern" ist kontextabhängig eindeutig, und schon lange etabliert - natürlich kann das Wort je nach Kontext etwas anderes meinen, in der Mehrzahl der Fälle wird es aber eine Verkürzung des "Betriebssystemkern"s sein. Als Hauptlemma sollte es aber vermieden werden, da das System ja nicht immer ein Betriebssystem ist. GuidoD 16:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gut, den Begriff "Systemkern" würde ich auch nicht verstehen, aber das stand auch nicht zur Debatte. "Betriebssystemkern" dagegen wird aber i.d.R. mit Kernel gleichgesetzt, insofern stiftet es nichht für Verwirrung. Zudem existiert genügend Literatur, welche den Begriff "Betriebssystemkern" verwenden, insofern hat der Begriff seine Daseinsberechtigung [2]. --Filzstift ✏ 16:49, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: "fachliche Richtigkeit" ist oft Ansichtssache. --Filzstift ✏ 16:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man schon eine "grosse" Ersetzungsaktion in den Artikeln startet, könnte man wenigstens den Begriff "Betriebssystemkernel" durch "Betriebssystem-Kernel" ersetzen? Das wäre wirklich besser als der "Betriebssystemkern". Für die Verschiebung des Lemmas nach "Kernel (Betriebssystem)" habe ich mich schon ober ausgesprochen. --Thomei08 16:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Praktisch denke ich nicht, dass dann die große Erfahrung da ist. Sehr viele die die deutshcen Tanenbaum "Moderne Betriebssysteme" Bücher gelesen haben finden da drin keinen Kernel (außer in der Inhaltsangabe - da wird auf Kern verwiesen) (nicht signierter Beitrag von 46.5.253.23 (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2014 (CEST))

Ich will nochmal 'ne Lanze für "Betriebssystemkern" brechen, ich halte das für einen ganz normalen Begriff, den man nicht zwangsweise überall herausschreiben muss. Ich verwende das auch in Dokumentationen im IT-Umfeld, nur beim der eigentlichen Programmierung eines Betriebssystem sollte man das einengen. GuidoD 20:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was der sprachliche Unterscheid zwischen einem "normalen Begriff" und der "eigentlichen Programmierung eines Betriebssystem" sein sollte? "Betriebssystemkern" ist und bileit eine eher unfachgemässe Übersetzung und "Systemkern" kann alles jedes meinen. Nicht jede Übersetzung eines im deutschen oft gebrauchten Fremdwortes ist auch nützlich.
Verstehe mich nicht falsch: Ich bin der Meinung, dass man diese (leider) teilweise in der Leitreatur vorkommenden Übersetzungsversuche im Artikel erwähnen sollte, aber als solche erkennbar. --Thomei08 17:02, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte mich der Meinung von GuidoD anschließen: ich kenne nur entweder den deutschen Begriff „Betriebssystemkern“ oder den englischen Begriff „Kernel“, nicht aber den vermischten Begriff „Betriebssystemkernel“. Natürlich, in Foren und beim Diskutieren scheibt man schnell mal „OS-Kernel“, weil es sich schneller tippt als „Betriebssystemkern“. ‣Andreas•⚖ 21:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

@Thomei Ich weiß nicht, woher du die Gewissheit einer Fehlübersetzung nimmst - du hast doch bald über hundert Fundstellen in Wikipedia von Betriebssystemkern in Betriebssystemkernel umgebaut, und du kannst annehmen, dass hier hunderte IT-Fachleute mitschreiben. Du wirst Betriebssystemkern auf Unmengen von Uni-Seiten und Buchdeckeln finden. Das Wort ist schlichtweg eine gerade Übersetzung von OS-Kernel (nur im Deutschen ist "Kernel" eindeutig", englisch muss es schon OS-Kernel sein, wenn es aus dem Kontext nicht ersichtlich ist), und somit ist es ja unmissverständlich, worauf es verweist. Es bezeichnet dasselbe, eine Verwendung ist damit äquivalent und viele Autoren sehen da so. Wikipedia stellt das etablierte Wissen dar, einer Verwendung steht da nichts entgegen. Oder gibt es Begründungen, warum es "unfachgemäß" ist? GuidoD 23:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Da hier diesbezüglich soweit Einigkeit besteht, werde ich das Wort "Betriebssystemkernel" aus den Artikeln entfernen und in "Kernel" anpassen, nur dort, wo der Kontext es verlangt, es situativ anpassen. --Filzstift ✏ 11:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Erstzungen waren leider etwas unreflektiert, so wurde da aus «Ist Linus Torvalds damit einverstanden, dass Linux nur der Betriebssystemkern ist» «… dass Linux nur der Betriebssystemkernel ist» gemacht, obwohl es ein Zitat war [3] (Zitate müssen so belassen werden).

Dasselbe Problem sehe ich bei Mikrokernel [4]. Es ist auch ein "denglischer" Begriff aus dt. Mikro und engl. Kernel. Entweder Mikrokern oder Microkernel. Aber nicht Mikrokernel. Aber das ist ein anderes Thema, der Artikel Mikrokernel hat diesen Begriff wohl bereits etabliert (habe es mal auf Microkernel verschoben). --Filzstift ✏ 11:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Na das habt ihr aber toll hingekriegt. In Microsoft Windows NT 3.1 wurde explizit unterschieden zwischen dem Betriebssystemkern und dem darin befindlichen Kernel. Jetzt stehen da so sinnige Sachen wie "der Kernel, auf den der Kernel aufbaut". Ganz tolles Ding. -- Liliana • 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Liliana, das tut mir leid (und mit solchen Konstrukten wäre der Artikel nicht länger exzellent...). Das war nicht beabsichtigt. Ich wollte einfach den Begriff "Betriebssystemkernel" aus der WP eliminieren. Ich habe es auf die Version vom 27. Juli revertiert, also bevor die ganze Verschieberei losging. Einzig Mikrokernel habe ich noch auf Microkernel angepasst, ich hoffe, das ist i.O. so. --Filzstift ✏ 14:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

"Ich wollte einfach den Begriff "Betriebssystemkernel" aus der WP eliminieren." aber warum eigentlich, der wird in FAchlitereatur durchaus verwendet (gerade Tanenbaum) (nicht signierter Beitrag von 46.5.253.23 (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2014 (CEST))

DANKE, Filzstift für die Änderungen. Das passt so.
Folgendes brige ich nicht zusammen: Während die einen "explizit unterschieden zwischen dem Betriebssystemkern und dem darin befindlichen Kernel", (Liliana) schren andere beides über den gleichen Kamm und behaupten es bedeute immer das Geliche... (Siehe Einleitung im Artikel.) --Thomei08 11:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hat mich auch gewundert, wollte darüber aber nicht weiter den Kopf zerbrechen (für mich ist es eigentlich klar: Kernel=Betriebssystemkern). --Filzstift ✏ 12:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

Scheinbar ist das nicht nur für mich, nicht ganz so klar wie für dich. Ev. muss du dir den Kopf troztdem nochmals deswegen zerbrechen. Deshalb wäre es sinnvoll in der Einleitung Übersetzungen auch als solche zu kennzeichnen. --Thomei08 15:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kernel-Arten insgesamt - Querverlinkung mangelhaft. Kategorie:Kernel?

s.dort: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_05#Kernel-Arten_einordnen. S.a. (unredundant?)Echtzeitbetriebssystem#G.C3.A4ngige_Architekturen. --217.84.114.181 20:55, 30. Jan. 2015 (CET)

Kernel Userland

"Nicht zum Kernel gehörende Teile werden als Userland bezeichnet". Dies ist nicht ganz korrekt, es muss zwischen Kernel und Kernel- Mode (Ring0) differenziert werden. Bei Windows NT ist z.B. die hal.dll kein Teil des Kernels (ntoskrnl.exe), läuft allerdings im Ring0 und nicht im Usermode. Sollten keine Einwände bestehen, werde ich dies im Artikel genauer ausführen. --Lambda C (Diskussion) 00:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Bestandteil des Betriebsystems?

Also entweder ist ein Kernel "der zentrale Bestandteil eines Betriebssystems" oder "[d]as Betriebssystem liegt in einer noch weiteren übergeordneten Schicht." beides kann nicht stimmen. --קеלея ihm sein Knie 16:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das mal entsprechend angepasst. In Andrew Tanenbaum Standard Werk wird dazu explizit folgendes geschrieben:

1.1 WHAT IS AN OPERATING SYSTEM? It is hard to pin down what an operating system is other than saying it is thesoftware that runs in kernel mode—and even that is not always true. Part of the problem is that operating systems perform two essentially unrelated functions: providing application programmers (and application programs, naturally) a clean abstract set of resources instead of the messy hardware ones and managing these hardware resources. Depending on who is doing the talking, you might hear mostly about one function or the other. Let us now look at both. (https://users.dimi.uniud.it/~antonio.dangelo/OpSys/materials/Modern_Operating_Systems.pdf SEC. 1.1 S.3)

Zu behaupten, Kernel = jede Software, die im Kernel Mode, läuft ist wäre recht klar falsch, neben dem Windows Kernel ntoskrnl.exe laufen nämlich noch andere Programme im Kernel Mode. Beim monolithischen Linux Kernel wäre dies eher zutreffend. Im Allgemeinen lässt sich allerdings festhalten: Kernel != Kernel Mode != Operating System, obgleich dies in speziellen Fällen zutreffen mag. --Lambda (Diskussion) 12:18, 4. Mai 2017 (CEST)

Weblink: Umfangreiche Einführung in Betriebssysteme

Euer Link verweist lediglich auf die webpage eines Kurses der Universität Berkeley. Bin zwar selbst kein Akademiker sondern nur Autodidakt, aber die Frage muss erlaubt sein: Welchen Nutzen, welche Information bzgl. des Themas hat dieser Link ? Das es solche Kurse gibt, und wahrscheinlich nicht nur in Berkeley - aber wie man sieht auch! dort, ist allgemein bekannt. Selbst die Links unter Resources, find ich dort ja eher bescheiden, zum Thema Betriebssystem Kern/Kernel. OK, manchmal versteh ich auch manches einfach nicht ... Trotzallem: Danke für die Arbeit die ihr euch macht, ehrlich ! LG M. (nicht signierter Beitrag von 88.64.78.70 (Diskussion) 00:30, 9. Aug. 2017 (CEST))

Der Link scheint tatsächlich komplett fehl am Platz zu sein. Ich habe ihn entfernt. --Zupanto (Diskussion) 16:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Programmiersprache

In welcher Programmiersprache werden Kernel typischerweise programmiert (Maschinensprache, C++ … )? Da angeblich nur bestimmte geeignet sein sollen, könnte man dies (und die Gründe dafür) doch bitte kurz anreißen... --89.204.135.209 03:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Wer sagt, dass nur bestimmte Sprachen geeignet sein sollen? Es gibt/gab Kernel in stark abstrahierten Programmiersprachen wie z.B. Java, Go oder C#, als auch in Hardware-näheren Sprachen wie z.B. BASIC, C (Linux), C++ (NT) oder gar Assembler. Die Frage ist immer, welchen Zweck ein Kernel erfüllen soll und wie zeitkritisch seine Anwendung ist? --Thomei08 09:00, 8. Jan. 2018 (CET)