Versicherung Atomkraftwerke
Hallo, ich würde gerne einen weiteren Fakt in den Artikel aufnehmen, aber hier erst zur Diskussion stellen:
- Für Schäden, die durch den Betrieb bzw. bei einem Unfall entstehen, müssen die Betreiber von Atomkraftwerken bis zu einer Höhe von ca. 500 Millionen Euro die Kosten tragen, darüber hinaus gehende Kosten übernimmt der Steuerzahler. Nur unter dieser Prämisse wird der Betrieb von Atomkraftwerken im Rahmen der Gesetzgebung erst möglich (Betrieb muß versichert sein). Kein Versicherer würde ohne die Garantien des Bundes ein Atomkraftwerk versichern.
Der erste Teil des Satzes, die Versicherungssumme ist ganz einfach im www zu finden, für den zweiten Teil fehlen mir leider die Hintergründe - soweit ich weiß, werden deshalb, weil der Staat sich in Großbritannien weigert, weiterhin solche Risiken zu übernehmen, dort keine Atomkraftwerke mehr gebaut ... kann da jemand etwas genaueres zu sagen? -- Schusch 13:01, 12. Apr 2004 (CEST)
- Zitat von http://www.atomhaftpflicht.de/hintergruende.php3 :
- Nach dem Atomgesetz sind Schäden, die von deutschen Atomkraftwerken ausgehen, nur bis zur Höhe von 1 Milliarde DM abgedeckt. Auf den Betreiber trifft eine Deckungsvorsorge von höchstens 500 Millionen DM, den Rest soll der Staat tragen.
- Die möglichen Schäden sind natürlich viel höher. Das bedeutet, dass ein Geschädigter auch vom Staat keinen vollständigen Schadensersatz bekommen würde. Das Atomgesetz setzt also de facto das Prinzip "Betrieb muss versicht sein" außer Kraft statt "Garantien des Bundes" festzusetzen. Zur Situation on GB habe ich leider auch nichts gefunden.--El 17:25, 12. Apr 2004 (CEST)
1.) Die Deckungssumme wurde mit der AtG Novelle vom 22. April 2002 unlängst auf 2,5 Mrd. Euro erhöht. Darüber hinausgehende Schäden deckt nicht mehr der Staat (früher maximal 500 Mio. DM), sondern nun die Betreiber (RWE, E.ON, ...) in voller Höhe ab. In kompakter Form nachzulesen in dem von mir eingefügten Weblink Energie-Fakten. 2.) Die Aussage "Für das Risiko eines GAUs müssen die Betreiber keine ausreichende Rückstellung oder Versicherung abschließen." ist und war nicht korrekt. Es besteht pro AKW|KKW eine Versicherung für die Schadenshöhe bis 256 Mio. Euro (früher 500 Mio. DM). Die weitere Deckung besteht in unbegrenzter Höhe durch das Kapital der AKW|KKW Betreiber-Holding. Die Muttergesellschaften der Betreiber stehen sich in einer Solidargemeinschaft bei. Ich schlage daher die ersatzlose Streichung des Satzes vor. (Näheres siehe Weblink Energie-Fakten, jedoch Langfassung)
(Bin noch kein Wikipedianer) 18:20, 27. Juli 2004
- nun, soweit ich weiß, wird vor allem um die Art des Kapitals, bzw. wie das Kapital verwendet wird gestritten - und das gehört zumindest erwähnt - da wollen wir kein Deckmäntelchen drumherumhängen :-) Im Ernst, Aufklärung tut not, und jede fachlich versierte Ergänzung, die neutral bleibt und auch die Nachteile bzw. Kritiken nicht verschweigt, ist willkommen - leg einfach mal los, wenn etwas in den Augen anderer nicht in Ordnung ist, kommen Änderungen - und bisher waren die Diskussionen erfreulicherweise doch noch recht sachlich -- Schusch 18:45, 27. Jul 2004 (CEST)
Umstrukturierung
Ich nehme mal an, daß man hier unten drunter weiterschreiben soll.
Ich schlage eine Umstrukturierung dieser Seite vor, da sie der historischen und gesellschaftspolitischen Beteutung der Auseinandersetzung um Atomkraft IMO nicht annähernd gerecht wird. Der Teil "Kernkraft-Gegner" ist in weiten Teilen von Halbwissen und Unterstellungen gepraegt und bedarf der vollständigen Überarbeitung.
Vorschlag zur Gliederung:
- Begriffsbestimmungen
- Technik
- gesellschaftspolitische Bedeutung mit historischer Herleitung
Der Abschnitt "Gründe der AtomkraftgegnerInnen" aus Atomkraftgener sollte darin einfließen. -- Mo Apr 12 18:49:33 CEST 2004
- einer vernünftigen Umstrukturierung steht nichts im Wege - wenn du vorsichtig bist, machst du erst hier einen Vorschlag, sonst legst du gleich los - natürlich haben diesen Artikel einige Leute im Auge :-) Ich finde den Atomkraftgegner-Teil nicht so schlimm, aber wie gesagt, wenn es jemand besser macht, ist das immer prima! Gruß, -- Schusch 19:02, 12. Apr 2004 (CEST)
Atomkraft versus Kernkraft
was ist das denn - jetzt ist Atomkraft auf einmal salopp? Kernkraft wurde doch extra kreiert, um der Atomkraft das negative Image zu nehmen und nun zementieren wir das im Artikel? -- Schusch 11:48, 10. Jun 2004 (CEST)
Absatz erstmal hierher - dazu möchte ich erstmal noch ein paar Fakten aus der Geschichte:
- Eine sinnvolle Bezeichnung für das Phänomen die Energie, die bei der Verschmelzung oder Spaltung von Atomkernen frei wird, zu nutzen und zwar unabhängig davon, ob man sie mag oder nicht, ist Kernkraft. Dieses Phänomen tritt auch bei vollständig ionisierten Atomen - also den nackten Kernen auf. D. h. Atome sind für diesen Prozess unwichtig nur die Beschaffenheit der beteiligten Kerne spielt die entscheidende Rolle. Daher sollte man sie Kernkraft nennen. Andere Bezeichnungen wie z.B. Atomkraft sind salopp und dienen bestenfalls der Verwirrung.
(bitte auch mal oben in dieser Diskussion schauen)
-- Schusch 11:52, 10. Jun 2004 (CEST)
Mir ist es nach wie vor egal, wie die Begriffe Kernkraft oder Atomkraft geschichtlich zustande gekommen sind. Ein Fakt ist und bleibt, daß nicht Atome sondern Kerne gespalten werden. In diesem Sinne ist der Begriff Atomkraft salopp. Kernkraft klingt für mich nicht wesentlich unbedrohlicher als Atomkraft. Ist Atomkraft denn wirklich so viel bedrohlicher als Kernkraft?
- ich habe ja auch nichts dagegen, daß es auch Kernkraft heißen mag - wenn jedoch jemand was zur Thematik KK vs. AK schreibt, soll er sich bitte auch die Mühe machen, dazu ein bißchen Geschichte zu recherchieren - nur die Verwendung von nicht-neutralen Ausdrücken wie salopp und dienen bestenfalls der Verwirrung haben halt den Beigeschmack, Atomkraftwerke schönreden zu wollen - und das haben wir in der Wikipedia genausowenig nötig wie das unsachliche Verteufeln, oder?
Der Artikel heißt ja wohl Kernkraft (oder auch Atomkraft, dazu möchte ich hier und jetzt nix sagen) und nicht Vor- und Nachteile derseleben oder Pro und Kontra Kern(atom)kraft. Daher stelle ich hier einmal die These auf, dass eine solche Darstellung hier eigentlich nix zu suchen hat. Wir wollen hier doch Fakten verbreiten oder Begriffe erklären und keine Meinungen kundtun, oder? Wenn man schon die Argumente der Gegner und Befürworter für die Ewigkeit festhalten will, dann sollte man dies in einem Artikel tun der z.B. Pro und Kontra Kernkraft (oder meinetwegen auch Atomkraft) heist. ---gw 15:26, 5. Aug 2004 (CEST)
- ich vermute, es geht dir um den Text zur Wortherkunft, weil du deinen Text hier unter dieser Überschrift schreibst? Zur Kern- oder Atomkraft gehört sehr wohl auch die Geschichte der Benennung - allerdings eben neutral und nicht so, daß Befürworter oder Gegner hochgejubelt werden. Deswegen auch meine Bitte, das mal richtig zu recherchieren - wenn Fakten da sind (ein paar Jahreszahlen und ähnliches könnte nicht schaden), kann das in den Artikel - keine Ahnung, ob das so, wie es da jetzt steht, stimmt, auf jeden Fall ist es wesentlich neutraler bzw. zumindest informativer als die vorherige, von mir entfernte Darstellung. Ich denke, da gehört noch ein bißchen mehr dazu. Aber natürlich gehört das Thema ganz entscheiden zur Kern- oder Atomkraft dazu. Die politischen Meinungen drumherum sind natürlich schon schwieriger, aber da hält sich der Artikel doch bisher recht neutral, oder? -- 13:18, 6. Aug 2004 (CEST)