Diskussion:Kernkraftwerk Duane Arnold

Wie bei allen Siedewasserreaktoren vom Typ Mark I wurde auch bei diesem statt der vorhergesagten Sicherheit von 90 %, nur ein Wert von 10 % erreicht. Worauf bezieht sich die Prozentangabe? --IqRS 23:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Aud das Containement! Mfg TZV 00:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Und das heißt? Was passiert mit 90%iger Sicherheit (nicht) mit dem Containment? Was bedeutet 90%ige (oder 10%ige) Sicherheit? --IqRS 01:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Also das ist die Sicherheit, dass das Containement dicht hätlt und keine readioaktiven Stoffe in die Umwelt abgelassen werden. Die Containements der Mark I haben bedingte Baumängel wie brüchigkeit des Containementsmaterial. Könnte also0 jeztt bei einer Hochdruckkwernschmelze ähnlich wie in Tschernobyl aussehen, das das ganze Dach weg wäre. Das wäre aber vom ausmaß nicht so groß wie in Tschernobyl. Mfg TZV 01:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Also 10%ige Sicherheit, dass das Containment im Falle eines Unfalls dichthält? Das geht aus dem Artikel aber noch nicht klar hervor. Was hälst Du von dieser Formulierung: Wie bei allen Siedewasserreaktoren vom Typ Mark I wurde auch bei diesem statt der vorhergesagten Sicherheit von 90 %, nur ein Wert von 10 % erreicht. Das bedeutet, dass im Falle eines Unfalls das Containment mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% nicht standhalten würde und der Reaktordruckbehälter regelrecht zerplatzen würde. --IqRS 01:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Besser könnte ich es nicht Formulieren! Ist auf jeden fall Verständlicher als vorher. TZV 01:46, 21. Mär. 2008 (CET)

"Bei einigen Reaktoren dieses Typs wurde der Fehler behoben. Der Reaktor in Duane Arnold zählt dank dieser Verbesserungen zu den vergleichsweise sicheren Reaktoren." - sehr allgemeine und schwammige Aussage! --Fmrauch 00:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also dieser Textteil ist echt schlimm und so etwas von unsachlich und inkompetent geschrieben. Wer schreibt denn solchen Unsinn? Es wäre gut einigermassen zu wissen, wie ein KKW aufgebaut ist, wer hier schreibt. Ja, der Containment-Typ Mark I hatte gewisse Schwächen. Aber die Aussage mit der Sicherheit 10% statt 90% ist völlig nutzlos ohne zu beschreiben auf was man sich bezieht. Hier wird nur wild herumspekuliert. Das schlimmste aber ist der nächste Satz: "... das Containment nicht standhalten würde und der Reaktordruckbehälter regelrecht zerplatzen würde." Was hat bitteschön das Containment mit dem Reaktordruckbehälter zu tun? Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ein Reaktordruckbehälter (RDB) ist noch nie "geplatzt", auch nicht in Fukushima und TMI (und in Tschernobyl gab es keinen). Bei einer Kernschmelze schmilzt zunächst der Reaktorkern und dann frisst sich die Schmelze im ungünstigsten Fall durch die Bodenkalotte des RDB, das heisst sie sie schmilzt unten ein Loch hinein. In Fukushima hat schliesslich eine Wasserstoffexplosion ausserhalb des Containments das Dach des Reaktorgebäudes weggesprengt. Dem RDB hat die Explosion nichts getan, sondern die Kernschmelze. Wie schlimm die Kernschmelze ist, weiss man nicht so genau. Der Abschnitt ist jedenfalls wirklich dilettantisch geschrieben und sollte in der Form unbedingt weg. Das wirft kein gutes Licht auf die Wikipedia.

Hinweis: Das Schweizer Kraftwerk Mühleberg war der gleiche Reaktortyp. Ich würde mir die letzte Periodische Sicherheitsüberprüfung oder die Stellungnahme zum Langzeitbetrieb von der Webseite der Aufsichtsbehörde ENSI runterladen. Dort findet man sicher technisch korrekte Darstellungen zu den Schwächen des Mark I Containments in Deutsch.