Diskussion:Kernkraftwerk Jervis Bay

500 oder 600 MW

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Eineleitung wird von einem 500 MW-Reaktor gesprochen. Im Fließtext allerdings von einem 600 MW-Reaktor. Welche Leistungsangabe ist nun korrekt? Gibt es spezifische Daten, also brutto/netto? Druck- oder Siedewasserreaktor? Muss normal bekannt sein, da man wohl kaum ein Fundament gießen kann, ohne das Gebäude, das es tragen soll, festgelegt zu haben. Grüße --84.181.179.92 16:37, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aus der en:WP "In December 1969 invitations to express interest in the construction of a nuclear power plant at Jervis Bay were sent to fourteen organisations. Tender documents were issued the following February, with tenders closing the following June. Fourteen tenders were received from seven different organisations. About 70 staff were involved full time in evaluating tenders, principally from the Australian Atomic Energy Commission and the Electricity Commission of New South Wales, and more than 150 others had a significant part-time role. As a result, a recommendation was written for the acceptance of the tender to supply a 600 MWe SGHWR [Steam Generating Heavy Water Reactor], from the British organisation The Nuclear Power Group." Viele Grüße--Roll-Stone 17:10, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hm, das reicht mir persönlich jedoch noch nicht. Ich werde in den nächsten Stunden mal nach technischen Informationen suchen. Beste Grüße 217.5.204.78 12:52, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Und dein 600 MW netto und brutto denke ich ist falsch, ist auch eine wage Behauptung, dass das Kernkraftwerk seine Eigenbedarfsversorgung aus dem Netz deckt. Ist zwar schon gemacht worden, jedoch stelle ich mit vor, besonders bei einen britischen Reaktor, dass die Leistung logischer weise aus dem Kraftwerks eigenen Netz gedackt wird. Grüße 217.5.204.78 12:55, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag 2: So, jetzt sind wenigstens die anderen Beteiligten an dem Ausschreiben mit erwähnt. Das ist aus deutscher Sicht zumindest interessant, auch für die Vollständigkeit des Artikels. Bisher habe ich nur Quellen gefunden, die auf einen 500 MW-Reaktor schließen, weshalb ich die Leistung korrigiert habe. Gleiches unten in der Tabelle, dort habe ich die Bezeichnungen netto und brutto entfernt da es nicht sicher ist, was gemeint ist. Beste Grüße 217.5.204.78 13:49, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Sehr interessante Ergänzungen, das war in den mir zugänglichen Quellen für mich nicht erschließbar. Ich bin auch kein Experte für Kernenergie, sondern mit ein bißchen mehr als dem üblichen Durchschnittswissen von Mitteleuropäern über Kernkraftwerke ausgestattet. Ich habe spezielle Literatur zu diesem Kraftwerk in Großbritannien angefordert, aber das dauert etwa 2 Wochen bis sie ankommt. Der Artikel ist nun aus meiner Sicht rund geworden und es ist genügend Information für einen guten enzyklopädischen Artikel enthalten, der einen ausreichenden Überblick über das "erste Kernkraftwerk Australiens" gibt. Kannst Du den "Erledigt-Baustein" aus Deiner Sicht jetzt vertretbar setzen? Besten Gruß--Roll-Stone 14:51, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Joa interessant ist es au jedem Fall. Allerdings muss man dazu sagen, dass eigentlich die Relevanz fraglich ist, da dieses Kernkraftwerk nicht mal fest im Reaktordesign auf dem Papier ist, d.h. Reaktorphysische Daten u.ä. Im Normalfall wird solch ein Kernkraftwerk in einer solchen Bauphase, bedeutet wenn es ein eindeutiges Abkommen gibt, im Power Reactor Information System gelistet, sodass die elektrischen Daten zumindest fest ersichtlich sind. Allerdings sind diese nicht vorhanden. Ähnlich sieht es bei Projekten aus wie dem Kernkraftwerk Visaginas oder en:Bodega Bay Nuclear Power Plant. Also man sollte sich wenn dann auf jeden Fall mehr Angaben suchen, die eine eindeutige Relevanz stützen können, da es in diesem Bezug, selbst wenn die Entwürfe weit waren, auch schon in der deutschen Wikipedia entsprechende Löschungen gab. Also ich hoffe mal, dass sich hier noch einiges Ansammelt, damit es kein Löschkandidat wird. Ansonsten würde ich sagen, dass der Baustein durchaus entfernt werden kann. Allerdings halte ich den Abschnitt über die AAEC zu allgemein gehalten, weshalb ich denke, dass dieser Abschnitt eventuell in einem zukünftigen Artikel über die AAEC besser aufgehoben wäre. Der Text geht zu wenig auf Jervis Bay ein. Beste Grüße 217.5.204.78 15:24, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ok, wenn man mit der Nase drauf gestoßen wird, jetzt sehe ich es auch und es stimmt! Den Abschnitt AAEC nehme ich gleich raus und trage etwas über die Jervis Bucht im Zusammenhang mit dem Kraftwerk für den Artikel zusammen. Wenn das mit dem Löschen hier so eng gesehen wird, würde denn ein Lemma "Kernkraftvorhaben Jervis Bay" den Mangel heilen? Viele Grüße--Roll-Stone 15:56, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

"Es war ein Reaktor geplant: Winfrith SGHWR" Klasse! -- Felix König ✉ BW 19:01, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Auf eine Löschdiskussion hinsichtlich einer Relevanz bin ich sehr gespannt. Immerhin lässt sich belegen, dass die Gortonregierung in dem Zusammenhang mit dem Bau des ersten Kernkraftwerks ein Nuklearwaffenprogramm jährlich mit 30 Atombomben und 10 Wasserstoffbomben auflegen wollte [1]. Besten Gruß--Roll-Stone 20:04, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aber auf die Hauptseite gehört das nicht, nachdem nach meinem "dezenten Hinweis" immer noch eine C&P-Tabelle von einem "Winfrith SGHWR" spricht. -- Felix König ✉ BW 20:17, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du kannst es doch gerne ausbessern! Viele Grüße--Roll-Stone 22:22, 10. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Felix König! Stell doch bitte einen Löschantrag, wenn die Relevanz unklar ist und besser doch den Kritikpunkt aus. It is Wiki und dann schaun mer mal! Besten Gruß --Roll-Stone 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Von einem Löschantrag redet ja keiner, allerdings habe ich auch eine ganz andere Wahrnehmung von Relevanz, womit ich aber leider in der Wikipedia mehrfach schon mit dem Kopf durch die Wand gerannt bin. Inhaltlich gibt es einige Probleme, die sich ausbessern lassen. Unter anderem die Tabelle mit dem Eintrag "Winfrith SGHWR" ist falsch, denn und ich hoffe wir sind uns da einige, der steht im vereinten Königreich ^^. Da müsste "Jervis Bay" oder "Jervis Bay-1" rein, da das "Winfrith" auf das Kernkraftwerk Winfrith bezogen ist, zumal die Reaktoren ganz andere Leistungen haben, was konstruktionstechnisch auf Unterschiede hinweisen kann. Prinzipiell muss man es so formulieren, dass ein Dampf erzeugender Schwerwasserreaktor dort errichtet wird, baugleich oder besser vom Reaktordesign her ähnlich dem Winfrith SGHWR. Das sind Kleinigkeiten, vielleicht verstehen das die eingefleischten Benutzer des Portals Kernenergie nicht mehr oder eben nur nicht, dass es auch Laien in dem Gebiet gibt und Aufklärung brauchen, aber ich gebe dazu keinen weiteren Kommentar ab, nur so nebenbei, ohne jemanden beschuldigen zu wollen. Ich schau mir den Artikel noch mal durch. Beste Grüße 217.5.204.78 16:54, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mich als interessierten Laien geoutet und das ist für mich erstmal keine negative Aussage. Dass ich mich mit dem Reaktortyp geirrt habe, möge man mir deshalb nachsehen. Der Unterschied zwischen "relevant" und "nicht relevant" bedeutet für mich BEHALTEN oder LÖSCHEN, ein bißchen gibt es dazwischen nicht, aber möglicherweise ist das meine persönliche Meinung. Ich habe kein Problem mit Löschanträgen, allerdings häufig mit der Form der jeweiligen Auseinandersetzung. Es gibt stets Erkenntnisse auf Basis vorhandener Literatur/Erkenntnisse/Wissen und mehr kann in einem Artikel einer Enzyklopädie nicht enthalten sein. Augenblicklich sieht die Literaturlage zu diesem Kraftwerk eben so aus, wie sie derzeit ist. Ob die von mir angeforderte Literatur aus GB neue Erkenntnisse bringt, weiß ich auch nicht. Über die Ausmerzung der angeprochenen "Kleinigkeiten" wäre ich sehr dankbar. Wenn ich weiter oben lese, dass jemand mit dem Kopf "durch" die Wand rannte, war das ja trotz Schrammen erfolgreich ,-). Immerhin besser als dagegen zu laufen. Besten Gruß und nichts für ungut.--Roll-Stone 17:24, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Naja, Kopf durch die Wand is bei mir mehrdeutig in mehreren Situationen in der Wikipedia, das ist mir aber mittlerweile vergangen und will mich doch eher auf einem hohen Niveau bewegen, oder zumindest versuchen zu bewegen, aktuell außerhalb der Wikipedia mit Erfolg ^^. Ja zur Relevanz: Wir hatten es bereits mehrmals mit solchen Atomanlagen eben zu tun, die leider wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden. Allerdings waren die Anlagen weit hinter dem Stand von Jervis Bay und auch dem Kernkraftwerk Hamm, das an sich nicht so weit fortgeschritten war wie Jervis Bay. Man muss sagen, dass Hamm gerade noch so an der Grenze war, genauso das Kernkraftwerk Pfaffenhofen. Daher ist in diesem Themenbereich die Festlegung auf eine volle Relevanz schwer nachvollziehbar, besonders was die Informationsvielfalt dieser Artikel angeht. Die meisten sind eben nur relativ kurz, aber gerade bei Jervis Bay, und ich hoffe deine Informationen bringen den Durchbruch, sollte einiges an Informationen vorhanden sein. Das sollte man ausnutzen ;-). Sowas ist selten und nicht bei jedem unvollendeten Kernkraftwerksporjekt gerade vorhanden, und das sind bereits einige hunderte. Naja, zurück zum Thema: Habe einen Edit gemacht und noch kleinere Fehler rausgeschmissen und einige Formulierungen geändert zwecks Neutralität, eigene Emotionen usw. sollte denke ich reichen, zumindest vorerst. Bin aber auf deine Informationen gespannt. Beste Grüße 217.5.204.78 18:37, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja nu, wenn die Kernkraft Dein professionelles Feld ist, finde ich den hohen Anspruch überaus i.O.. Falls da Deinerseits Kritik mitklingt, weise ich diese an dieser Stelle auf das Schärfste zurück ;-). Ich habe die Probleme einer Eintragung der technischen Daten der Kernkraftwerke nicht gesehen, das war nicht mein Ding und auch nicht meine Kompetenz (ist ja auch augenfällig), sondern die politischen Aspekte der Kernkraftnutzung in Australien, da kenne ich mich besser aus. Für mich ist die Technik sowieso nur das Vehikel, denn die Politik könnte bei aller technischen Schönheit einfach sagen: Party vorbei, Ende und abschalten! Ich fand es überaus bemerkenswert, dass ein australisches Großprojekt geplant und Fundamente gebuddelt wurden und die letzte Entscheidung noch nicht mal im Parlament verabschiedet worden war. Ich bin völlig emotionslos bei Artikeln in der wp, auch was Löschungen anbelangt. Nebenbei: Zudem wurde in einer Analyse verdeutlicht, dass selbst Gorton wusste, dass er das Kernkraftwerk nicht durchsetzen konnte, eine beachtliche Leistung seinerseits. Denn er hat dafür gesorgt, dass bis heute in der öffentlichen Meinung Australiens ein Kraftwerk nicht durchsetzbar ist, er hat seine Absicht ins Gegenteil verkehrt, bemerkenswert! Man müsste ihn loben. Besten Gruß und viel Erfolg auf Deinen wichtigen Feldern, war angenehm Dir begegnet zu sein. Besten Gruß --Roll-Stone 21:38, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Felix König! Könntest Du nun auf der SG-Seite freundlicherweise Dein ok geben? Besten Gruß --Roll-Stone 16:39, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da es sich um Planungen handelte, ist der Streit um die Leistung eigentlich irrelevant. Nur mal zur Klarstellung: Es handelt sich um die elektrische Leistung, die reine Wärmeleistung kann durchaus höher sein, je nach technischer Auslegung.--Fmrauch 16:01, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:55, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen